Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2015 г. N Ф07-2131/15 по делу N А05-2073/2015

16 декабря 2015 г.

Дело N А05-2073/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Матлиной Е.О.,

рассмотрев 16.12.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Архангельский клинический онкологический диспансер" и общества с ограниченной ответственностью "СаНаЛек" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.06.2015 (судья Тюпин А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 (судьи Мурахина Н.В., Виноградова Т.В., Осокина Н.Н.) по делу N А05-2073/2015,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области "Архангельский клинический онкологический диспансер", место нахождения: 163045, г. Архангельск, пр. Обводный Канал, д. 145, оф. 1, ОГРН 1022900540673, ИНН 2901034584 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СаНаЛек", место нахождения: 115230, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 46а, стр. 4, ОГРН 1127746618372, ИНН 7726702612 (далее - Общество), о взыскании 18 435 руб. 92 коп. пеней, начисленных за нарушение сроков поставки товара.

Решением суда от 05.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.09.2015, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Учреждения взыскано 3161 руб. 96 коп. пеней. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение от 05.06.2015 и постановление от 10.09.2015, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению истца, суды неправильно истолковали условия договора, устанавливающего срок поставки товара.

Общество так же обратилось с кассационной жалобой на решение и постановление. Общество считает, что окончательный срок поставки товара -31.12.2014, и этот срок не нарушен, а потому основания для начисления неустойки отсутствовали.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (поставщиком) и Учреждением (заказчиком) заключены контракты на поставку препаратов для лечения злокачественных образований в 2014 году от 14.04.2014 N 47 ГК, от 15.04.2014 N 48 ГК, от 14.04.2014 N 51 ГК и от 14.04.2014 N 54 ГК, по условиям которых поставщик принял на себя обязательства по поставке препаратов для лечения злокачественных образований (далее - товар) в соответствии с приложением N 1 "Спецификация" к названным контрактам, а заказчик - принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 контрактов поставка товара, указанного в пункте 1.1 контрактов, поставляется партиями согласно заявке заказчика в течение 5-ти рабочих дней, с даты заключения названных контрактов по 31.12.2014 (включительно).

Датой поставки товара считается дата подписания товарно-транспортной (товарной) накладной (пункт 1.3).

В силу пункта 4.1 контрактов оплата осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30-ти банковских дней после подписания сторонами транспортной (товарной) накладной по факту поставки товара (каждой партии товара), но не позднее 31 декабря 2014 года.

В соответствии с пунктом 8.3 контрактов в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустойки (штрафов, пеней).

В силу пункта 8.4 контрактов неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

К контракту N 47 ГК сторонами подписана спецификация, в соответствии с которой ответчику следовало поставить всего 600 упаковок товара.

Заявку на первые 200 упаковок товара ответчик получил 23.04.2014. Часть товара (100 упаковок) ответчик поставил в пятидневный срок, а другую часть (100 упаковок) - 21.05.2014.

Учреждение направило в адрес Общества претензию от 28.05.2014, содержащую требование уплатить 10 589 руб. 86 коп. неустойки, начисленной на основании пунктов 8.3 и 8.4 контракта N 47 ГК, за нарушение сроков поставки 100 упаковок товара за период с 01.05.2014 по 20.05.2014.

Платежным поручением от 26.05.2014 N 324 Общество уплатило 1411 руб. 85 коп. неустойки. Задолженность составила 9178 руб.

Вторую заявку на поставку 400 флаконов препарата по контракту N 47 ГК Учреждение направило Обществу 04.07.2014.

В течение пяти рабочих дней Общество поставило 300 флаконов препарата, а оставшиеся 100 единиц - 04.08.2014.

Истец направил Обществу претензию от 11.08.2014 с требованием уплатить 2426 руб. 93 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки 100 флаконов товара за период с 12.07.2014 по 03.08.2014, однако ответчик неустойку не уплатил.

В рамках контракта N 48 ГК сторонами подписана спецификация, согласно которой поставщик обязался поставить покупателю всего 400 упаковок лекарственных препаратов.

Заявку на первые 100 упаковок по указанному контракту истец направил 17.04.2014, товар поставлен 12.05.2014.

В претензии от 28.05.2014 по контакту N 48 ГК Учреждение просило Общество уплатить 2415 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 25.04.2014 по 11.05.2014, однако Общество уплатило лишь 1811 руб. 33 коп. Задолженность составила 604 руб. 17 коп.

Заявку на 300 упаковок товара по контракту N 48 ГК Учреждение направило Обществу 04.07.2014.

В течение пяти рабочих дней Общество поставило 100 упаковок товара, а оставшиеся 200 упаковок - 26.07.2014.

Учреждение направило Обществу претензию от 01.08.2014 об уплате 1492 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за несвоевременную поставку 200 упаковок товара за период с 12.07.2014 по 25.07.2014, которая осталась без удовлетворения.

Во исполнение контракта N 51 ГК ответчиком 17.04.2014 получена заявка на поставку 65-ти упаковок товара.

В течение пяти рабочих дней Общество поставило 56 упаковок товара, оставшиеся 9 упаковок поставлены 05.05.2014.

В претензии от 14.05.2014 Учреждение просило Общество уплатить 1342 руб. 57 коп. неустойки, начисленной за период с 25.04.2014 по 04.05.2014 в связи с несвоевременной поставкой 9-ти упаковок товара. Указанная претензия оплачена на сумму 577 руб. 89 коп., долг составил 764 руб. 68 коп.

По контракту N 54 ГК Учреждение 17.04.2014 направило Обществу заявку на поставку 15-ти упаковок товара. Общество поставило товар 19.05.2014.

В претензии от 28.05.2014 истец просил поставщика уплатить 3580 руб. 86 коп. неустойки, начисленной за период с 25.04.2014 по 18.05.2014. Указанная претензия оплачена частично, задолженность составила 2557 руб. 79 коп.

Наличие задолженности по оплате неустойки послужило основанием настоящего иска.

Ответчик просил снизить размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, дав толкование условиям пунктов 1.2 контрактов, посчитал, что стороны согласовали поставку в два этапа: первый - по заявке заказчика в течение 5-ти рабочих дней и второй - по 31.12.2014. Установив нарушения сроков поставки по первому этапу по контрактам N 48 ГК и 54 ГК, суд удовлетворил требование о взыскании неустойки частично.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В настоящем случае разногласия сторон касаются толкования пункта 1.2 контрактов о сроке поставки товара. Учреждение полагает, что товар следовало поставить в течение 5-ти рабочих дней после получения поставщиком заявки, тогда как Общество считает, что срок поставки - до 31.12.2014.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как указывалось выше, согласно пункту 1.2 контрактов поставка товара, указанного в пункте 1.1 контрактов, поставляется партиями согласно заявке заказчика в течение 5-ти рабочих дней, с даты заключения названных контрактов по 31.12.2014 (включительно).

В соответствии с буквальным толкованием приведенного условия поставка товара осуществляется партиями согласно заявке заказчика в течение 5-ти рабочих дней. Слова "с даты заключения настоящего контракта по 31.12.2014 (включительно)" означают, что заявка может быть подана не ранее даты заключения контракта, а действует контракт до 31.12.2014.

Такое толкование пункта 1.2 контракта соответствует не только его смыслу и буквальному содержанию, но и дальнейшему поведению сторон. Так, Учреждение требовало от Общества соблюдения пятидневных сроков поставки товара и при нарушении этих сроков требовало уплатить неустойку. Общество в свою очередь старалось поставлять товар в срок, а по ряду поставок признавало наличие просрочки и частично уплачивало неустойку. Следовательно, Общество и Учреждение одинаково понимали условие пунктов 1.2 контрактов.

Вывод суда первой инстанции о том, что стороны согласовали поставку в два этапа: первый - по заявке заказчика в течение 5-ти рабочих дней, а второй - до 31.12.2014 - не соответствует ни содержанию спорного условия, ни объяснениям сторон, ни их поведению в ходе исполнения контрактов. Суд не указал, какая часть заявки подлежала исполнению в пятидневный срок, а какая - до 31.12.2014. Такое толкование спорного условия контрактов, равно как и толкование, данное Обществом, вносит неопределенность в отношения истца и ответчика и может привести к тяжелым последствиям, поскольку предметом поставки по контрактам являются лекарственные препараты, необходимые для лечения онкологических больных в течение всего года, а не только в декабре.

При таких обстоятельствах следует признать, что иск Учреждения является обоснованным по праву.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Общество не оспаривает факт нарушения сроков поставки товара, равно как произведенный истцом расчет неустойки, который соответствует условиям контрактов.

Следовательно, иск Учреждения обоснован по размеру и подлежал удовлетворению.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В настоящем случае неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому основания для ее снижения отсутствуют.

Обжалуемые решение и постановление следует изменить.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.06.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу N А05-2073/2015 изменить, изложив абзацы первый и второй резолютивной части решения от 05.06.2015 в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СаНаЛек" (место нахождения: 115230, г. Москва, Варшавское ш., д. 46а, стр. 4, ОГРН 1127746618372, ИНН 7726702612) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Архангельский клинический онкологический диспансер" (место нахождения: 163045, г. Архангельск, пр. Обводный Канал, д. 145, оф. 1, ОГРН 1022900540673, ИНН 2901034584) 18 435 руб. 92 коп. неустойки и 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СаНаЛек" (место нахождения: 115230, г. Москва, Варшавское ш., д. 46а, стр. 4, ОГРН 1127746618372, ИНН 7726702612) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Архангельский клинический онкологический диспансер" (место нахождения: 163045, г. Архангельск, пр. Обводный Канал, д. 145, оф. 1, ОГРН 1022900540673, ИНН 2901034584) 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

С.А. Ломакин Е.О. Матлина