Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 14АП-5795/15

г. Вологда

10 сентября 2015 г.

Дело N А05-2073/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Виноградовой Т.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Архангельский клинический онкологический диспансер" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня 2015 года по делу N А05-2073/2015 (судья Шумилова С.В.),

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области "Архангельский клинический онкологический диспансер" (ОГРН 1022900540673, ИНН 2901034584; место нахождения: 163045, город Архангельск, проспект Обводный Канал, дом 145, офис 1; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СаНаЛек" (ОГРН 1127746618372, ИНН 7726702612; место нахождения: 115230, город Москва, Варшавское шоссе, дом 46а, строение 4; далее - ООО "СаНаЛек") о взыскании 18 435 руб. 92 коп. пеней, в том числе за просрочку поставки товара по контракту от 14.04.2014 N 47 ГК в сумме 13 016 руб. 78 коп., начисленных за период с 01.05.2014 по 20.05.2014 и с 11.07.2014 по 03.08.2014; по контракту от 15.04.2014 N 48 ГК в сумме 2096 руб. 67 коп., начисленных за период с 25.04.2014 по 11.05.2014 и с 12.07.2014 по 25.07.2014; по контракту от 14.04.2014 N 51 ГК в сумме 764 руб. 68 коп., начисленных за период с 25.04.2014 по 04.05.2014; по контракту от 14.04.2014 N 54 ГК в сумме 2557 руб. 79 коп., начисленных за период с 25.04.2014 по 18.05.2014.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня 2015 года по делу N А05-2073/2015 с ООО "СаНаЛек" в пользу учреждения взыскано 3161 руб. 96 коп. пеней, а также 343 руб. 03 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Учреждение с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что сторонами контракта согласовано условие о поставке товар в два этапа.

ООО "СаНаЛек" в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, учреждение (заказчик) и ответчиком (поставщик) 14.04.2014, 15.04.2014, заключены контракты N 47 ГК, 48 ГК, 51 ГК, 54 ГК на поставку препаратов для лечения злокачественных образований в 2014 году, согласно пунктам 1.1 которых поставщик принимает на себя обязательства по поставке препаратов для лечения злокачественных образований в соответствии с приложением 1 "Спецификация" к настоящему контракту, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 1.2 контрактов поставка товара осуществляется партиями согласно заявке заказчика в течение 5-ти дней, с даты заключения контракта по 31.12.2014 (включительно).

Датой поставки товара считается дата подписания товарно-транспортной (товарной) накладной (пункт 1.3 договоров).

В силу пункта 4.1 контрактов оплата осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30-ти банковских дней после подписания сторонами транспортной накладной по факту поставки товара (каждой партии товара), но не позднее 31 декабря 2014 года.

В соответствии с пунктом 8.3 контрактов в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе требовать с него уплаты пеней.

В силу пункта 8.4 контрактов пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В рамках контракта N 47 ГК сторонами подписана спецификация, согласно которой поставщик обязался поставить покупателю лекарственный препарат "Синдаксел" 6 мг/мл 16,67 мл N 1-флаконы в количестве 599 упаковок по цене 1283 руб. 50 коп. (с НДС) и 6 мг/г 16.67 мл N 1 - флаконы в количестве 1 по цене 1343 руб. 02 коп. (с НДС).

Истец обратился к ответчику с заявкой от 23.04.2014 N 01-17/723 на поставку Синдаксел 6 мг/мл 16,67 мл N 1 в количестве 200 штук в срок до 01.05.2014.

Как установлено судом, ответчик поставил товар в количестве 100 штук в срок до 01.05.2014, вторую партию товара в количестве 100 штук поставил 21.05.2014, то есть с нарушением срока поставки, по мнению истца, на 20 дней.

Период просрочки составил с 01.05.2014 по 20.05.2014.

По заявке заказчика от 04.07.2014 поставщик обязался поставить лекарственный препарат "Синдаксел" 6 мг/мл 16,67 мл N 1 в количестве 400 флаконов в срок до 12.07.2014.

В установленный контрактом срок поставщик поставил 300 флаконов, оставшиеся 100 флаконов поставлены 04.08.2014, то есть с нарушением срока поставки, по мнению истца, на 23 дня.

Период просрочки составил с 11.07.2014 по 03.08.2014.

На основании изложенного, а также руководствуясь условиями пунктов 8.2 и 8.4 контракта N 47 ГК, истец начислил неустойку за нарушение поставщиком сроков поставки товара в сумме 9178 руб. - по заявке от 23.04.2014 и в сумме 2426 руб. 93 коп. - по заявке от 04.07.2014.

В рамках контракта N 48 ГК сторонами подписана спецификация, согласно которой поставщик обязался поставить покупателю лекарственный препарат "Велбин" 10 мг/мл 1 мл N 1- флаконы в количестве 399 упаковок по цене 430 руб. 50 коп. (с НДС) и 10 мг/г 1 мл N 1-флаконы в количестве 1 по цене 458 руб. 82 коп.

Истец обратился к ответчику с заявкой от 17.04.2014 на поставку Велбина 10 мг/мл 1 мл. N 1 в количестве 100 упаковок в срок до 25.04.2014.

Фактически товар поставлен 12.05.2014, то есть с нарушением срока поставки, по мнению истца, на 17 дней.

Период просрочки составил с 25.04.2014 по 11.05.2014.

Истец обратился к ответчику с заявкой от 04.07.2014 на поставку Велбина 10 мг/мл 1 мл N 1 в количестве 300 упаковок в срок до 12.07.2014.

В установленный срок поставщик произвел частичную поставку лекарственного препарата в количестве 100 упаковок на общую сумму 43 050 руб., оставшиеся 200 упаковок, поставлены 26.07.2014, то есть с нарушением срока поставки, по мнению истца, на 14 дней.

Период просрочки составил с 12.07.2014 по 25.07.2014.

На основании изложенного, а также руководствуясь условиями пунктов 8.2 и 8.4 контракта N 48 ГК, истец начислил неустойку за нарушение поставщиком сроков поставки товара в сумме 604 руб. 17 коп. - по заявке от 17.04.2014 и в сумме 1492 руб. 50 коп. - по заявке от 04.07.2014.

В рамках контракта N 51 ГК сторонами подписана спецификация, согласно которой поставщик обязался поставить покупателю лекарственный препарат "Андрокур Депо" 100 мг/мл 3 мл N 3-ампула в количестве 125 упаковок по цене 2358 руб. 48 коп.

Заказчик направил поставщику заявку от 17.04.2014 на поставку препарата "Андрокур Депо" 100 мг/мл 3 мл N 3 в количестве 65 упаковок в срок до 25.04.2014.

В установленный срок поставщик произвел частичную поставку лекарственного препарата в количестве 56 упаковок на общую сумму 132 074 руб. 88 коп., оставшиеся 9 упаковок поставлены 05.05.2014, то есть с нарушением срока поставки, по мнению истца, на 10 дней.

Период просрочки составил с 25.04.2014 по 04.05.2014.

На основании изложенного, а также руководствуясь условиями пунктов 8.2 и 8.4 контракта N 51 ГК, истец начислил неустойку за нарушение поставщиком сроков поставки товара по заявке от 17.04.2014 в размере 764 руб. 68 коп.

В раках контракта N 54 ГК сторонами подписана спецификация, согласно которой поставщик обязался поставить покупателю лекарственный препарат "Нотирол" 2 мг N 10-таблетки покрытые пленочной оболочкой в количестве 34 упаковок по цене 5167 руб. и "Нотирол" 2 мг N 10 таблетки покрытые пленочной оболочкой в количестве 1 упаковки по цене 5173 руб. 20 коп.

Заказчик направил поставщику заявку от 17.04.2014 на поставку препарата "Нотирол" в количестве 15 упаковок в срок до 25.04.2014.

Поставщик произвел поставку препарата 19.05.2014, то есть с нарушением срока поставки, по мнению истца, на 24 дня.

Период просрочки составил с 25.04.2014 по 18.05.2014.

На основании изложенного, а также руководствуясь условиями пунктов 8.2 и 8.4 контракта N 54 ГК, истец начислил неустойку за нарушение поставщиком сроков поставки товара по заявке от 17.04.2014 в размере 2557 руб. 79 коп.

Таким образом, общий размер неустойки, начисленный по контрактам N 47 ГК, 48 ГК, 51 ГК, 54 ГК (с учетом частичной ее оплаты) составил 26 201 руб. 39 коп.

Претензиями от 23.05.2014 N 01-17/888, от 28.05.2014 N 01-17/908, 01-17/907, 01-17/906, 01-17/909, от 11.08.2014 N 01-17/1285, от 20.05.2014, N 01-17/862, от 01.08.2014 N 01-17/1245, от 08.05.2014 N 01-17/808, от 14.05.2014 N 01-17/835, от 23.05.2014 N 01-17/887 истец предложил ответчику уплатить в добровольном порядке указанные суммы пеней.

Платежными поручениями от 26.05.2014 N 324, от 22.05.2014 N 318, от 16.05.2014 N 304, от 26.05.2014 N 323 произведена частичная оплата начисленной неустойки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 18 435 руб. 92 коп. пеней, начисленных за просрочку поставки товара по контрактам N 47 ГК, 48 ГК, 51 ГК, 54 ГК.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае в договоре стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Так в пункте 8.3 контрактов стороны предусмотрели право заказчика требовать уплаты пеней в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств.

В силу пункта 8.4 контрактов пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В материалы дела истцом представлен расчет пеней по указанным контрактам на общую сумму 18 435 руб. 92 коп., в том числе:

13 016 руб. 78 коп. - по контракту N 47 ГК;

2096 руб. 67 коп - по контракту N 48 ГК;

764 руб. 68 коп. - по контракту N 51 ГК;

2557 руб. 79 коп - по контракту N 54 ГК.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что стороны в пункте 1.2 указанных контрактов согласовали сроки поставки в два основных этапа:

1 этап: по заявке заказчика в течение 5 рабочих дней с даты заключения настоящего государственного контракта;

2 этап: по 31 декабря 2014 года.

Апелляционная коллегия не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Действительно. согласно пункту 1.2 контрактов поставка товара осуществляется партиями согласно заявке заказчика в течение 5 дней, с даты заключения контракта по 31.12.2014 (включительно).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что текст пункта 1.2 контрактов не позволяет достоверно установить факт того, что стороны согласовали сроки поставки товара в два этапа.

Кроме этого, то обстоятельство, что стороны при заключении указанных контрактов не имели намерения, а также не согласовали условие о сроке поставки в два этапа, также подтверждается учреждением в апелляционной жалобе и ООО "СаНаЛек" в отзыве на жалобу.

При этом, исходя из буквального толкования содержащихся в указанном пункте слов и выражений, следует, что предметом договора является поставка товара и последним днем исполнения ООО "СаНаЛек" обязательств по поставке товара является 31.12.2014, то ответственность за несвоевременную поставку товара исходя из условий рассматриваемых контрактов наступает в связи с поставкой товара за пределами указанного срока.

В данном случае обществом товар истцу поставлен 23.04.2014, 19.05.2014, 04.07.2014, 31.07.2014 (по контракту N 47 ГК), 05.05.2014, 21.07.2014 (по контракту N 48 ГК), 18.04.2014 (по контракту N 51 ГК), 16.05.2014 (по контракту N 54 ГК), то есть в пределах установленного пунктом 1.2 контрактов срока поставки.

В связи с этим, а также с учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, согласно которой апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения требований подателя жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня 2015 года по делу N А05-2073/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Архангельский клинический онкологический диспансер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Т.В. Виноградова Н.Н. Осокина