Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2015 г. N Ф07-2689/15 по делу N А13-23/2013

15 декабря 2015 г.

Дело N А13-23/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Александровой Е.Н., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 15.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.06.2015 (судья Виноградова Т.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 (судьи Зорина Ю.В., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу N А13-23/2013,

установил:

Департамент лесного комплекса Вологодской области (место нахождения: г. Вологда, ул. Герцена, д. 27; ОГРН 1053500056136; ИНН 3525151968; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диана" (место нахождения: Вологодская обл., г. Череповец, ул. П.Окинина, д. 9; ОГРН 1023501256382; ИНН 3528014631; далее - Общество) о взыскании 62 885 руб. 02 коп. арендной платы по договору аренды лесного участка от 13.10.2008 N 02-02-16/321-2008 за период с 2010 года по апрель 2012 года в связи с ошибочным применением при ее расчете коэффициента 0,5, учитывающего приближенность лесного участка к дорогам общего пользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Череповецкий муниципальный район Вологодской области" в лице Администрации Череповецкого муниципального района.

Решением суда первой инстанции от 26.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.02.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2015, решение в части отказа во взыскании с Общества 8983 руб. 58 коп. отменено и в этой части производство по делу прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Департамента 158 233 руб. 10 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 26.06.2015 с Департамента в пользу Общества взыскано 85 225 руб. 70 коп. судебных расходов, а в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 18.08.2015 суд первой инстанции произвел процессуальную замену Общества на Купцова Дмитрия Ивановича в части возмещения судебных расходов, взысканных определением от 26.06.2015.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.09.2015 определение суда первой инстанции от 26.06.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 26.06.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.09.2015 в части взыскания с него судебных расходов отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения заявления не имеется, дело не относится к категории сложных, размер расходов не удовлетворяет критерию разумности.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, обязана доказать их разумность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае Общество в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представило договор оказания услуг от 25.02.2013 N Д02/13, заключенный с Чистяковым И.Р. (исполнитель), и дополнительные соглашения от 20.01.2014 N 1, от 20.01.2015 N 2, от 20.04.2015 N 3 к договору, на основании которого исполнитель представлял его интересы в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с актами выполненных работ от 10.10.2014, от 09.02.2015 и от 08.05.2015 исполнитель оказал Обществу юридические услуги по договору. Эти услуги на сумму 150 000 руб., а также транспортные расходы исполнителя в связи с его проездом из г. Череповца в Санкт-Петербург и обратно на общую сумму 8233 руб. 10 коп. оплачены Обществом, что подтверждается актами приема-передачи денежных средств, железнодорожными билетами и расходными кассовыми ордерами от 25.02.2013 N 250213, от 20.01.2014 N 200114, от 10.10.2014 N 101014, от 20.01.2015 N 200115, от 20.04.2015 N 200415 и от 08.05.2015 N 080515, копии которых представлены в материалы дела.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что исходя из степени сложности спора, объему доказательственной базы, продолжительности рассмотрения дела в судах трех инстанций указанная сумма судебных расходов не удовлетворяет критерию разумности, руководствуясь пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", уменьшил размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 80 000 руб. и на проезд до 5225 руб. 70 коп.

С выводами суда первой инстанции согласился и апелляционный суд.

Отклоняя довод Департамента о чрезмерности суммы взыскиваемых судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что подателем жалобы доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности взысканной суммы, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что критерий разумности суммы взысканных судебных расходов в отношении указанной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, арбитражными судами учтен в полной мере.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.06.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу N А13-23/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Е.Н. Александрова Л.А. Самсонова