Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2015 г. N Ф07-2308/15 по делу N А56-12583/2015

16 декабря 2015 г.

Дело N А56-12583/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Матлиной Е.О.,

при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Сапегина П.Е. (доверенность от 29.09.2015), от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Шаровой Н.В. (доверенность от 01.10.2014), от Министерства обороны Российской Федерации Щекина Д.В. (доверенность от 22.12.2014),

рассмотрев 16.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2015 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 (судьи Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-12583/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ИНН 7826001547, ОГРН 1027810323342 (далее - Учреждение), о взыскании (с учетом уточнения требований) 412 505 руб. 10 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную за период с июня по декабрь 2014 года и 132 184 руб. 97 коп. неустойки, начисленной за период 26.07.2014 по 26.01.2015. При недостаточности денежных средств у Учреждения истец просил в субсидиарном порядке взыскать задолженность и неустойку с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление", место нахождения: 125284, Москва, ул. Поликарпова, д. 21, к. 2, ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092 (далее - Общество),

Решением суда от 05.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.08.2015, иск удовлетворен: с Учреждения в пользу Компании взыскано 412 505 руб. 10 коп. задолженности и 132 184 руб. 97 коп. неустойки, а при недостаточности денежных средств у Учреждения в порядке субсидиарной ответственности задолженность и неустойка взысканы с Российской Федерации в лице Министерства.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение от 05.05.2015 и постановление от 21.08.2015, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что для оплаты услуг истца перечислил денежные средства Обществу в рамках государственного контракта. Кроме того, Министерство полагает, что при наличии у Учреждения солидарного должника, которым является Общество, привлечение Министерства к субсидиарной ответственности противоречит положениям статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Податель жалобы, ссылаясь на нормы жилищного законодательства, считает, что оплату коммунального ресурса жилищного фонда должны производить наниматели, проживающие в жилых домах. Также Министерство не согласно с требованиями Компании о взыскании неустойки, поскольку вина Учреждения в просрочке оплаты задолженности отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Министерства и Управления поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Общество уведомлено о времени и месте судебного заседания, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, правопредшественником Компании (энергоснабжающей организацией) и правопредшественником Учреждения (абонентом) заключен договор теплоснабжения от 01.04.2004 N 7003 (в редакции дополнительных соглашений, далее - Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный Договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Дополнительным соглашением от 25.10.2011 к Договору Компания, Учреждение и Общество установили, что абонентами по договору стали Учреждение и Общество; действие данного соглашения распространяется на отношения, возникшие по Договору с 01.07.2011.

Согласно пункту 5.6.1 Договора энергоснабжающая организация ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, выписывает и направляет в банк абонента платежный документ, содержащий плату за потребленную в расчетном месяце энергию. Платежный документ должен быть оплачен до 25-го числа.

В соответствии с пунктом 7.4 Договора при просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пеней в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Компания, ссылаясь на наличие 412 505 руб. 10 коп. задолженности по оплате поставленной тепловой энергии в период с июня по декабрь 2014 года, начислив неустойку на основании пункта 7.4 Договора, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Учреждение и Министерство просили снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их обоснованными по праву и по размеру. Оснований для снижения неустойки суд не нашел.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии на сумму задолженности подтверждается материалами дела (счетами-фактурами) и сторонами не оспаривается.

В силу части 2 статьи 120 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2011, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83-ФЗ) пункт 2 статьи 120 ГК РФ дополнен абзацем шестым, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Правоотношение, в рамках которого образовалась спорная задолженность, возникло из Договора, заключенного до 01.01.2011. В силу пункта 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ к такому правоотношению не применяются правила статьи 120 ГК РФ в новой редакции. Таким образом, суды правомерно указали, что в настоящем случае субсидиарная ответственность собственника имущества Учреждения не исключается.

Довод подателя жалобы о том, что возложение субсидиарной ответственности на Министерство по солидарным обязательствам Учреждения и Общества как на собственника имущества Учреждения противоречит правовой природе солидарных обязательств и субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения, является ошибочным.

В данном случае речь идет не о субсидиарной ответственности Министерства по солидарным обязательствам Учреждения и Общества, а о субсидиарной ответственности собственника имущества Учреждения по обязательствам последнего.

Установив факт поставки тепловой энергии Учреждению и отсутствие ее оплаты, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с Учреждения задолженность, а также привлекли к субсидиарной ответственности Российскую Федерацию в лице Министерства.

Ссылка Министерства на государственный контракт, по условиям которого оно перечислило Обществу денежные средства, необходимые для расчетов с Компанией, отклоняется, поскольку указанные доводы документально не подтверждены. Кроме того, ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом Министерства не может влечь негативных последствий для ресурсоснабжающей организации.

Согласно пункту 2.1 Договора тепловая энергия поставляется истцом для целей теплоснабжения учебных зданий и общежития.

Учреждение в настоящем случае не доказало, что обязательство по теплоснабжению жилого здания (общежития), вытекающее из Договора, прекратилось в соответствии со статьей 416 ГК РФ, и функций по эксплуатационному содержанию и техническому обслуживанию объекта теплоснабжения и сбору коммунальных платежей с населения переданы другому лицу. Следовательно, у судов не было оснований для отказа в иске о взыскании задолженности за ресурс, поставленный в здание общежития.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт наличия задолженности по оплате абонентом принятой тепловой энергии в спорный период подтвержден в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с Учреждения неустойку, а также возложили субсидиарную ответственность по названному долгу Учреждения на Российскую Федерацию в лице Министерства.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, не усмотрел несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Оснований для иного вывода у кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального и процессуального права судами не нарушены. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 по делу N А56-12583/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

С.А. Ломакин Е.О. Матлина