Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2015 г. N Ф07-2143/15 по делу N А26-1252/2015

16 декабря 2015 г.

Дело N А26-1252/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Малышевой Н.Н. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛогистикЮнион" Бесединой А.Ю. (доверенность от 01.09.2015),

рассмотрев 15.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каменьград" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.05.2015 (судья Васильева Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу N А26-1252/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛогистикЮнион", место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Косыгина, д. 27, корп. 1, пом. 294; ОГРН 1127847330380, ИНН 7806480362 (далее - ООО "ЛогистикЮнион"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каменьград", место нахождения: Петрозаводск, ул. Онежской флотилии, д. 22, корп. 2; ОГРН 1061001076674, ИНН 1001186078 (далее - ООО "Каменьград"), о взыскании 490 000 руб. задолженности за оказанные истцом ответчику транспортные услуги по договору от 05.06.2014 N ЛЮ.

Наряду с этим истец просил взыскать с ответчика 153 860 руб. пеней за просрочку оплаты услуг за период с 28.06.2014 года по 07.05.2015 года, право на взыскание которых предусмотрено пунктом 4.9 вышеназванного договора.

Решением суда от 07.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.08.20145, с ООО "Каменьград" в пользу ООО "ЛогистикЮнион" взыскано 490 000 руб. задолженности за оказанные транспортные услуги и 50 000 руб. пеней за просрочку оплаты услуг с применением в части взыскания пеней статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Каменьград" просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в его требованиях в полном объеме. Податель жалобы ссылается на то что истец не доказал факт перевозки грузов ответчика, за перевозку которых он требует вознаграждение.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЛогистикЮнион" просит решение и постановление по делу оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "ЛогистикЮнион" возражал против доводов жалобы. ООО "Каменьград" извещено о месте и времени судебного заседания, представитель ответчика к этому времени не явился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.06.2014 ООО "Каменьград" (заказчик) и ООО "ЛогистикЮнион" (исполнитель) заключили договор N ЛЮ на оказание транспортных услуг, по которому исполнитель обязался за вознаграждение и за счет заказчика выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов ответчика автомобильным транспортом.

Наименование грузов, перевозку которых обязался организовать исполнитель, а также маршруты, по которым эти грузы должны быть перевезены, согласованы сторонами в пункте 1.2.1 договора.

Стороны также договорились, что вся стоимость услуг по перевозке грузов составляет 690 000 руб. (пункт 3.1 договора).

При этом в пункте 3.2 договора ООО "Каменьград" и ООО "ЛогистикЮнион" установили следующий порядок оплаты заказчиком услуг исполнителя: 200 000 руб. уплачиваются в качестве предоплаты перед началом выполнения работ; 200 000 руб. - после вывоза половины объема груза; 290 000 руб. - по завершении вывоза полного объема груза, но не позднее трех банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

В качестве предоплаты общество с ограниченной ответственностью "Каменоломня 3" платежным поручением от 06.06.2014 N 37 перечислило ООО "ЛогистикЮнион" за ООО "Каменьград" 200 000 руб.

Как указывает исполнитель, он полностью выполнил свои обязательства перед заказчиком по вышеназванному договору, организовав перевозку грузов, о которых идет речь в пункте 1.2.1 договора от 05.06.2014 N ЛЮ.

Поскольку эти услуги заказчик не оплатил, исполнитель направил в его адрес претензию (л. д. 17) с требованием погасить оставшуюся задолженность в сумме 490 000 руб., которая была вручена представителю должника Хрипуновой 12.01.2015. Претензия также оставлена без удовлетворения.

Именно эти обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ЛогитстикЮнион" в арбитражный суд с иском о взыскании долга и пеней по пункту 4.9 вышеназванного договора.

Суды первой и апелляционной инстанций признали правомерными притязания истца на взыскание с ответчика истребуемой суммы долга и пеней, взыскав оставшийся долг и пени с применением статьи 333 ГК РФ.

Суд округа считает выводы правильными и не усматривает оснований для отмены обжалуемых ответчиком судебных актов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценивая правовую природу заключенного между сторонами спора договора от 05.06.2014 N ЛЮ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что данный договор является договором возмездного оказания услуг. Правовое регулирование такого вида договора осуществляется в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В доказательство подтверждения факта организации перевозки грузов ответчика (техники, оборудования, вагонов-бытовок) автомобильным транспортом и самой перевозки истец представил в дело следующие доказательства; договор от 01.04.2014 N 2.1 ТК 13 между Моисеенко Ю.Н. и ООО "ЛогистикЮнион", договор от 01.01.2014 N 1.1 ТК.13 от 01.01.2014 между предпринимателем Крутилиным Р.В. и ООО "ЛогистикЮнион", а также транспортные накладные от 16.06.2014, 11.06.2014, 12.06.2014, 14.06.2014, 18.06.2014, 21.06.2014, 23.06.2014.

Равным образом факт того, что услуги ответчику оказаны, подтвердил руководитель ООО "Каменьград" Коротынский И.Л. своей подписью в актах от 24.06.2014 N 149 и 150, скрепленных печатью заказчика.

При этом суды правильно отметили, что отсутствие в названных актах ссылки на договор на оказание транспортных услуг от 05.06.2014 не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку иных отношений вне рамок спорного договора между истцом и ответчиком сторонами не имеется.

Равным образом суды правомерно отклонили ссылку ответчика о подписании спорных актов со стороны заказчика неуполномоченным лицом.

При визуальном рассмотрении подписи руководителя должника на договоре от 05.06.2014 N ЛЮ и актах от 24.06.2014 N 149 и 150 расхождений не усматривается.

Заявления о фальсификации доказательств по делу - названных актов - ООО "Каменьград" в установленном порядке не делало.

Как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке суды первой и апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовали обстоятельства дела, дали им правильную правовую оценку и применив статьи 309, 310, 333, 779, 781 ГК РФ, законно взыскали с ответчика в пользу истца оставшийся долг и пени в суммах, определенных судом первой инстанции.

Доводы ООО "Каменьград", изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на иную оценку выводов судов, в то время как оснований для этого не имеется.

При таком положении кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 по делу N А26-1252/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каменьград" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Н.Н. Малышева Л.Л. Никитушкина