Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 13АП-17149/15

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2015 г.

Дело N А26-1252/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журавлевым Д.Н.

при участии:

от истца: Беседина А.Ю. по доверенности от 01.09.2015

от ответчика: Большакова Н.В. по доверенности от 05.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17149/2015) апелляционную жалобу ООО "Каменьград"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.05.2015 по делу N А26-1252/2015 (судья Васильева Л.А.), принятое

по иску ООО "ЛогистикЮнион"

к ООО "Каменьград"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛогистикЮнион" (далее - истец, ООО "ЛогистикЮнион") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Каменьград" (далее - ответчик, ООО "Каменьград", податель жалобы) о взыскании 643 860 руб., в том числе 490 000 руб. задолженности по договору N ЛЮ на оказание транспортных услуг от 05.06.2014 года, 153 860 руб. пеней за просрочку платежа за период с 28.06.2014 года по 07.05.2015 года.

Решением от 07.05.2015 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Каменьград" (ОГРН: 1061001076674, ИНН: 1001186078) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛогистикЮнион" (ОГРН: 1127847330380, ИНН: 7806480362) взыскано 540 000 руб., в том числе 490 000 руб. задолженности по договору N ЛЮ на оказание транспортных услуг от 05.06.2014 года, 50 000 руб. пеней за просрочку платежа за период с 28.06.2014 года по 07.05.2015 года и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13525 руб. 20 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.05.2015 по делу N А26-1252/2015 отменить, в удовлетворении иска отказать полностью, а также назначить судебную экспертизу давности изготовления надписей на транспортных накладных в п.1, п.10 (ТН 002773).

В обоснование жалобы сославшись на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении экспертизы, также суд необоснованно принял как доказательство оплаты ответчиком оплату третьим лицом 200.000 руб., а также ссылается на подписание акта сверки расчетов лицом без надлежащих полномочий и на несоответствие актов 149 и 150 данным содержащимся в договоре.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил отзыв.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05.06.2014 года между ООО "Каменьград" (заказчик) и ООО "ЛогистикЮнион" (исполнитель) заключен договор N ЛЮ, согласно которому истец обязался за вознаграждение и за счет заказчика выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов ответчика (техника, оборудование и вагон-бытовок - п.1.2.1 договора) автомобильным транспортом.

Согласно пункту 3.1 договора полная стоимость услуг по перевозке составляет 690 000 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что ответчик оплачивает услуги истца путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по следующей схеме: 200 000 руб. - в качестве предоплаты, перед началом выполнения работ; 200 000 руб. - по завершению вывоза половины объема груза ответчика; 290 000 руб. - по завершению вывоза полного объема груза ответчика, не позднее трех банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Во исполнение условий договора ООО "Каменоломня 3" (за ответчика) платежным поручением N 37 от 06.06.2014 года перечислило истцу 200 000 руб.

По завершению оказания услуг истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить оставшуюся задолженность в сумме 490 000 руб.

Поскольку ответчик не оплатил в полном объеме оказанные ему услуги, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства оказания услуг по перевозке грузов ответчика (техника, оборудование и вагон-бытовок - п.1.2.1 договора) автомобильным транспортом, подтверждено представленными в материалы дела договором N 2.1 ТК 13 от 01.04.2014 между Моисеенко Ю.Н и ООО "ЛогистикЮнион", договором N 1.1 ТК.13 от 01.01.2014 между ИП Крутилин Р.В. и ООО "ЛогистикЮнион", транспортными накладными от 16.06.2014, 11.06.2014, 12.06.2014, 14.06.2014, 18.06.2014, 21.06.2014, 23.06.2014.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика об отсутствии в актах N 149 и N 150 ссылки на договор на оказание транспортных услуг от 05.06.2014 года, поскольку иных отношений вне рамок спорного договора между сторонами не имеется, доказательств того, что указанные акты не относятся к спорному договору в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о подписании актов неуполномоченным лицом с его стороны, судом первой инстанции также был рассмотрен и правомерно отклонен в виду недоказанности, поскольку в спорных актах оказанных услуг подпись заказчика заверена оттиском печати ООО "Каменьград". Кроме того, заявлений о фальсификации доказательств ответчик в установленном порядке не заявлял.

Суд также принял во внимание имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 года по 22.08.2014 года (л.д. 15), подписанный сторонами без замечаний и возражений, в котором также отражены суммы по спорным актам.

Довод ответчика на подписание акта сверки неуполномоченным лицом (главным бухгалтером Вагановой С.В., которая была уволена из ООО "Каменьград" 31.07.2014 года) судом первой инстанции правомерно отклонен. Отсутствие трудовых отношений между ответчиком и Вагановой, не лишает их права состоять в иных взаимоотношениях (гражданско-правовых). Кроме того, помимо подписи представителя ответчика акт сверки расчетов заверен печатью ООО "Каменьград".

ООО "Каменоломня" платежным поручением N 37 от 06.06.2014 года перечислило истцу 200 000 руб., указав в поле "назначение платежа" - "перечислено по договору за услуги грузоперевозок за ООО "Каменьград". По факту поступления указанной оплаты никаких возражений не заявлено. В связи с чем, довод ответчика о том, что оплата в сумме 200 000 руб. третьим лицом истцу не подтверждает заключение или одобрение договора от 05.06.2014 года, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Ответчик также ссылается на то, что в Товарной накладной N 002773 в разделе 10 (Перевозчик) имелись приписки, просит приобщить к материалам дела копии товарных накладных без приписок, однако доказательств невозможности представления таких документов в суд первой инстанции ответчик не представил, как и доказательств невозможности заявления ходатайства о назначении экспертизы указанных доказательств, в связи с чем, апелляционный суд не находит оснований для приобщения к материалам дела копий товарных накладных представленных ответчиком с апелляционной жалобой, а также для назначения экспертизы.

Ссылка ответчика о несоблюдении претензионного порядка опровергается представленной в материалы дела претензией (л.д. 17), а также почтовым уведомлением о вручении претензии представителю ООО "Каменьград" Хрипуновой 12.01.2015 года (л.д.16); исковое заявление подано в суд 19.02.2015 года, то есть по истечении десятидневного срока ответа на претензию, как предусмотрено договором.

На основании вышеизложенного доводы заявителя судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, противоречащие материалам дела.

Доказательства, представленные в дело, оценены судом по правилам статьи 71 АПК РФ. Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом в полном объеме, подтверждены документально. Основания для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.05.2015 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.05.2015 по делу N А26-1252/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов