Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2015 г. N Ф07-2857/15 по делу N А21-7938/2009

15 декабря 2015 г.

Дело N А21-7938/2009

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Бычковой Е.Н. и Тарасюка И.М.,

рассмотрев 15.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2015 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу N А21-7938/2009,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Европейская клиника", находившегося по адресу: г. Калининград, Правая набережная, д.9, ОГРН 1033901801570, ИНН 3905049230 (далее - Клиника), введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

Решением от 19.04.2010 Клиника признана банкротом, открыто конкурсное производство, о чем 15.05.2010 опубликованы сведения.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг", место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН 1047796863916, ИНН 7704537299 (далее - Общество), обратилось 30.03.2015 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Клиники требования в размере 49.948.752 руб. 30 коп. как обеспеченного залогом имущества должника в обеспечение обязательств другого лица по кредитному договору.

Определением от 16.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015, в признании требования обоснованным отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 16.06.2015 и постановление от 29.09.2015, включить требование в реестр как обеспеченное залогом.

В жалобе указано на то, что факт отсутствия залогового имущества не подтвержден, а в случае возврата этого имущества в конкурсную массу должника у кредитора сохраняется право залога.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, после закрытия реестра требований кредиторов должника Общество предъявило требование для включения его в реестр.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Следовательно, требование Общества в любом случае не могло быть включено в реестр.

В признании требования обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, отказано также правомерно.

Вступившим в законную силу судебным актом от 15.12.2008 (л.д.16-18) установлено, что залогом имущества Клиники (двумя медицинскими аппаратами с залоговой стоимостью каждого по 29.400.000 руб.) по договору залога оборудования от 15.08.2007 были обеспечены обязательства не Клиники, а иного лица, получившего от залогодержателя кредит по кредитному договору. Заемщик не исполнил обязательств по возврату кредита, в связи с чем с него был взыскан долг с обращением взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Клинике.

По договору от 29.12.2011 взыскатель уступил Обществу право требования по кредитному договору и договору залога от 15.08.2007. На этом основании вступившим в законную силу судебным актом от 06.04.2012 проведено процессуальное правопреемство: взыскатель заменен Обществом.

В ходе конкурсного производства, открытого в отношении Клиники, имевшееся в наличии имущество должника реализовано, что установлено вступившими в силу судебными актами, принятыми в рамках дела о банкротстве Клиники. В частности, определением от 31.07.2015 установлен факт реализации имущества должника, в том числе, залогового. Определением от 28.07.2015 установлено отсутствие у должника части имущества, находящегося в залоге. Определением от 25.03.2015 установлено, что согласно описи основных средств Клиники от 06.08.2014 N 1 залоговое имущество у должника отсутствует. Определением от 21.01.2015 утверждены условия, сроки и порядок реализации залогового имущества, обнаруженного у должника и находящегося в залоге у иного лица.

В деле о банкротстве Клиники, предоставившей обеспечение в виде залога в обеспечение не собственных обязательств, а за другое лицо, размер требования Общества как залогодержателя ограничен денежной суммой, которая может быть получена лишь в пределах оценочной стоимости предмета залога. Отсутствие предмета залога лишает залогодержателя права на удовлетворение его требований за счет иного имущества должника, не являющегося должником по основному обязательству, что следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58).

Доводы подателя жалобы о сохранении прав залогового кредитора в случае возврата имущества в конкурсную массу Клиники не являются основанием для отмены судебных актов, принятых в соответствии с требованиями Закона. На момент предъявления Обществом требования и рассмотрения его судом первой инстанции отсутствовал предмет залога, стоимостью которого ограничена возможность удовлетворения требования Общества.

Как разъясняется в пункте 1 Постановления N 58, если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требования в деле о банкротстве как требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Возможность удовлетворения требования Общества в рамках дела о банкротстве Клиники исключена и в случае обнаружения спорного имущества, учитывая, что конкурсное производство было завершено определением от 10.09.2015. На основании этого определения в Единый государственный реестр юридических лиц 07.10.2015 внесена запись о прекращении деятельности Клиники в связи с ее ликвидацией. Вместе с тем кредитор не лишен возможности в случае обнаружения спорного имущества защитить свои права и законные интересы вне рамок дела о банкротстве - иным способом, предусмотренным законом, в частности, в порядке пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С даты проведения судом процессуального правопреемства (06.04.2012) и перехода прав залогодержателя к Обществу оно не обращалось в суд с заявлением о включении данного требования в реестр до 30.03.2015, несмотря на то, что по иным обязательствам Клиники такие требования были Обществом своевременно заявлены и включены в реестр, в том числе как обеспеченные залогом.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу N А21-7938/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк