Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2015 г. N Ф07-2992/15 по делу N А13-1922/2015

16 декабря 2015 г.

Дело N А13-1922/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кадулина А.В. и Кирилловой И.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЮЗА" Климова А.В. (доверенность от 25.06.2015) и Халилеевой И.Н. (доверенность от 15.12.2015), индивидуального предпринимателя Рукленок Татьяны Алексеевны (паспорт) и ее представителя Рукленок И.П. (доверенность от 24.08.2015),

рассмотрев 16.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рукленок Татьяны Алексеевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.06.2015 (судья Шумкова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А13-1922/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮЗА", место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, Проезжая ул., д. 6, ОГРН 1033500326980, ИНН 3528008170 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рукленок Татьяне Алексеевне, ОГРНИП 307352821900020, ИНН 352812556807, и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 403 096,77 руб. задолженности по оплате постоянной части арендной платы за период с 21.10.2013 по 30.04.2015, 137 418,71 руб. долга по оплате электроэнергии согласно показаниям приборов учета и 81 631,74 руб. стоимости безучетно потребленной электроэнергии, 38 270,83 руб. задолженности за размещение рекламы, 24 613,87 руб. долга по оплате горячего и холодного водоснабжения, водоотведения за период с 21.10.2013 по 25.12.2014, 44 093,14 руб. стоимости отопления за период с 21.10.2013 по 30.04.2015, 526 750,54 руб. пени, начисленных за период с 21.10.2013 по 30.04.2015.

Решением от 15.06.2015 (с учетом определений об исправлении опечатки от 23.07.2015 и 21.09.2015), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015, с Рукленок Т.А. в пользу Общества взыскано 685 318,04 руб. долга и 525 323,66 руб. пени, 15 900,98 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано; в доход федерального бюджета с Рукленок Т.А. взыскано 7752,02 руб. государственной пошлины, а с Общества - 1906,03 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Рукленок Т.И. просит решение от 15.06.2015 и постановление от 03.09.2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на следующее:

- поскольку ответчик прекратил деятельность в арендуемом помещении 25.12.2014, а истец 13.01.2015 прекратил арендатору доступ в помещение и уведомлением от 19.01.2015 сообщил о расторжении договора аренды от 21.10.2013 (далее - Договор), то судом необоснованно взыскана арендная плата и пени за период с января по апрель 2015 г., а также стоимость электроэнергии, расход которой определен судом на основании составленного Обществом одностороннего акта;

- в связи с невыставлением Обществом счетов на оплату у него отсутствовали основания для начисления Рукленок Т.И. пени;

- размер пени не соответствует требованиям разумности и справедливости, а потому у суда имелись основания для его снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании Рукленок Т.И. и ее представитель поддержали кассационную жалобу, в дополнение к содержащимся в ней доводам сослались на то, что ответчик 26.05.2014 направлял Обществу по его юридическому и фактическому адресам уведомление о возврате помещения вместе с актом приема-передачи помещения, который последним не был подписан. Представители Общества возразили против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке с учетом доводов жалобы.

Обществу на праве собственности принадлежало нежилое помещение N 1Р площадью 463,8 кв.м (далее - помещение N 1Р), расположенное на первом этаже здания N 6 по Проезжей ул. в г. Череповце (далее - здание).

В соответствии с Договором Общество (арендодатель) обязалось предоставить Рукленок Т.И. (арендатору) в аренду конструктивно-обособленную часть помещения N 1Р площадью 110 кв.м (далее - помещение столовой) на срок с 21.10.2013 по 31.12.2013, а арендатор - принять его и вносить арендную плату.

Согласно Договору арендная плата включает в себя: постоянную часть в размере 22 000 руб. в месяц из расчета 250 руб. за 1 кв.м площади помещения столовой (подпункт 3.1.1); переменную часть, состоящую из оплаты водоснабжения и электроснабжения в соответствии с фактическим расходом на основании показаний приборов учета и счета арендодателя, а также водоотведения и отопления в объеме, пропорциональном занимаемой площади в здании и соответствующего счета арендодателя (подпункт 3.1.2).

Договором также предусмотрено, что арендатору предоставляется возможность размещения собственной рекламы на фасаде здания; цена размещения рекламы составляет 250 руб. за 1 кв.м. рекламной площади (подпункт 2.1.9).

Арендная плата и стоимость размещения рекламы вносятся арендатором не позднее 5 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на счет арендодателя (пункт 3.2).

В случае нарушения арендатором сроков внесения платежей арендодатель вправе потребовать оплаты пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2 Договора).

По окончании срока действия Договора, а также при его досрочном расторжении по любым из оснований арендатор обязан передать арендодателю помещение по акту сдачи-приемки, подписываемому сторонами (пункт 2.2.18 Договора).

Как следует из материалов дела, помещение столовой по акту приема-передачи от 21.10.2013 передано арендатору.

Рукленок Т.И. на фасаде здания разместила два рекламных баннера столовой площадью 3,7 кв.м и 4,65 кв.м, что отражено в акте обмера рекламных баннеров от 28.04.2015, составленным работниками Общества по результатам осмотра и обмера с фотофиксацией этих баннеров.

На основании заявления Общества Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области 26.12.2013 зарегистрировано прекращение его права собственности на помещение N 1Р в связи с преобразованием его в помещения с кадастровыми N 35:21:0303001:433 (площадью 27,3 кв.м), 35:21:0303001:434 (площадью 146 кв.м), 35:21:0303001:431 (площадью 40,4 кв.м), 35:21:0303001:432 (площадью 108,9 кв.м), и зарегистрировано право собственности на названные помещения.

Общество 12.12.2014 уведомило Рукленок Т.А. о наличии у нее непогашенной задолженности по оплате потребленных электроэнергии, горячей и холодной воды за период с января по ноябрь 2014 г. в размере 200 003,22 руб.и просило погасить ее в срок до 16.12.2014.

Комиссией в составе генерального директора Общества Белозерова Д.В., администратора здания Халилеевой Ю.В., директора общества с ограниченной ответственностью "Череповецэлектросервис" Новожилова В.А. и его заместителя Городецкого Ю.В. в присутствии заведующей столовой Орловой Н.Р. 18.12.2014 проведен осмотр сети электроснабжения и шкафов учета электроэнергии в помещении столовой и выявлено подключение части силового оборудования столовой помимо прибора учета, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

Факт потребления неучтенной электроэнергии арендатором не был оспорен и в ходе рассмотрения настоящего дела не опровергнут.

Общество 13.01.2015 направило Рукленок Т.А. претензию с требованием устранить незаконное потребление электроэнергии за свой счет и уплатить 78 500 руб. за неучтенное потребление электроэнергии за период с января по ноябрь 2014 г. в количестве 15 700 кВт, а 19.01.2015 - претензию с требованием в срок до 02.02.2015 погасить 337 096,77 руб. задолженности по оплате постоянной части арендной платы, 7645,16 руб. задолженности за размещение рекламы, 8260,45 руб. пени за период с 21.10.2013 по 31.01.2015, 214 558,15 руб. долга по переменной части арендной платы за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 и 78 500 руб. стоимости неучтенной электроэнергии, а также уведомление о расторжении Договора в соответствии с его пунктом 5.2.

Поскольку Рукленок Т.А. оставила названные претензии без удовлетворения, то Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Поскольку Рукленок Т.А. продолжила пользоваться помещением столовой по истечении установленного Договором срока, то он был возобновлен на неопределенный срок, следовательно, каждая из сторон Договора вправе в любое время отказаться от Договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца или в иной срок, установленный законом или договором (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Договором (пункт 5.2) предусмотрено право арендодателя в связи с нарушением арендатором условий Договора в одностороннем порядке отказаться от его исполнения, уведомив об этом арендатора не позднее чем за 10 дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Поскольку по состоянию на 30.04.2015 Рукленок Т.А. помещение столовой Обществу по акту приема-передачи не возвратила, баннеры не демонтировала, то последнее вправе было требовать уплаты долга по арендной плате за фактическое пользование помещением, аренде рекламных площадей, начисленных пени по апрель 2015 г. включительно.

Довод Рукленок Т.И. о том, что ею 26.05.2014 направлялось Обществу уведомление о возврате помещения вместе с актом приема-передачи помещения, который последним не был подписан, судом апелляционной инстанции правильно не принят во внимание, так как из имеющихся в деле доказательств следует, что на указанную дату, а также дату направления Обществом уведомления о расторжении Договора помещение столовой не было освобождено от оборудования арендодателя.

Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

В связи с тем, что ответчик не представил доказательства погашения им задолженности по постоянной части арендной платы за период с 21.10.2013 по 30.04.2015; по переменной части арендной платы за потребленную электроэнергию в период с 30.10.2013 по 25.12.2014, водоснабжение и отопление за период с 21.10.2013 по 25.12.2014, либо наличия оснований для освобождения его от исполнения договорных обязательств, расчет истца, основанный на показаниях приборов учета и данных ресурсоснабжающих организаций, не опроверг, то суд первой инстанции правомерно взыскал с Рукленок Т.А. в пользу Общества 609 221,39 руб. долга по арендной плате.

Суд первой инстанции, установив, что по состоянию на 28.04.2015 ответчик продолжает использовать фасад здания для размещения своих баннеров, однако баннер площадью 3,7 кв.м, расположенный над входом в здание с учетом положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснений, изложенных в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" и пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", не является рекламой, требование Общества о взыскании долга за размещение рекламы удовлетворил частично в размере 21 620,83 руб., рассчитанного только за размещение в период с декабря 2013 г. по декабрь 2014 г. баннера площадью 4,65 кв.м.

Судебные акты в указанной части Рукленок Т.А. фактически не обжалуются.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт осмотра от 18.12.2014, составленный с участием представителей специализированной организации ООО "Череповецэлектросервис" и в присутствии работника арендатора, о подключении части оборудования столовой без приборов учета, представленный истцом расчет неучтенной электроэнергии, и приняв во внимание положения пунктов 2 и 195 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", пришел к правильному выводу о том, что ответчиком было допущено безучетное потребление электроэнергии, а потому он обязан оплатить ее стоимость за период с июля по декабрь 2014 г. (6 месяцев) в сумме 54 474,72 руб.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени) (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку Рукленок Т.А. нарушены сроки выплаты постоянной и переменной частей арендной платы, долга по оплате безучетно потребленной электроэнергии, то Общество в соответствии с пунктом 4.2 Договора вправе было начислить ей неустойку.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В связи с тем, что ответчик соответствующее заявление в суде первой инстанции не сделал, то суд обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и взыскал 525 323,66 руб. пени, начисленных на суммы задолженностей в полном объеме.

Согласно пункту 3 Постановления N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

С учетом изложенного заявление ответчика о необходимости уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, содержащееся в тексте кассационной жалобы, не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что у Общества отсутствовали основания для начисления пени в связи с невыставлением им счетов на оплату, не может быть принята во внимание, так как по условиям Договора внесение постоянной части арендной платы осуществляется без выставления счетов, оплата электроэнергии должна была производиться по показаниям прибора учета, которым было оборудовано помещение столовой, а факт получения счетов по оплате отопления и водоснабжения Рукленок Т.И. не оспаривался.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.06.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу N А13-1922/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рукленок Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

А.В. Кадулин И.И. Кириллова