Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 14АП-6402/15

г. Вологда

03 сентября 2015 г.

Дело N А13-1922/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЮЗА" Климова А.В. по доверенности от 25.06.2015, Халилеевой И.Н. по доверенности от 26.08.2015, индивидуального предпринимателя Рукленок Татьяны Алексеевны, от индивидуального предпринимателя Рукленок Татьяны Алексеевны Рукленка И.П. по доверенности от 24.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рукленок Татьяны Алексеевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июня 2015 года по делу N А13-1922/2015 (судья Шумкова И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮЗА" (место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Проезжая, д. 6;

ОГРН 1033500326980, ИНН 3528008170; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рукленок Татьяне Алексеевне (место нахождения: 162605, г. Череповец; ОГРНИП 307352821900020, ИНН 352812556807; далее - Предприниматель) о взыскании 1 255 875 руб. 60 коп., в том числе 403 096 руб. 77 коп. задолженности по уплате постоянной ежемесячной части арендной платы за период с 21 октября 2013 года по апрель 2015 года включительно, 137 418 руб. 71 коп. задолженности по оплате электроэнергии, 38 270 руб. 83 коп. задолженности за размещение рекламы, 81 631 руб. 74 коп. стоимости электроэнергии, потребленной помимо приборов учета, 24 613 руб. 87 коп. стоимости горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения за период с 21 октября 2013 года по 25 декабря 2014 года, 44 093 руб. 14 коп. стоимости отопления помещения за период с 21 октября 2013 года по апрель 2015 года, 526 750 руб. 54 коп. пеней за период с 21 октября 2013 года по апрель 2015 года (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.06.2015 исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 1 162 218 руб. 96 коп., в том числе 636 986 руб. 30 коп. долга и 525 232 руб. 66 коп. пеней, а также 15 900 руб. 98 коп. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано. С Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 7752 руб. 02 коп. госпошлины. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 1906 руб. 03 коп. госпошлины.

Предприниматель с решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что договор аренды заключался для последующей покупки арендованного помещения. Судом взыскана арендная плата по апрель 2015 года, в то время как договор аренды был заключен до 31.12.2014 и расторгнут в январе 2015 года.

Предприниматель и его представитель доводы, изложенные в жалобе, поддержали. Дополнительно пояснили, что задолженность в размере 260 000 руб. признают.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель против удовлетворения жалобы возражали.

Заслушав объяснения Предпринимателя и представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) 21.10.2013 заключили договор аренды обособленной части нежилого помещения площадью 110 кв.м, расположенной на первом этаже административно-офисного здания, принадлежащего Обществу, по адресу: г. Череповец, ул. Проезжая, д. 6.

Срок аренды согласован сторонами с 21.10.2013 по 31.12.2013.

Помещение передано по акту арендатору от 21.10.2013.

После истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться нежилым помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя. При таких обстоятельствах на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды возобновил свое действие на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата складывается из двух составляющих: постоянной и переменной частей.

Согласно пункту 3.1.1 постоянная часть арендной платы составляет 22 000 руб. в месяц с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в которую входят услуги охраны, уборки помещений общего пользования, предоставление возможности использования санузлов, организация уличного освещения, уборка прилегающей уличной территории в зимний период.

В силу пункта 3.1.2 переменная часть арендной платы представляет собой компенсацию расходов арендодателя по оплате электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и отопления в отношении арендуемого помещения, которые оплачиваются в следующем порядке:

- электроснабжение и водоснабжения - в соответствии с фактическим расходом согласно показаниям прибора учета;

- водоотведение и отопление - в объеме пропорционально занимаемой площади здания.

Согласно пункту 2.1.9 арендатор оплачивает также стоимость размещения рекламы на фасаде здания в размере 250 руб. за 1 кв.м.

Пунктом 3.2 договора установлено, что указанные выше платежи вносятся арендатором не позднее 5-го числа текущего месяца, при этом дополнительного выставления счета арендодателем не требуется.

Наличие задолженности по арендной плате, плате за размещение рекламы, а также плате за незаконное потребление электроэнергии послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.

На основании пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 названного Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик своевременно не вносил арендную плату.

Факт задолженности по арендной плате установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

По расчетам истца задолженность арендатора составляет:

- по постоянной части арендной платы за период с 21.10.2013 по апрель 2015 года - 403 096 руб. 77 коп.;

- по оплате электроэнергии, начисленной по показаниям прибора учета за период с 30.10.2013 по 25.12.2014, - 139 149 руб. 31 коп.;

- по оплате водоснабжения, начисленной по показаниям прибора учета за период с 21.01.2013 по 25.12.2014, - 24 613 руб. 87 коп.;

- по оплате отопления помещения, начисленной пропорционально площади арендуемого помещения, за период с 21.10.2013, - 44 094 руб. 14 коп.

Расчеты указанных платежей, представленные истцом, проверены судом первой инстанции. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, истцом предъявлено к взысканию 38 270 руб. 83 коп. платы за размещение рекламы исходя из площади баннеров, размещенных на фасаде и над входом в здание.

Данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в связи со следующим.

На фасаде здания, принадлежащего истцу, ответчиком размещены два баннера, в том числе над центральным входом в здание с надписью "Жемчужинка Столовая домашней кузни" площадью 3,7 кв.м и на фасаде здания с правой стороны от центрального входа с надписью "Жемчужинка Столовая домашней кухни" размером 4,65 кв.м, что подтверждается актом от 28.04.2015 и фотоматериалами, а также не оспаривается ответчиком.

Суд первой инстанции с учетом места размещения рекламы(над входом на козырьке входной группы) пришел к выводу о том, что баннер площадью 3.7 кв.м является вывеской и плата за его размещение начислена ответчику необоснованно.

В указанной части истец решение суда не обжалует.

Баннер аналогичного содержания, однако размещенный не над входом, правомерно признан судом первой инстанции рекламным, поскольку размещение двух вывесок аналогичного содержания Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено.

После пересчета размер задолженности за размещение рекламы на фасаде здания исходя из площади баннера 4,65 кв.м за период с 21.10.2013 по апрель 2015 года составляет 21 620 руб. 83 коп.

Кроме того, истцом предъявлена ответчику задолженность по оплате безучетного потребленной электроэнергии за период с декабря 2013 по декабрь 2014 года.

Общество 18.12.2014 комиссионно произвело проверку сети электроснабжения на функционирование и правильность монтажа в административном здании по адресу: г. Череповец, ул. Проезжая, д. 6.

Осмотр производился в присутствии представителя ответчика - заведующей столовой Орловой Н.Р. с участием представителя общества с ограниченной ответственностью "Череповец электросервис".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.05.2015 основными видами деятельности общества с ограниченной ответственностью "Череповец электросервис" являются общестроительные работы по прокладке магистральных трубопроводов, линий связи и линий электропередачи, электромонтажные работы.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 18.12.2014.

В ходе осмотра установлено, что подключение части силового оборудования столовой произведено помимо прибора учета электроэнергии.

Согласно пункту 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 184 Основных положений определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Пунктом 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), установлено, что объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется по показаниям прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса.

В соответствии с пунктом 62 Правил N 354 при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

Количество безучетно потребленной электроэнергии определено истцом как разница между показаниями прибора учета по зданию за минусом показаний приборов учета по конкретным нежилым помещениям в здании.

За период с июля по декабрь 2014 года стоимость безучетно потребленной электроэнергии составила 54 474 руб. 72 коп.

Каких-либо доказательств погашения арендной платы и безучетно потребленной электрической энергии ответчик ни суду, ни истцу не представил, произведенные истцом расчеты не оспорил.

Обязанность доказывания, в силу статьи 65 АПК РФ, возлагается на каждую из сторон, ответчик своим правом на представление возражений по иску не воспользовался, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате в суд не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 636 986 руб. 30 коп.

Довод подателя жалобы о том, что задолженность начислена за период, когда арендные отношения были прекращены, отклоняется судом апелляционной инстанции как бездоказательный.

В соответствии с пунктом 2.2.18 договора по окончании срока действия договора, а также при его досрочном расторжении по любым из оснований арендатор обязан передать арендодателю помещение по акту сдачи-приемки, подписываемому сторонами.

Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств, передачи помещений по акту сдачи-приемки истцу.

В связи с несвоевременной уплатой ответчиком арендной платы истцом правомерно заявлено требование о взыскании пеней в размере 526 750 руб. 54 коп., начисленных за период с 21.10.2013 по апрель 2015 года на основании пункта 4.4 договора аренды.

Ввиду частичного удовлетворения требований о взыскании задолженности судом первой инстанции произведен перерасчет пеней, что составило 525 323 руб. 66 коп.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы, суд первой инстанции правомерно взыскал с него вышеуказанную сумму долга и пени за просрочку платежа.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июня 2015 года по делу N А13-1922/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рукленок Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина