Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2015 г. N Ф07-2324/15 по делу N А56-71351/2012

15 декабря 2015 г.

Дело N А56-71351/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дорожник-92" Федичева В.П. (паспорт), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дорожник-92" Федичева В.П. - Журавлева В.В. (доверенность от 27.06.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Дорожник-92" Подгорнова П.В. (доверенность от 20.04.2015), Журавлева В.В. (доверенность от 27.06.2015),

рассмотрев 08.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дорожник-92" Федичева Вадима Петровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу N А56-71351/2012 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Дорожник-92", место нахождения: 195253, Санкт-Петербург, Анисимовская дорога, 17, 2 лит. А, ОГРН 1027806866372, ИНН 7813041768 (далее - Общество).

Определением от 16.01.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федичев Вадим Петрович.

Решением от 28.06.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федичев В.П.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Фаэтон - топливная сеть номер 1", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д. 5/11, офис 1, ОГРН 1107847185852, ИНН 7813474313 (далее - Компания), обратилось в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Федичева В.П., выразившееся в отсутствии надлежащих действий по истребованию бухгалтерской и иной документации должника у бывшего руководителя Алтуняна Р.С., а также по взысканию дебиторской задолженности в размере 1 282 870 000 руб.; просило обязать конкурсного управляющего истребовать у бывшего руководителя Алтуняна Р.С. бухгалтерскую и иную документацию должника, подтверждающую размер дебиторской задолженности и основания ее уменьшения.

Определением от 15.05.2015 (судья Раннева Ю.А.) в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.09.2015 определение от 15.05.2015 отменено в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Общества Федичева В.П. по истребованию бухгалтерской и иной документации должника у бывшего руководителя Алтуняна Р.С. и по взысканию дебиторской задолженности в размере 1 282 870 000 руб. В указанной части требования Компании удовлетворены. В остальной части определение от 15.05.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Федичев В.П. просит отменить постановление от 09.09.2015, определение от 15.05.2015 оставить в силе.

Податель жалобы указывает, что бывшим руководителем должника фактически (без составления передаточного акта и описи) предоставлена вся документация и имущество должника, по результатам проведенной инвентаризации имущества и обязательств должника конкурсным управляющим факты сокрытия имущества или сведений о нем не выявлены, у конкурсного управляющего отсутствуют основания для истребования документов у бывшего руководителя.

Податель жалобы также ссылается на то, что в результате проведенной инвентаризации в сведения о бухгалтерском учете должника внесены изменения и существенная часть дебиторской задолженности списана, ведется работа по взысканию оставшейся дебиторской задолженности.

Компания в отзыве на кассационную жалобу просит оставить постановление от 09.09.2015 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника Федичев В.П., его представитель и представители Общества поддержали доводы жалобы.

Конкурсный управляющий Федичев В.П. подтвердил, что бухгалтерская и иная документация должника от бывшего руководителя Общества получена, оснований для истребования каких-либо документов не имеется, в ответе на обращение Компании указывалось на уклонение бывшего руководителя должника от передачи первичной документации по описям, а не от передачи документов вообще.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления от 09.09.2015 проверена в кассационном порядке.

Как указала Компания в обоснование своего заявления, согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2012 дебиторская задолженность составляла 1 414 287 000 руб. Вместе с тем, из отчета конкурсного управляющего следует, что в конкурсную массу включена дебиторская задолженность в размере 131 417 000 руб. В ответ на обращение Компании о предоставлении документов, подтверждающих дебиторскую задолженность должника, конкурсный управляющий указал, что руководитель должника уклоняется от передачи ему первичной документации.

Ссылаясь на бездействие конкурсного управляющего по истребованию бухгалтерской и иной документации у бывшего руководителя Общества и отсутствие надлежащих действий по взысканию дебиторской задолженности, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы, указав на то, что конкурсным управляющим не допущено незаконного бездействия, нарушающего права и законные интересы кредитора.

Апелляционный суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия конкурсным управляющим Федичевым В.П. мер по взысканию дебиторской задолженности в сумме 1 282 870 000 руб. и мер по истребованию документов у бывшего руководителя должника, в связи с чем сделал вывод о доказанности нарушения конкурсным управляющим Общества Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Апелляционный суд также указал на отсутствие доказательств как факта списания дебиторской задолженности, так и обоснованности такого списания, тогда как оно могло быть произведено конкурсным управляющим лишь при наличии существенных оснований полагать, что истребование и взыскание задолженности в судебном порядке не приведут к эффективному результату.

Исследовав материалы дела, а также оценив приведенные в жалобе доводы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).

Как следует из отзыва конкурсного управляющего, после открытия конкурсного производства управляющему фактически предоставлены в месте их нахождения имущество, документы, печать должника; конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника; возражений относительно результатов инвентаризации не поступало; в конкурсную массу включена дебиторская задолженность в размере 131 417 000 руб.; приказами от 01.07.2013 и от 03.07.2013 списана как фактически не существующая задолженность, отраженная в бухгалтерском учете; ведется работа по взысканию дебиторской задолженности, к дебиторам предъявлены требования на общую сумму 120 996 000 руб., в конкурсную массу должника поступили средства в размере 52 746 690 руб., данные сведения раскрыты перед кредиторами, на собрании кредиторов 27.03.2015 отчет конкурсного управляющего принят к сведению.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 11.12.2014 в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность в размере 131 417 000 руб., в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 60 924 360 руб. 41 коп., средства, полученные от взыскания задолженности, составили 53 340 560 руб.

Вывод апелляционного суда об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих списание дебиторской задолженности, не соответствует материалам дела.

Конкурсным управляющим в электронном виде в суд первой инстанции представлены копии бухгалтерской справки б/н от 01.07.2013, приказов от 01.07.2013 N Д000273 и от 03.07.2013 N Д000274, указывающих на факт и основания списания дебиторской задолженности.

Обоснованность списания дебиторской задолженности не являлась предметом спора, так как заявитель не предъявлял соответствующих требований и в своей жалобе не привел доводов о том, что такое списание являлось необоснованным.

В связи с этим следует согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств незаконного бездействия конкурсного управляющего и о необоснованности жалобы Компании.

Поскольку определение суда первой инстанции принято в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, оснований для его отмены у апелляционного суда не имелось.

Ввиду изложенного постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу N А56-71351/2012 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2015 по данному делу оставить в силе.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

С.Н. Ковалев Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова