Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2015 г. N Ф07-1398/15 по делу N А13-1915/2015

15 декабря 2015 г.

Дело N А13-1915/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 08.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.04.2015 (судья Коротышев Е.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 (судьи Шумилова Л.Ф., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А13-1915/2015,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района, место нахождения: 162130, Вологодская обл., Сокольский р-н, г. Сокол, Советская ул., д. 73, ОГРН 1023502494333, ИНН 3527009318 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Голубковой Ирине Анатольевне о взыскании 8 219 838 руб. 95 коп. убытков, причиненных в период исполнения ею обязанностей директора Муниципального предприятия школьного питания, место нахождения: 162130, Вологодская обл., г. Сокол, ул. Кирова, д. 40, ОГРН 1023502491418, ИНН 3527000611 (далее - Предприятие).

Определением от 19.02.2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Предприятие.

Решением от 20.04.2015 в удовлетворении иска отказано, с Комитета в пользу Голубковой И.А. взыскано 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 решение от 20.04.2015 оставлено без изменения, с Комитета в пользу Голубковой И.А. взыскано 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить определение от 20.04.2015 и постановление от 20.07.2015, принять новый судебный акт - об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, судами не дана надлежащая оценка действиям Голубковой И.А. с точки зрения их добросовестности и разумности, а вывод судов об отсутствии в действиях Голубковой И.А. вины в причинении Предприятию убытков не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как указывает податель жалобы, факт совершения Голубковой И.А. правонарушения, повлекшего для Предприятия убытки, подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу N А13-544/2013.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица 04.01.1994.

Согласно уставу и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) учредителем и собственником имущества Предприятия является Комитет.

Постановлением главы самоуправления Сокольского муниципального района от 24.09.1998 N 53-к директором Предприятия назначена Голубкова И.А.

На основании распоряжения главы администрации Сокольского муниципального района от 24.02.2010 N 7-к трудовой договор с Голубковой И.А. расторгнут с 25.02.2010.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 31.07.2014 по делу N А13-544/2013 на основании заключенных договоров по организации питания школьников от 29.12.2008, 30.12.2008, 11.01.2009, 12.01.2009, 19.01.2009, 20.01.2009, 28.01.2009, 29.01.2009, 02.02.2009, 18.02.2009, 13.03.2009, 19.03.2009, 20.03.2009, 25.03.2009, 01.04.2009, 16.04.2009, 18.05.2009, 19.05.2009, 21.05.2009, 28.08.2009 Предприятие оказывало соответствующие услуги муниципальным образовательным учреждениям.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области (далее - Инспекция) от 28.09.2012 N 45 Предприятие - в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на доходы физических лиц, а в соответствии со статьей 119 НК РФ за непредставление деклараций по налогу на прибыль, НДС, ЕСН за 2009 - 2011 годы привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 3 890 224 руб. 12 коп. Предприятию предложено уплатить недоимку по указанным налогам в общей сумме 9 127 647 руб. 64 коп. и пени в размере 1 876 825 руб. 06 коп., начисленные за нарушение срока уплаты этих налогов.

Предприятие, не согласившись с означенным решением налогового органа, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - Управление) с жалобой об отмене решения, мотивируя тем, что Предприятие в спорный период оказывало услуги по организации общественного питания по муниципальным контрактам и обоснованно применяло единый налог на вмененный доход.

Решением Управления от 21.12.2012 N 07-09/015833 изменено решение Инспекции от 28.09.2012 N 45, Предприятию предложено уплатить 8 989 793 руб. 64 коп. недоимки по налогам и сборам и 1 839 234 руб. 22 коп. пеней, размер штрафа уменьшен до 3 852 659 руб. 32 коп.

Предприятие оспорило решение Инспекции от 28.09.2012 N 45 в редакции решения Управления от 21.12.2012 N 07-09/015833 в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31.07.2014 по делу N А13-544/2013 решение Инспекции от 28.09.2012 N 45 в редакции решения Управления от 21.12.2012 N 07-09/015833 признано недействительным в части доначисления Предприятию налога на прибыль в сумме 1 856 053 руб., НДС в сумме 1 670 449 руб., соответствующих сумм пеней по налогу на прибыль и НДС и привлечения к ответственности по статьями 119 и 122 НК РФ в виде штрафов в соответствующих суммах; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Комитет, посчитав, что действиями бывшего руководителя Предприятия Голубковой И.А. Предприятию причинены убытки в виде дополнительных расходов по уплате налогов и обязательных платежей, а также штрафов в общей сумме 8 219 838 руб. 95 коп. за период с 01.01.2009 по 30.06.2010, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Голубкова И.А., ссылаясь на то, что совершаемые ею действия и принимаемые решения были подконтрольны истцу, возражала против предъявленных требований и заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции отклонил заявление Голубковой И.А. о пропуске Комитетом срока исковой давности, указав, что иск предъявлен в пределах трехлетнего срока с даты принятия Инспекцией решения.

Вместе с тем суд пришел к выводу о недоказанности факта причинения Предприятию убытков действиями Голубковой И.А., в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и дополнительно отметил, что Комитет также не представил доказательства оплаты Предприятием недоимки, пеней и штрафа согласно решению Инспекции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 25 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о предприятиях) руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно. Руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия. Собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу о взыскании убытков истец должен доказать неисполнение (ненадлежащее исполнение) ответчиком обязательства, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как усматривается из материалов дела, в качестве основания для привлечения Голубковой И.А. к ответственности в виде возмещения убытков Комитет сослался на то, что ответчик не заключила договоры пользования имуществом в рамках контрактов на организацию питания школьников, в результате чего Инспекция произвела расчет налогов Предприятия по общей системе налогообложения.

Вместе с тем, как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, само по себе применение при исчислении налогов Предприятия общей системы налогообложения и доначисление налогов, подлежащих уплате по закону, не может быть квалифицировано в качестве убытков. Доказательства того, что при заключении договоров пользования имуществом с контрагентами финансовые показатели деятельности Предприятия могли быть выше, в дело не представлены.

Кроме того, как следует из материалов дела, полномочия Голубковой И.А. как руководителя Предприятия прекращены с 25.02.2010, тогда как Комитет вменяет ей в вину в том числе действия (бездействие), имевшие место после указанной даты.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что после увольнения Голубковой И.А. в феврале 2010 года налоговые декларации за 2009 год, а также за I квартал 2010 года были подписаны и представлены в Инспекцию иным руководителем, в связи с чем ответчику не может быть поставлено в вину неверное составление деклараций или их неподача за указанные периоды.

Более того, из материалов дела следует, что Предприятие в лице иного руководителя, назначенного Комитетом в соответствии со статьей 21 Закона о предприятиях, оспаривая в 2012 и в 2013 году решение Инспекции, указывало на правильность применения им в спорный период единого налога на вмененный доход, то есть фактически соглашалось с тем, как составлялись документы налоговой отчетности в этот период.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона о предприятиях контроль за деятельностью унитарного предприятия производится органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами; унитарное предприятие по окончании отчетного периода представляет уполномоченным органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъекта Российской Федерации или органам местного самоуправления бухгалтерскую отчетность и иные документы, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Доказательства того, что Голубкова И.А. нарушала требования указанной нормы и не предоставляла Комитету бухгалтерскую отчетность и иные документы, в материалы дела не представлены, Комитет на данные обстоятельства не ссылался.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно, ввиду отсутствия предусмотренных вышеуказанными нормами права оснований для привлечения Голубковой И.А. к ответственности, отказали в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела суды правильно применили нормы материального и процессуального права, установили существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.04.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу N А13-1915/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая И.И. Кириллова И.М. Тарасюк