Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 14АП-4275/15

г. Вологда

20 июля 2015 г.

Дело N А13-1915/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от Комитета по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района Шилова Н.А. по доверенности от 01.06.2015, Голубковой И.А. и ее представителя Сергиенкова В.Н. по доверенности от 01.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 апреля 2015 года по делу N А13-1915/2015 (судья Коротышев Е.Н.),

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района (место нахождения: 162130, Вологодская обл., Сокольский р-н, г. Сокол, ул. Советская, д. 73; ОГРН 1023502494333, ИНН 3527009318; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Голубковой Ирине Анатольевне о взыскании 8 219 838 руб. 95 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие Школьного предприятия (место нахождения: 162130, г. Сокол, ул. Кирова, д. 40; ОГРН 1023502491418; ИНН 3527000611; далее - Предприятие).

Решением суда от 20.04.2015 Комитету отказано в удовлетворении исковых требований. С Комитета в пользу Голубковой И.А. взыскано 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Комитет с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы истец указал на то, что Предприятие в период с 01.01.2009 по 30.06.2010 оказывало услуги общественного питания учреждениям образования в рамках заключенных договоров по организации питания школьников. При этом заявителем исчислялся единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) по виду деятельности "Организация общественного питания через объекты организации общественного питания, имеющие залы обслуживания посетителей", предусматривающий освобождение от обязанности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, единого социального налога (пункт 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)). Вместе с тем, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области (далее - Инспекция) в 2012 году проведена выездная налоговая проверка деятельности Предприятия на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты налоговых платежей, по результатам которой Предприятие привлечено к налоговой ответственности в размере 8 219 838 руб. 95 коп. По мнению апеллянта, привлечение Предприятия к ответственности явилось результатом ненадлежащих действий ответчика как руководителя Предприятия. Кроме того, ссылается на чрезмерность расходов на оплату услуг представителя ответчика.

В заседании суда представитель Комитета поддержал доводы жалобы.

Ответчик и его представитель возражали против доводов жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд своих представителей не направило, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица 04.01.1994 Администрацией совета самоуправления Сокольского муниципального района.

Согласно уставу и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем Предприятия является Комитет.

К основным видам деятельности Предприятия отнесены: деятельность ресторанов и кафе, поставка продукции общественного питания, деятельность столовых при предприятиях и учреждениях.

Предприятие в период с 01.01.2009 по 30.06.2010 оказывало услуги общественного питания учреждениям образования в рамках заключенных договоров по организации питания школьников.

В указанный период Голубкова И.А. исполняла обязанности директора Предприятия.

Решением Инспекции от 28.09.2012 N 45 Предприятие привлечено к налоговой ответственности в виде налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, единого социального налога, а также штрафов и пени. При этом Инспекция указала на то, что Предприятие в нарушение подпункта 8 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ необоснованно применяло в 2009 и в 2010 годах систему налогообложения - ЕНВД по услугам общественного питания, оказанным по договорам, заключенным с образовательными учреждениями.

Комитет, ссылаясь на то, что в результате деятельности руководителя Предприятия последнему причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции счел их необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В соответствии со статьей 51.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу о взыскании убытков истец должен доказать неисполнение (ненадлежащее исполнение) ответчиком обязательства, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

Как усматривается в материалах дела, в качестве основания для привлечения Голубковой И.А. к ответственности в виде возмещения убытков Комитет сослался на то, что ответчик не заключил договоры пользования имуществом в рамках контрактов на организацию питания школьников, в результате чего Инспекция произвела расчет налогов Предприятия по общей системе налогообложения.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе применение при исчислении налогов Предприятия общей системы налогообложения и доначисление налогов, подлежащих уплате по закону, не может быть расценено в качестве убытков.

Оснований полагать, что при заключении договоров пользования имуществом с контрагентами финансовые показатели деятельности Предприятия могли быть выше, не имеется.

Кроме того, как следует из решения Инспекции от 28.09.2012 N 45 оказываемые Предприятием услуги были направлены на создание и обеспечение нормальных условий школьного процесса обучения школьников, а организация питания школьников является обязанностью образовательных учреждений, в связи с чем на основании норм статьи 346.26 НК РФ такая деятельность не подлежит обложению ЕНВД (т. 2, л. 4).

Более того, поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты Предприятием требований Инспекции, основания для взыскания с ответчика денежных средств в размере 8 219 838 руб. 95 коп. отсутствуют.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доводы подателя жалобы о необоснованности и неразумности взыскания расходов на оплату услуг представителя ответчика в сумме 20 000 руб. отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Комитет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, в том числе сведений статистических органов о ценах на региональном рынке юридических услуг, сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, в суд ни первой, ни апелляционной инстанции не представил.

Ссылка подателя жалобы на несоразмерности взысканных судебных расходов в связи с тем, что дело не представляет сложности, отклоняется судом апелляционной инстанции. Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением стороны к заявленному предмету спора, в связи с чем, доводы ответчика о том, что дело является несложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением такого дела, не может быть высокой, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции заявил ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., связанных с рассмотрением апелляционной жалобы истца.

Представитель истца ходатайствовал о снижении размера судебных расходов до 10 000 руб., ссылаясь на чрезмерность заявленных расходов, учитывая объем участия в апелляционной инстанции представителя ответчика.

Материалами дела подтверждается, что в судебном заседании апелляционной инстанции 14.07.2015 интересы Голубковой И.А. представлял Сергиенков В.Н. по доверенности от 01.07.2015. Кроме того, от ответчика в суд апелляционной инстанции 17.06.2015 поступил отзыв на апелляционную жалобу, подписанный Голубковой И.А.

В материалы дела также представлен договор на оказание юридических услуг от 15.06.2015, заключенный между Голубковой И.А. и адвокатом Сергиенковым В.Н., квитанция от 23.06.2015 N 000235 о принятии денежных средств от Голубковой И.А. в размере 20 000 руб.

Рассмотрев заявленное ходатайство, проанализировав перечень услуг, оказанных адвокатом ответчику, с учетом характера и обстоятельств спора, степени юридической сложности дела и объема совершенных по нему процессуальных действий, а также принимая во внимание рекомендации Совета Адвокатской палаты Вологодской области "О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Вологодской области" от 14.08.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная ответчиком сумма судебных расходов на оплату услуг адвоката за участие в суде апелляционной инстанции подлежит снижению до 10 000 руб.

Поскольку выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 апреля 2015 года по делу N А13-1915/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района - без удовлетворения.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района в пользу Голубковой Ирины Анатольевны расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева