Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2015 г. N Ф07-111/15 по делу N А42-1566/2010

14 декабря 2015 г.

Дело N А42-1566/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н.,

при участии от Федеральной налоговой службы Матвиенко Н.В. (доверенность от 03.09.2015),

рассмотрев 07.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Учаева Виктора Николаевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.03.2015 (судья Кучина М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу N А42-1566/2010 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.),

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 29.03.2010 заявление о признании несостоятельным открытого акционерного общества "Мостовое предприятие", место нахождения: 184381, Мурманская обл., г. Кола, Северная ул., д. 1, ОГРН 1085105000287, ИНН 5105041229 (далее - Общество), принято к производству.

Решением от 27.10.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Учаев Виктор Николаевич.

В рамках процедуры конкурсного производства, 01.07.2013, Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС), обратилась с жалобой, в которой просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Учаева В.Н., выразившееся :

- в непредставлении в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности;

- в необращении в арбитражный суд с ходатайством об установлении размера оплаты услуг привлеченных специалистов с представлением доказательств обоснованности их привлечения и обоснованности размера оплаты их услуг;

- в необоснованном превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов за период с 27.10.2010 пор 26.02.2013 в сумме 3 812 936 руб. 72 коп.;

- в необоснованном перечислении со счета должника членских взносов за Учаева В.Н. в НП "СОАУ "Континент" в сумме 206 000 руб.;

- в необоснованной переплате вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 348 096 руб.

- в необоснованной выплате конкурсному управляющему Учаеву В.Н. заработной платы в сумме 223 451 руб. 27 коп.;

- в необоснованной оплате авансовых отчетов Учаеву В.Н. в сумме 2 184 941 руб. 35 коп. и Бодрикову С.Н. в сумме 2 021 351 руб. 93 коп.;

- в неисполнении обязанности налогового агента по перечислению в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц.

По мнению ФНС, ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей привело к необоснованному расходованию денежных средств из конкурсной массы в сумме 8 953 267 руб. 74 коп., которые податель жалобы просил взыскать с конкурсного управляющего в пользу должника.

Определением от 08.10.2013 жалоба удовлетворена.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 определение суда первой инстанции от 08.10.2013 отменено в части взыскания с Учаева В.Н. в пользу Общества 8 953 567 руб. 74 коп., в остальной части определение оставлено без изменения.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2014 производство по апелляционной жалобе прекращено.

ФНС 24.11.2014 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Учаева В.Н. в пользу уполномоченного органа судебных расходов в размере 199 854 руб., из которых:

- 11 601 руб. - стоимость авиабилетов, 6000 руб. - стоимость проживания в гостинице и 300 руб. суточные расходы представителя уполномоченного органа Юрченко Ю.С., потраченные им в связи с участием в судебном заседании 13.01.2014;

- 11 127 руб. - стоимость авиабилетов, 4200 руб. - стоимость проживания в гостинице и 300 руб. суточные расходы представителя уполномоченного органа Морева С.В., потраченные им в связи с участием в судебном заседании 13.01.2014;

- 10 550 руб. - стоимость авиабилетов и 300 руб. суточные расходы представителя уполномоченного органа Юрченко Ю.С., потраченные им в связи с участием в судебном заседании 24.02.2014;

- 7620 руб. - стоимость авиабилетов, 4600 руб. - проживание в гостинице и 300 руб. суточные расходы представителя уполномоченного органа Морева С.В., потраченные им в связи с участием в судебном заседании 24.02.2014;

- 15 100 руб. - стоимость авиабилетов, 10 750 руб. - проживание в гостинице и 300 руб. суточные расходы представителя уполномоченного органа Кузнецова Д.С., потраченные им в связи с участием в судебном заседании 09.06.2014;

- 14 928 руб. - стоимость авиабилетов, 8000 руб. - проживание в гостинице и 300 руб. суточные расходы представителя уполномоченного органа Юрченко Ю.С., потраченные им в связи с участием в судебном заседании 09.06.2014;

- 7378 руб. - стоимость авиабилетов, 6000 руб. - проживание в гостинице и 300,00 руб. суточные расходы представителя уполномоченного органа Кузнецова Д.С., потраченные им в связи с участием в судебном заседании 31.07.2014.

Определением от 10.03.2015 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 определение от 10.03.2015 изменено, заявление удовлетворено в части взыскания судебных расходов в размере 59 927 руб., во взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Учаев В.Н., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и прекратить производство по делу.

Податель жалобы ссылается на то, что ФНС просила взыскать судебные расходы с Учаева В.Н., тогда как определение от 10.03.2015 вынесено в отношении конкурсного управляющего.

Как утверждает Учаев В.Н., поскольку арбитражным судом не принимались судебные акты о взыскании с него в пользу ФНС каких-либо денежных средств, последняя не вправе требовать возмещения судебных расходов.

В судебном заседании представитель ФНС возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суды оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные расходы подтверждены документально, и разумность их несения не опровергнута.

Данный вывод соответствует материалам делам, в числе которых командировочные удостоверения, служебные задания, приказы уполномоченного органа, авансовые отчеты с приложением авиабилетов, посадочных талонов, счетов за проживание в гостинице.

Как верно указал апелляционный суд, поскольку по результатам рассмотрения обособленного спора в части требований о взыскании с конкурсного управляющего убытков уполномоченному органу было отказано, судебные расходы могли быть отнесены на арбитражного управляющего лишь пропорционально удовлетворенной части требований, то есть, с учетом удовлетворения одного из двух пунктов просительной части заявления, в размере 50% от понесенных по делу расходов.

Ввиду изложенного апелляционный суд правомерно изменил определение суд первой инстанции в части размера взысканной суммы.

Выводы судов о возложении на арбитражного управляющего Учаева В.Н. обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных ФНС, соответствуют разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Доводы подателя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не свидетельствуют о неправомерности судебных актов в обжалуемой части.

В связи с изложенным кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу N А42-1566/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Учаева Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова А.А. Боровая Е.Н. Бычкова