Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2015 г. N Ф07-2513/15 по делу N А66-13695/2009

16 декабря 2015 г.

Дело N А66-13695/2009

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 09.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" на определение Арбитражного суда Тверской области от 22.07.2015 (судья Матвеев А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Козлова С.В.) по делу N А66-13695/2009,

установил:

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тверского регионального филиала, место нахождения: 170006, г. Тверь, ул. Дм. Донского, д. 37 (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Ресурс", место нахождения: 170005, г. Тверь, промзона Лазурная, д. 4, ОГРН 1046900061185, ИНН 6901060976 (далее - Общество).

Определением от 02.12.2009 заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя.

Определением от 10.03.2009 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Четверкин Георгий Константинович.

Решением от 14.10.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Четверкин Г.К.

Сведения о введении в отношении Общества процедуры конкурсного производства опубликованы в издании "Коммерсантъ" от 30.10.2010 N 203.

Определением от 19.12.2014 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 08.05.2015; одновременно назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении либо завершении конкурсного производства в отношении должника.

Конкурсный управляющего Четверкин Г.К. 02.04.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Общества Пулина Александра Ивановича (Тверь) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 229 914 899 руб. 32 коп.

В Арбитражный суд Тверской области также 27.04.2015 поступило заявление конкурсного кредитора Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг", место нахождения: 119034, г. Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН 1047796863916, ИНН 7704537299 (далее - Торговый дом), о привлечении бывшего руководителя должника Пулина А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с данного лица в конкурсную массу денежных средств в размере 229 914 899 руб. 32 коп.

В обоснование заявленного требования и конкурсный управляющий и конкурсный кредитор ссылались на положения статьи 9 и пунктов 2, 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Определениями суда от 22.04.2015 и от 29.04.2015 заявления приняты к рассмотрению с назначением даты судебного разбирательства.

Указанные заявления рассмотрены совместно в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 22.07.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015, в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационной жалобе Торговый дом, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

Торговый дом считает, что обосновал требование о привлечении Пулина А.И. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, так как заявление о банкротстве Общества подано Банком 25.11.2009, а не должником. Кроме того, податель жалобы утверждает, что обязательства должника в отношении некоторых требований кредиторов возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Податель жалобы полагает, что у должника имелись признаки недостаточности имущества в 2009 году, следовательно, Пулин А.И. должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом.

Торговый дом также ссылается на наличие оснований для привлечения Пулина А.И. к субсидиарной ответственности по долгам Общества на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции поступило ходатайство конкурсного управляющего должника о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд ходатайство удовлетворил. Поскольку конкурсный управляющий, так же как и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.11.2009 Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом, ссылаясь на наличие у Общества задолженности в размере 92 864 405,21 руб., подтвержденной исполнительным листом от 19.08.2009 N 000119564, выданным на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области от 17.07.2009 по делу N А66-4397/2009.

Ссылаясь на осведомленность бывшего директора Общества и его единственного учредителя Пулина А.И. о неплатежеспособности Общества, а также на искажение им финансовой отчетности Общества и доведение его до банкротства, Торговый дом и конкурсный управляющий обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями о привлечении Пулина А.И. на основании положений статьи 9 и пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности по долгам Общества.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, указав, что заявители в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представили доказательств наличия совокупности условий, перечисленных в пунктах 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

Основания и порядок привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам приведены в статье 10 Закона о банкротстве.

Федеральными законами от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) и от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ) в указанную статью внесены изменения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Закон N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009, Закон N 134-ФЗ - 01.07.2013.

Так как обстоятельства рассматриваемые в настоящем деле имели место после вступления в силу Закона N 73-ФЗ и до вступления в силу Закона N 134-ФЗ, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктам 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

По утверждению заявителей, обстоятельства, являющиеся основанием для обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а именно признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, возникли не позднее 01.11.2009.

Между тем представленные документы не свидетельствуют о наличии по состоянию на указанную дату признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, следовательно, заявители не доказали возникновение неплатежеспособности Общества на указанную ими дату, и, соответственно, наступления у ответчика обязанности в течение месяца с момента возникновения вышеназванных обстоятельств обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, само по себе наличие кредиторской задолженности у Общества не свидетельствует о его неплатежеспособности.

Более того, сведения, содержащиеся в бухгалтерском балансе, не могут служить достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника и формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером его активов не является свидетельством невозможности для должника исполнить свои обязательства перед кредиторами и, соответственно, не порождает у руководителя должника обязанности по подаче заявления о банкротстве.

С учетом изложенного следует признать правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности оснований для привлечения Пулина А.И. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно абзацу тридцать второму статьи 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

С учетом изложенного лица, привлекающие Пулина А.И., являющегося единственным участником Общества, к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, должны доказать, что несостоятельность (банкротство) Общества вызвана указаниями или действиями Пулина А.И.

Конкурсный управляющий и Торговый дом в заявлениях о привлечении Пулина А.И. к субсидиарной ответственности по долгам Общества ссылались на заключенный Обществом в лице Пулина А.И. кредитный договор с Банком.

Между тем заключение Обществом в лице Пулина А.И. кредитного договора, обязательства по которому впоследствии Общество не исполнило, не свидетельствует о неправомерных действиях Пулина А.И., повлекших банкротство Общества.

Торговый дом в своем заявлении о привлечении Пулина А.И. к субсидиарной ответственности также указал на искажение бывшим генеральным директором Общества информации в документах бухгалтерской отчетности.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Вступившим в законную силу приговором Заволжского районного суда города Твери от 25.09.2012 по делу N 1-199/2012 Пулин А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 176 Уголовного кодекса Российской Федерации. В приговоре суда указано, что Пулин А.И., являясь директором общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Проммехснаб", дважды представил в Банк заведомо ложные сведения о хозяйственном положении и финансовом состоянии этой организации, что послужило основанием к выдаче кредитов названному юридическому лицу, которое впоследствии обязательства по кредитным договорам передало Обществу.

Из приговора следует, что Пулин А.И. искажал информацию относительно сведений, касающихся общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Проммехснаб".

Однако вопреки положениям статьи 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства отсутствия документации Общества или искажения бывшим генеральным директором Пулиным А.И. документации должника.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 22.07.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу N А66-13695/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.А. Боровая И.М. Тарасюк