Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 14АП-10146/13

г. Вологда

29 января 2014 г.

Дело N А66-13695/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Пресновой Е.Д.,

при участии от апеллянта Неруш Ю.В. по доверенности от 20.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" на определение Арбитражного суда Тверской области от 26.09.2013 по делу N А66-13695/2009 (судья Матвеев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (ОГРН 1047796863916; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 26.09.2013 об урегулировании разногласий, возникших между конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Ресурс" (ОГРН 1046900061185; далее - Должник) Четверкиным Георгием Константиновичем и Обществом при определении изменений, вносимых в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника (далее - Положение), залогом которого обеспечены требования Общества и открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (далее - Банк).

Суд изложил спорные пункты Положения в следующей редакции: минимальная цена продажи имущества Должника (порог отсечения) составляет 20 000 000 руб.; при отказе кредиторов от принятия для погашения своих требований имущества, которое предлагалось к продаже, но не продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества Должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) Должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче указанного имущества Должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества Должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

В обоснование жалобы её податель ссылается на необоснованность и незаконность определения суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым установить минимальную цену продажи имущества Должника (порог отсечения) в размере 45 000 000 руб. Доводы жалобы сводятся к тому, что разногласий по данной сумме не имелось, однако 26.09.2013 в судебном заседании после перерыва, на которое Общество не явилось, Четверкин Г.К. уточнил требования и просил установить порог отсечения в размере 10 000 000 руб. Таким образом, поскольку Общество как залоговый кредитор не ознакомлено с доводами конкурсного управляющего, по которым он пришёл к выводу о возможности установить порог отсечения в размере 10 000 000 руб., то суд вынес судебный акт в отсутствие доказательств того, что Четверкин Г.К. надлежащим образом известил Общество об указанных изменениях. Суд в нарушение статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не указал мотивы, по которым он отклонил доводы Общества. Экспертиза экономической обоснованности цены отсечения судом не назначалась. Вывод суда о том, что установление цены отсечения в размере, заявленном залоговым кредитором, негативно скажется на реальности отчуждения имущества Должника, неправомерен, так как не учтены экономические реалии. Утверждение судом Положения в указанной части негативно повлияет на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, что нарушает права Должника и его кредиторов.

Конкурсный управляющий Должника Четверкин Г.К. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы, в ней изложенные.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 02.12.2009 по заявлению Банка возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Определением суда от 10.03.2009 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Четверкин Г.К.

Решением суда от 14.10.2010 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Четверкин Г.К., который 14.08.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением об урегулировании разногласий, возникших по вопросу порядка и условий проведения торгов по реализации имущества Должника, залогом которого обеспечены требования Банка и Общества.

Общество 15.08.2013 обратилось в арбитражный суд с аналогичным заявлением.

Определением суда от 22.08.2013 заявления приняты к совместному рассмотрению.

В дальнейшем Общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило свое заявление в части определения минимальной цены, ниже которой имущество не может быть продано (цены отсечения), в размере 45 000 000 руб.

В связи с данным уточнением конкурсный управляющий Должника Четверкин Г.К. заявил о наличии разногласий по сумме цены отсечения, посчитав, что минимальная цена для реализации имущества Должника должна быть установлена в размере 10 000 000 руб.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое определение в обжалуемой части, указал на то, что с учётом объёма проведённых конкурсным управляющим мероприятий по реализации заложенного имущества Должника и их результатов установление цены отсечения реализации залогового имущества Должника в размере 45 000 000 руб. способно негативно сказаться на реальности отчуждения такого имущества, а установление цены отсечения в размере 10 000 000 руб. является экономически необоснованным, в связи с этим суд установил цену отсечения в размере 20 000 000 руб.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением в обжалуемой части.

Согласно статье 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце четвёртом пункта 9 постановления Пленума от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), следует, что в соответствии с абзацем четвёртым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определёнными (абзац шестой пункта 9 Постановления N 58).

Исходя из вышеуказанных правовых норм при наличии разногласий по вопросу внесения изменений в положение о проведении торгов по реализации предмета залога конкурсный кредитор и конкурсный управляющий должны доказать, что предложенный каждым из них вариант изменений приведёт к желаемому результату получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

В пункте 11 Постановления N 58 разъяснено, что, поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Из содержания статьи 138 Закона о банкротстве следует, что реализация имущества, находящегося в залоге, затрагивает интересы не только залоговых кредиторов, но и иных кредиторов, участвующих в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счёт стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

В случае проведения повторных торгов, где начальная продажная цена подлежит снижению на 10 % от начальной цены продажи, установленной на первых торгах (пункт 18 статьи 110 Закона о банкротстве), либо в случае оставления предмета залога за собой с оценкой его стоимости в сумме на 10 % ниже начальной продажной цены на повторных торгах, продажа предмета залога тем более не позволит удовлетворить требования залогового кредитора в полном объеме, тем самым увеличит размер неудовлетворенных требований в рамках третьей очереди реестра требований кредиторов.

Согласно пункту 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае имущество Должника не реализовано ни на первых, ни на повторных торгах, торги признаны несостоявшимися. Общество (залоговый кредитор) правом оставить предмет залога за собой не воспользовалось. В настоящее время решается вопрос определения порядка и условия продажи имущества Должника посредством публичного предложения.

Пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 названного Закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 58, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

По смыслу закона, к компетенции залогового кредитора относится определение шага аукциона, периодичности снижения начальной продажной цены имущества и минимальной цены, ниже которой имущество не может быть продано (цены отсечения).

Запрета в названном Законе на установление минимальной цены продажи (цены отсечения) имущества Должника не установлено.

В силу пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

Реализация имущества в большей степени соответствует интересам всех кредиторов, поскольку денежные средства, поступившие от реализации имущества Должника, будут распределены между всеми кредиторами. Высокий размер цены отсечения может создать препятствия в реализации имущества Должника с целью удовлетворения требований всех кредиторов.

Как следует из материалов дела, Общество, требуя установления минимальной цены продажи залогового имущества в сумме 45 000 000 руб., не представило доказательств, свидетельствующих о реальности реализации имущества Должника по указанной им цене. Более того, в первоначальном заявлении, поданном Обществом, оно просило установить цену отсечения в размере 30 000 000 руб. При этом никакого экономического обоснования этому не предъявило.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что предложения залогового кредитора в данной части могут привести к затягиванию процедуры конкурсного производства и могут создать неопределённость в дальнейшей реализации имущества Должника в случае отсутствия предложений со стороны потенциальных покупателей.

Более того, ни пункт 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, содержащий отсылочную норму к пункту 4 статьи 139 Закона, в соответствии с которым определяется порядок продажи предмета залога посредством публичного предложения (после отказа залогового кредитора от права оставить предмет залога за собой), ни пункт 4 статьи 139 Закона не предусматривают за залоговым кредитором права повторного определения порядка и условий продажи залогового имущества на стадии публичного предложения, поскольку дважды не состоявшиеся торги являются достаточным доказательством затруднительности реализации предмета залога на ранее предложенных залоговым кредитором условиях.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным установить минимальную продажную цену спорного имущества в размере 20 000 000 руб., поскольку это отвечает интересам всех кредиторов Должника, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов и соответствует положениям Закона о банкротстве, согласно которым основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы Должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов.

Напротив, установление цены отсечения в размере 45 000 000 руб. может негативно повлиять на количество потенциальных покупателей имущества его завышенной стоимостью. Данное обстоятельство может привести к дальнейшему затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению расходов по делу о банкротстве, которые погашаются за счёт средств конкурсной массы вне очереди, что не может не затрагивать прав конкурсных кредиторов.

При изложенных обстоятельствах дела оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Не нашёл своего подтверждения довод апеллянта о невыполнении судом первой инстанции требований статьи 185 АПК РФ, поскольку мотивировочная часть определения суда соответствует требованиям указанной статьи.

Ссылка Общества на то, что судом экспертиза об установлении экономической обоснованности цены отсечения не назначалась, не может повлиять на существо правильно принятого судебного акта в связи со следующим.

Статьей 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, а также не вправе проявлять собственную инициативу.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантировано право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникшим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу в случае рассмотрения в арбитражном суде вопросов, требующих специальных познаний.

Общество не ходатайствовало о назначении экспертизы, соответственно суд в случае спора установил данную цену самостоятельно.

Не может быть принят во внимание довод апеллянта о том, что 26.09.2013 в судебное заседание после перерыва, на которое Общество не явилось, Четверкин Г.К. уточнил требования и просил установить порог отсечения в размере 10 000 000 руб., а поскольку Общество как залоговый кредитор не ознакомлен с доводами конкурсного управляющего, по которым он пришёл к выводу о возможности установить порог отсечения в размере 10 000 000 руб., то суд вынес судебный акт в отсутствие доказательств того, что Четверкин Г.К. надлежащим образом известил Общество об указанных изменениях, так как в силу статьи 163 АПК РФ информация о данном перерыве размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет. Кроме того, представитель Общества, уточнивший свои требования (увеличив цену отсечения), в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв (для представления лицами, участвующими в деле, позиции по данному уточнению), действуя разумно и осмотрительно, а также с учётом предусмотренного АПК РФ права распоряжаться предоставленными ему правами по своему усмотрению, мог предполагать, что у иных лиц могут возникнуть возражения по данному вопросу, и явиться в судебное заседание после перерыва, однако данным правом Общество не воспользовалось. Между тем оснований для отложения рассмотрения дела у суда не имелось, поскольку Четверкиным Г.К. заявлены возражения по уточненному Обществом требованию, Четверкин Г.К. в порядке статьи 49 АПК РФ свои требования не уточнял.

Ссылка Общества на то, что утверждение судом Положения в указанной части негативно повлияет на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, что нарушает права Должника и его кредиторов, является несостоятельной, поскольку не исключена ситуация, при которой при наличии потенциальных покупателей имущество Должника будет реализовано по цене, превышающей установленную в обжалуемом судебном акте.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 26.09.2013 по делу N А66-13695/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова Л.Ф. Шумилова