Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 14АП-7538/15

г. Вологда

14 сентября 2015 г.

Дело N А66-13695/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" на определение Арбитражного суда Тверской области от 30.07.2015 по делу N А66-13695/2009 (судьи Матвеев А.В., Першина А.В., Шабельная И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (ОГРН 1047796863916; ИНН 7704537299; место нахождения: 119034, г. Москва, пер. Гагаринский, д. 3; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 30.07.2015 об отказе в удовлетворении ходатайств о прекращении и приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Ресурс" (место нахождения: 170000, г. Тверь, ул. Володарского, д. 34; ОГРН 1046900061185; ИНН 6901060976; далее - Должник) и о продлении срока конкурсного производства в отношении Должника до 30.09.2015.

В её обоснование ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно продлил процедуру конкурсного производства, поскольку собранием кредиторов Должника принято решение о её завершении, данная процедура не может длиться бесконечно долго и конкурсный управляющий не вправе рассчитывать на возмещение заявителем его расходов. Полагает, что производство по делу о банкротстве Должника должно быть прекращено, поскольку согласия кредиторов на финансирование процедуры банкротства не имеется, денежные средства для дальнейшего ведения процедуры банкротства у Должника отсутствуют, Общество отказывается нести расходы по делу. Указывает, что конкурсный управляющий Четверкин Георгий Константинович злоупотребляет свои правом, затягивая процедуру банкротства.

Общество, арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Тверьинвест" Даниленко Анатолий Владимирович ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие.

Конкурсный управляющий Должника Четверкин Г.К. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 02.12.2009 по заявлению открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тверского регионального филиала возбуждено производство по делу о признании Должника банкротом.

Определением суда от 10.03.2009 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Четверкин Г.К.

Решением суда от 14.10.2010 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Четверкин Г.К.

Определением суда от 19.12.2014 по настоящему делу срок конкурсного производства продлён до 08.05.2015 и одновременно назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возможности продления либо завершения конкурсного производства в отношении Должника.

Конкурсным управляющим Должника в суд представлены отчётные материалы, протокол собрания кредиторов Должника от 22.06.2015, на котором принято решение о завершении конкурсного производства в отношении Должника, а также ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении Должника.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Обществом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве и о прекращении производства по делу.

Общество в обоснование ходатайства о прекращения производства по делу о банкротстве Должника ссылалось на отсутствие намерения осуществлять дальнейшее финансирование мероприятий, выполняемых конкурсным управляющим Четверкиным Г.К. в ходе процедуры конкурсного производства в отношении Должника.

Конкурсный управляющий ходатайствовал о продлении конкурсного производства на два месяца, поскольку документы, предусмотренные статьёй 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), представить в полном объеме не может.

Удовлетворяя заявление о продлении срока конкурсного производства, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в данной части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Из содержания пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по истечении установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счёт сформированной конкурсной массы.

В Законе о банкротстве предусмотрен ряд мероприятий, которые необходимо провести в ходе процедуры конкурсного производства и непроведение которых препятствует вынесению судебного акта о завершении конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено, что документация Должника, подлежащая обязательному постоянному хранению, на хранение в архив не передана, справка органа пенсионного страхования о предоставлении персонифицированной отчётности не получена, не направлен в налоговый орган ликвидационный баланс организации-банкрота.

Следовательно, поскольку все мероприятия, необходимые для завершения конкурсного производства, управляющим не проведены, то оснований для завершения конкурсного производства в отношении Должника не имеется.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возможности продления срока конкурсного производства, данный вывод апелляционный суд считает правильным.

Более того, в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе. Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона). Если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

При таких обстоятельствах судебный акт в части продления срока конкурсного производства в отношении Должника соответствует нормам материального права, изложенные в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта в этой части отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 124 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о продлении конкурсного производства может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона, в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия, следовательно настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Вместе с тем, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу подлежит прекращению, исходя из нижеследующего.

Согласно частям 1, 3 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 151 АПК РФ определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано.

Нормы данного Кодекса, в том числе статьи 150, 151 АПК РФ, не предусматривают возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Обжалуемым определением суда отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

При таких обстоятельствах следует признать, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу обжалованию не подлежит.

При этом апелляционный суд исходит из того, что в рассматриваемом случае надлежит руководствоваться именно положениями АПК РФ, поскольку вопрос о прекращении производства по делу, несмотря на наличие в Законе о банкротстве дополнительных оснований прекращения, определённых в статье 57 названного Закона, процессуально должен рассматриваться в соответствии с требованиями АПК РФ.

Поскольку в порядке, установленном АПК РФ, может быть обжаловано только определение о прекращении производства по делу, отказ суда в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу обжалованию не подлежит.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ. В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

При изложенных обстоятельствах дела производство по жалобе Общества в части отказа в прекращении производства по делу о банкротстве Должника подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Данный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлениях от 03.12.2013 по делу N А26-7768/2012, от 12.07.2013 по делу N А56-16538/2011.

Руководствуясь статьями 150, 151, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" на определение Арбитражного суда Тверской области от 30.07.2015 по делу N А66-13695/2009 в части отказа в прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Ресурс".

Постановление в указанной части может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Определение Арбитражного суда Тверской области от 30.07.2015 по делу N А66-13695/2009 в части продления срока конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Ресурс" оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" - без удовлетворения.

Постановление в данной части является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова