Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2015 г. N Ф07-2979/15 по делу N А56-13569/2015

14 декабря 2015 г.

Дело N А56-13569/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Селекта" Бойченко А.Д. (доверенность от 15.05.2015 N 3), Шаталова А.А. (доверенность от 10.02.2015 N 1)

рассмотрев 14.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Селекта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2015 (судья Гранова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-13569/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Селекта", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Песочная наб. 42, к.2, лит. А, БЦ "Мидель", оф.407, ОГРН 5067847232822, ИНН 7841342478 (далее - ООО "Селекта"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент", место нахождения: 109316, Москва, Волгоградский пр. 3-5, стр.2, ОГРН 1027720004487, ИНН 7720267963 (далее - ООО "Элемент"), о взыскании неосновательного обогащения в размере 667 595 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 решение суда первой инстанции от 19.06.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Селекта" просит отменить решение от 19.06.2015 и постановление от 12.10.2015 как необоснованные и принятые с нарушением норм материального права.

Как указывает ООО "Селекта", договор на оказание комплекса рекламных услуг от 18.12.2013 N Д/18-12/13-03 является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы его предмет и стоимость оказываемых услуг. Вывод судов о том, что ООО "Селекта" как заказчик было вправе проверять выставляемые счета и акты на предмет их соответствия полученному результату неверен, поскольку в договоре не указан механизм такой проверки.

Также податель кассационной жалобы указывает, что ответчик не представил доказательств передачи ему актов за январь, февраль, март, апрель, май, ноябрь и декабрь 2014.

Не соответствует материалам дела вывод суда об отсутствии претензий по качеству оказываемых услуг, поскольку 02.07.2014 ответчику было направлено претензионное письмо по легализованным в договоре электронным каналам связи, в котором указывалось на отсутствие ощутимых результатов работ, а также на недостижение запланированного количества посещений сайта истца. На претензионное письмо истец ответа не получил.

Отзыв на кассационную жалобу не получен.

В судебном заседании представители ООО "Селекта" поддержали кассационную жалобу.

ООО "Элемент" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился. Ходатайство ООО "Элемент" об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с болезнью его представителя отклонено как не подтвержденное документально.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом на основании материалов дела, между ООО "Селекта" (заказчиком) и ООО "Элемент" (исполнителем ) заключен договор на оказание комплекса рекламных услуг от 18.12.2013 N Д/18-12/13-03 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по продвижению веб-сайта и в случае необходимости его поддоменов с привлечением прогнозируемого целевого трафика на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязался оплатить данные услуги.

Услуги оказываются в два этапа. Первый этап - основная оптимизация сайта, второй этап - текущее продвижение сайта.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение 12 месяцев ( пункт 9.1 договора).

На первом этапе исполнитель обязуется в течение трех месяцев с момента начала оказания услуг выработать рекомендации в виде технического задания (пункт 2.3. договора). Договор подробно регламентирует действия сторон по согласованию и внесению изменений в сайт в соответствии с выработанными рекомендациями. Выполнение работ по первому этапу оформляется актом сдачи-приемки услуг. При этом исполнитель направляет такой акт заказчику, который в течение пяти дней обязан его подписать либо направить исполнителю в этот же срок замечания. Если заказчик в этот срок не подпишет акт и не направит свои замечания, услуги считаются принятыми заказчиком ( пункт 2.3.8. договора).

Второй этап работ начинается на следующий день после подписания акта сдачи-приемки услуг по первому этапу и продолжается до конца срока действия договора (пункт 2.4. договора). На втором этапе исполнитель контролирует поисковый трафик и в случае необходимости, вызванной изменениями контента сайта, изменениями запросов пользователей и алгоритмов поисковых машин, вырабатывает рекомендации, включающие в себя любую комбинацию пунктов 1.4.1.-1.4.7. договора, и вносит изменения в сайт (пункт 2.4.1. договора). Отчетным периодом является календарный месяц (пункт 2.4.2. договора). Выполнение работ по второму этапу также оформляется актом, процедура согласования которого идентична процедуре согласования выполнения работ по первому этапу (пункты 2.4.3. - 2.4.7. договора).

Во исполнение условий договора ответчик оказал услуги, составил и направил истцу по почте акты выполненных работ за период с января по декабрь 2014 года, а также счета, выставленные на основании актов.

Услуги, оказанные ответчиком, частично оплачены истцом. Возражения относительно качества и объема оказанных услуг истцом не заявлялись, от приемки работ истец не отказывался.

Ссылаясь на то, что сторонами не согласован предмет договора в части регламентации оказываемых услуг, не согласована стоимость оказываемых услуг, то есть договор является незаключенным, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения уплаченные последнему за услуги 667 595 руб.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Суд кассационной инстанции считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации под существенными условиями договора понимаются условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как правильно установили суды, при заключении договора стороны согласовали предмет договора и стоимость таких услуг.

Как указано в приложении N 1 к договору, стоимость первого этапа договора составляет 170 000 руб. Стоимость второго этапа оказания услуг складывается из ежемесячной базовой стоимости в размере 50 727 руб. и произведения стоимости одного перехода на итоговый трафик. Согласована также стоимость одного перехода в зависимости от объема итогового трафика и факта внесения рекомендованных изменений в web-сайт.

Как правильно указали суды, в связи с тем, что стоимость услуг варьировалась в зависимости от числа посетителей сайта, твердая цена услуги договором не могла быть предусмотрена, однако заказчик был вправе проверять выставляемые счета и акты на предмет их соответствия полученному результату.

Доказательства того, что истец не имел возможности самостоятельно проверить достигнутые результаты ежемесячно, а ответчик уклонялся от предоставления необходимых сведений, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлены.

Представленная истцом в подтверждение довода о наличии претензий относительно качества оказываемых услуг копия письма от 02.07.2014 не принята судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, поскольку не представляется возможным однозначно установить, по какому электронному адресу было направлено данное письмо.

Кроме того, наличие претензий относительно качества оказанных услуг является основанием для предъявления соответствующих требований заказчиком (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не для иска о взыскании уплаченной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Истец принимал оказанные ему услуги и их оплачивал. Поэтому его ссылка на незаключенность договора несостоятельна.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина в размере 3000 руб. не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного от 12.10.2015 по делу N А56-13569/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Селекта" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

К.Ю. Коробов О.Ю. Нефедова