Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 13АП-19982/15

г. Санкт-Петербург

12 октября 2015 г.

Дело N А56-13569/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Левченко А.В.

при участии:

от истца: Шаталов А.А. по доверенности от 10.02.2015, Бойченко А.Д. по доверенности от 15.05.2015

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19982/2015) ООО "Селекта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2015 по делу N А56-13569/2015 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску ООО "Селекта"

к ООО "Элемент"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Селекта" (адрес: Россия 197022, Санкт-Петербург, Песочная наб. 42, к.2, лит.А, БЦ "Мидель", оф.407, ОГРН: 5067847232822) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент" (адрес: Россия 109316, Москва, Волгоградский пр-кт 3-5,стр.2; ОГРН: 1027720004487) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 667 595 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 55 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16 352 руб.

Решением суда от 19.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что ответчиком не исполнены обязательства по договору оказания услуг, в связи с чем перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.12.2013 ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен Договор на оказание комплекса рекламных услуг N Д/18-12/13-03 (далее - Договор), в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства оказать Заказчику услуги по продвижению web-сайта и в случае необходимости его поддоменов с привлечением прогнозируемого целевого трафика на условиях, предусмотренных Договором, а Заказчик обязался оплатить данные услуги.

Согласно пункту 1.4 Договора в перечень услуг, оказываемых исполнителем, включены аудит предметной области сайта, работа над текстами сайта, анализ и выборка рекомендаций по изменению внутренней структуры сайта для оптимального распределения ключевых слов и перелинковка страниц, выработка рекомендаций по внесению изменений в сайт, подготовка текстов ссылок для размещения на внешних ресурсах, добавление и изменение ссылок на внешних ресурсах, анализ ситуации и корректировка стратегии продвижения, каждый из которых детально регламентирован.

В силу пункта 3.3.2 Договора Исполнитель ежемесячно представляет заказчику счет, а Заказчик оплачивает Исполнителю оказанные по договору услуги в течение 3 рабочих дней с момента получения счета.

Во исполнение условий Договора ответчиком составлены и направлены истцу по почте Акты выполненных работ за период с января по декабрь 2014 года и счета, выставленные на основании актов.

Услуги, оказанные ответчиком, частично оплачены истцом. Возражения относительно качества и объема оказанных услуг истцом не заявлялись, от приемки работ истец не отказывался.

Ссылаясь на то, что сторонами не согласован предмет договора в части регламентации оказываемых услуг, не согласована стоимость оказываемых услуг, истец полагает, что договор является незаключенным, а денежные средства, перечисленные ответчику в качестве оплаты услуг в сумме 667 595 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Рассматривая довод о том, что Договора не заключен, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно абзацу второму этого пункта под существенными условиями договора понимаются условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В рассматриваемом случае, стороны при подписании договора согласовали все необходимые условия, в том числе предмет договора и порядок оплаты оказываемых услуг.

В связи с тем, что стоимость услуг варьировалась в зависимости от числа посетителей сайта, твердая цена услуги договором не могла быть предусмотрена, однако, заказчик был вправе проверять выставляемые счета и акты на предмет их соответствия полученному результату.

Доказательства того, что истец не имел возможности самостоятельно проверить достигнутые результаты ежемесячно, а ответчик уклонялся от предоставления необходимых сведений, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены. Из имеющегося в материалах дела письма (л.д. 131) не представляется возможным однозначно установить по какому электронному адресу было направлено данное письмо.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что в соответствии с разделом 9 Договора данное соглашение сторон не расторгнуто, правовые основания для признания Договора незаключенным отсутствуют, апелляционная коллегия приходит к выводу, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2015 по делу N А56-13569/2015 оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева