Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2015 г. N Ф07-1850/15 по делу N А56-76150/2014

18 декабря 2015 г.

Дело N А56-76150/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Ракчеевой М.А.,

при участии от Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Алиевой И.М. (доверенность от 17.12.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2015 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 (судьи Кашина Т.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-76150/2014,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1, ОГРН 1037843025527, ИНН 7832000069 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Компания "Северная Звезда", место нахождения: 190004, Санкт-Петербург, ул. Белинского, д. 5, ОГРН 1027809247102, ИНН 7808038456 (далее - Общество), заключить с истцом охранное обязательство по обеспечению сохранности нежилого помещения, расположенного в объекте культурного наследия регионального значения "Дом Н.А. и С.А. Латониных" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белинского, д. 5, лит. А, пом. 1-Н, в соответствии с распоряжением Комитета от 20.10.2009 N 10-33.

Решением от 21.01.2015 (судья Воробьева Ю.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном и кассационном порядке решение не пересматривалось.

04.03.2015 Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Комитета 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 23.04.2015 с Комитета в пользу Общества взыскано 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 названное определение оставлено без изменения.

Комитет в кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит изменить определение от 23.04.2015 и постановление от 01.09.2015 в части суммы взыскания судебных расходов. По мнению подателя жалобы, ответчиком не представлены надлежащие доказательства факта оказания услуг в конкретном объеме и их оплаты; определенная судами к возмещению сумма судебных расходов не отвечает принципу разумности, не соответствует степени сложности спора, превышает среднерыночный уровень цен за аналогичные услуги.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 названного Кодекса).

В соответствии с частью первой статьи 110 указанного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части второй той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя Общество представило заключенное с адвокатом Санкт-Петербургской Коллегии адвокатов имени Федора Никифоровича Плевако Корниенко Натальей Викторовной соглашение от 23.12.2014 N 004203 об оказании квалифицированной юридической помощи по защите интересов доверителя в суде первой инстанции по иску Комитета. Согласно пункту 2.2 соглашения размер вознаграждения за исполнение поручения составляет 50 000 руб. Пунктом 2.3 соглашения установлено, что поверенный приступает к исполнению данного соглашения лишь при условии полной оплаты поверенному вознаграждения.

В подтверждение оплаты услуг представителя Общество представило квитанцию к приходному кассовому ордеру от 25.12.2014 N 424 на сумму 25 000 руб., а также платежное поручение от 29.12.2014 N 145 на сумму 25 000 руб.

Всесторонне и полно исследовав и надлежащим образом оценив представленные сторонами и имеющиеся в деле документы, суды посчитали доказанным Обществом, что в связи с рассмотрением настоящего дела заявителю были оказаны юридические услуги, фактически оплаченные ответчиком в сумме 50 000 руб.

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суды, исходя из предусмотренного частью второй статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа разумности возмещения судебных расходов, оценив объем выполненной представителем ответчика работы, степень сложности дела, продолжительность судебного разбирательства, пришли к обоснованному выводу об отнесении на истца судебных расходов в сумме 25 000 руб.

Вывод судов об определенном размере возмещения достаточно мотивирован и соответствует конкретным обстоятельствам дела; возложение на Комитет обязанности компенсировать Обществу расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. не свидетельствует о нарушении баланса между правами участвующих в деле лиц. Суд не вправе произвольно уменьшать предъявленную к возмещению сумму судебных расходов, а чрезмерность заявленной суммы не подтверждена истцом относимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме того, оценка судом разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции в силу части третьей статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, о частичном удовлетворении заявления Общества соответствующими процессуальным нормам и материалам дела.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые определение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены указанных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу N А56-76150/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М.В. Захарова М.А. Ракчеева