Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2015 г. N Ф07-3212/15 по делу N А56-65102/2015

17 декабря 2015 г.

Дело N А56-65102/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Власовой М.Г., Шпачевой Т.В.,

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения "Российский научный центр радиологии и хирургических технологий" Министерства здравоохранения Российской Федерации Минина П.Ю. (доверенность от 20.11.2015), Осиной Ю.Ю. (доверенность от 20.11.2015), Ладной О.В. (доверенность от 28.05.2015), Татаринова А.Н. (доверенность от 20.11.2015),

от закрытого акционерного общества "Верфау Медикал Инжиниринг" Дремова П.Д. (доверенность от 05.10.2015), Климчука Д.М. (доверенность от 05.10.2015), Гвоздева В.А. (доверенность от 07.09.2015),

рассмотрев 17.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Российский научный центр радиологии и хирургических технологий" Министерства здравоохранения Российской Федерации на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2015 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 (судьи Зайцева Е.К., Аносова Н.В., Масенкова И.В.) по делу N А56-65102/2015,

установил:

Закрытое акционерное общество "Верфау Медикал Инжиниринг", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 29, лит. А, ОГРН 5067847320360, ИНН 7801416684 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Российский научный центр радиологии и хирургических технологий" Министерства здравоохранения Российской Федерации, место нахождения: 197758, Санкт-Петербург, пос. Песочный, ул. Ленинградская, д.70, ОГРН 1027812404509, ИНН 7821007633 (далее - Учреждение), с требованиями о признании недействительными односторонних отказов от исполнения контракта от 30.05.2014 N 7к/14, выраженного в письме от 20.08.2015 N 431/50, и от 19.11.2014 N 0372100049214000427-0005387-03, выраженного в письме от 28.08.2015 N 454/04, а также взыскании 200 000 руб. задолженности по названным контрактам.

Одновременно Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления указанных решений Учреждения об одностороннем отказе от исполнения контрактов, а также приостановления проведения заказчиком запроса предложений (номер извещения 0372100049215000262) и заключения по его итогам контракта на выполнение работ по завершению реконструкции комплекса зданий Учреждения.

Определением от 21.09.2015 заявление об обеспечении иска удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 30.10.2015 определение от 21.09.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит определение и постановление отменить.

По мнению подателя жалобы, истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер; принятые обеспечительные меры могут повлечь нарушение интересов третьих лиц, которым Учреждение оказывает медицинскую помощь.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления Общество сослалось на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к наступлению негативных последствий для заявителя: невозможности подтверждения объемов фактически выполненных работ; утрату возможности завершить оставшийся объем работ по контрактам и получить по ним оплату; утрату возможности доказать факт выполнения работ и получить оплату за уже выполненные и непринятые работы; включение истца в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд первой инстанции удовлетворил указанное заявление, установив наличие к тому оснований.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

Кассационная инстанция считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

По смыслу указанных норм, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", далее - Постановление N 55).

В пункте 9 Постановления N 55 разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано на то, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, приведенные истцом в обоснование заявленного ходатайства о применении обеспечительных мер, являются предположительными и документально не подтверждены.

Доказательств того, что действия Учреждения могут повлечь невозможность подтверждения объемов фактически выполненных работ; утрату возможности завершить оставшийся объем работ по контрактам и получить по ним оплату; утрату возможности доказать факт выполнения работ и получить оплату за уже выполненные и непринятые работы, суду первой инстанции не представлено. Незначительный размер задолженности, предъявленной ко взысканию в рамках настоящего дела, не свидетельствует о соразмерности заявленным исковым требованиям испрашиваемых Обществом обеспечительных мер. Истец не представил каких-либо доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению ему значительного ущерба.

Так же, суд кассационной инстанции соглашается с доводами подателя жалобы относительно того, что принятие обеспечительных мер может повлечь нарушение интересов третьих лиц, которым Учреждение оказывает квалифицированную медицинскую помощь.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления Общества о принятии обеспечительных мер.

Ввиду изложенного обжалуемые определение от 21.09.2015 и постановление от 30.10.2015 подлежат отмене, а в удовлетворении заявления Общества о принятии обеспечительных мер следует отказать.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по делу N А56-65102/2015 отменить.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Верфау Медикал Инжиниринг" о принятии обеспечительных мер отказать.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

М.Г. Власова Т.В. Шпачева