Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 13АП-24586/15

г. Санкт-Петербург

30 октября 2015 г.

Дело N А56-65102/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от истца: представителей Гвоздева В.А., Петренко Е.С., Николаенко Е.А. (доверенности от 07.09.2015), Дремова П.Д. (доверенность от 05.10.2015)

от ответчика: представителей Никитиной О.Н. (доверенность от 24.09.2015), Богушевич А.А. (доверенность от 23.10.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24586/2015) Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский научный центр радиологии и хирургических технологий" Министерства здравоохранения Российской Федерации на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2015 по делу N А56-65102/2015 (судья Астрицкая С.Т. ), принятое

по заявлению ЗАО "Верфау Медикал Инжиниринг" о принятии обеспечительных мер

по иску ЗАО "Верфау Медикал Инжиниринг"

к ФГБУ "Российский научный центр радиологии и хирургических технологий" Министерства здравоохранения Российской Федерации

о признании недействительными решений заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов, взыскании задолженности

установил:

ЗАО "Верфау Медикал Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Российский научный центр радиологии и хирургических технологий" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ответчик) с требованиями о:

- признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком своих обязательств по контракту N 7к/14 от 30.05.2014, оформленного письмом от 20.08.2015 N 431/50;

- признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком своих обязательств по контракту N 0372100049214000427-0005387-03 от 19.11.2014, оформленного письмом от 28.08.2015 N 454/04;

- взыскании с ответчика в пользу истца части задолженности по контракту от 30.05.2014 N 7к/14 в размере 100 000 руб.;

- взыскании с ответчика в пользу истца части задолженности но контракту N 0372100049214000427-0005387-03 от 19.11.2014 в размере 100 000 руб.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком своих обязательств по контракту N 7к/14 от 30.05.2014, оформленного письмом от 20.08.2015 N 431/50;

приостановления решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком своих обязательств по контракту N

0372100049214000427-0005387-03 от 19.11.2014, оформленного письмом от 28.08.2015 N 454/04; приостановления проведения заказчиком запроса предложений (номер извещения 0372100049215000262) и заключения по его итогам контракта на выполнение работ по завершению реконструкции комплекса зданий ФГБУ "РНЦРХТ" Минздрава России.

Определением суда от 21.09.2015 заявление об обеспечении иска удовлетворено. Суд приостановил решение ФГБУ "Российский научный центр радиологии и хирургических технологий" Министерства здравоохранения Российской Федерации об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением ЗАО "Верфау Медикал Инжиниринг" своих обязательств по контракту N 7к/14 от 30.05.2014, оформленное письмом от 20.08.2015 N 431/50; приостановил решение ФГБУ "Российский научный центр радиологии и хирургических технологий" Министерства здравоохранения Российской Федерации об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением ЗАО "Верфау Медикал Инжиниринг" своих обязательств по контракту N0372100049214000427-0005387-03 от 19.11.2014, оформленное письмом от 28.08.2015 N 454/04; приостановил проведение ФГБУ "Российский научный центр радиологии и хирургических технологий" Министерства здравоохранения Российской Федерации запроса предложений (номер извещения 0372100049215000262) и заключения по его итогам контракта на выполнение работ по завершению реконструкции комплекса зданий ФГБУ "РНЦРХТ" Минздрава России.

На указанное определение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 21.09.2015 отменить.

Податель жалобы полагает, что все негативные последствия для истца, указанные в его заявлении, а, соответственно, и в определении суда, которые могут повлиять на имущественные интересы истца напрямую связаны не с решениями заказчика - ответчика по иску, а с решением УФАС по Санкт-Петербургу, которое истцом не обжаловано.

По мнению ответчика, принятые меры не влияют на возможность исполнения решения суда по делу и не отвечают цели: предотвращение значительного ущерба заявителю. Принятые меры не влияют на сохранение существующего положения сторон на момент прекращения работ подрядчиком, поскольку такое положение установлено независимой экспертной организацией и подтверждено заключением (заключение эксперта N 001-08-15).

Ответчик также указывает, что принятые обеспечительные меры не отвечают требованиям Закона (не влияют на возможность исполнения судебного акта, не влияют на имущественное положение истца - заявителя) принятие данных мер судом может причинить значительный ущерб ответчику. Финансирование ответчика заканчивается в 2015 году, запрет завершить работы по реконструкции объектов Центра приведет к негативным последствиям для ответчика и его должностных лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с разъяснениями, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представи0ть доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Предметом заявленных по настоящему делу требований является признание недействительными решений заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов и о взыскании задолженности по контрактам.

Обосновывая необходимость принятия указанных обеспечительных мер, истец указывал, что в случае непринятия обеспечительных мер, дальнейшие действия заказчика, направленные на проведение запроса предложений на выполнение работ по завершению реконструкции комплекса здания ФГБУ "РНЦРХТ" Минздрава России, повлекут наступление негативных последствий для заявителя, в том числе, невозможность подтверждения объемов фактически выполненных работ; утрату возможности завершить оставшийся объем работ по контрактам и получить по ним оплату; утрату возможности доказать факт выполнения работ и получить оплату за уже выполненные и непринятые работы.

Кроме того, истец указывает на негативные последствия нематериального характера: включение в реестр недобросовестных поставщиков как лица, с которым расторгнут контракт в одностороннем порядка, что воспрепятствует участвовать в процедурах на право заключения государственных контрактов на выполнение работ.

Заявитель также указывал, что в настоящее время на строительной площадке находятся материалы и оборудование, необходимые для продолжения производства работ, еще непринятые заказчиком, реальные объемы и стоимость которых возможно установить в результате проведения судебной строительно-технической экспертизы; в противном случае, привлечение на объект других подрядчиков воспрепятствует установлению реального объема и стоимости фактически выполненных истцом работ, и повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

Оценив разумность и обоснованность требований истца о принятии обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия таких мер, и, вместе с тем, установив соразмерность истребуемых обеспечительных мер с предметом заявленного требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия заявленных истцом мер.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что фактически обеспечительные меры направлены на запрет ответчику совершать действия, связанные с последствиями расторжения контрактов в одностороннем порядке, то есть на сохранение существующих между сторонами до разрешения спора правоотношений (status quo), учитывая, что реальные объемы и стоимость выполненных подрядчиком работ возможно установить только в ходе рассмотрения дела по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы заявителя, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Кроме того, следует отметить, что, применительно к наличию оснований для принятия обеспечительных мер в целом, необходимо учитывать, что оценка обоснованности заявляемых обеспечительных мер, помимо зависимости этой оценки от представленных заявителем ходатайства об обеспечительных мерах доказательств, также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий наличия оснований для принятия мер во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) доводов лица, ходатайствующего о принятии обеспечительных мер, и имеющихся в деле документов полностью противоречит основополагающим (императивным) нормам и принципам права и содержанию указанных документов в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов и т.д., а также в случае, если защита прав и интересов других участвующих в деле лиц или иных (не участвующих в деле) лиц невозможна иным путем помимо отмены обжалуемого определения суда первой инстанции вышестоящими судами.

В данном случае таких обстоятельств не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2015 по делу N А56-65102/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Масенкова