Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2015 г. N Ф07-3123/15 по делу N А66-6846/2015

18 декабря 2015 г.

Дело N А66-6846/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 18.12.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В.,

рассмотрев 17.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мармори" на решение Арбитражного суда Тверской области от 05.08.2015 (судья Янкина В.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 (судья Тарасова О.А.) по делу N А66-6846/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (после изменения наименования - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"), место нахождения: 127018, Москва, ул. 2-я Ямская, д. 4, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Т-Логистик" (после изменения наименования - общество с ограниченной ответственностью "Мармори"), место нахождения: 170021, г. Тверь, ул. Плеханова, д. 53, ОГРН 1066950038099, ИНН 6950005671 (далее - Общество), о взыскании 146 800 руб. 85 коп. задолженности и 13 998 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов начиная с 30.04.2015 по день фактической уплаты долга исходя из суммы долга 146 800 руб. 85 коп. и ставки, установленной частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 05.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2015, иск Компании удовлетворен.

В кассационной жалобе и в дополнениях к кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и отказать Компании в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, суды не в полной мере установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в связи с необоснованным рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Кроме того, податель жалобы считает, что имеются безусловные основания для отмены судебных актов, поскольку в нарушение пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суды приняли судебные акты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (собственников нежилых помещений).

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства регламентировано главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 229 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что рассмотренный судами спор возник в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения от 01.05.2013 N 10-50066, заключенному между Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (потребитель).

Судами установлено, что электроэнергия, поставленная Обществу по договору энергоснабжения в период с 01.01.2014 по 28.02.2014, потребителем не оплачена, то есть Общество не исполнило обязанности, предусмотренные пунктами 1.1 и 2.3.1 договора энергоснабжения. Собственники нежилых помещений стороной договора энергоснабжения от 01.05.2013 N 10-50066 не являются, поэтому в силу части 3 статьи 308 ГК РФ вытекающие из договора обязательства не создают обязанностей для этих лиц. Доводы подателя жалобы о нарушении судами пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ являются необоснованными, поскольку обжалуемые судебные акты не содержат выводов в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле (собственников нежилых помещений), решение об их правах и обязанностях не принималось.

Довод подателя жалобы о том, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку в целях подтверждения (опровержения) расчетов истца необходимо было провести осмотр нежилых помещений и снять показания приборов учета электроэнергии, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей (пункт 1 части 1); по исковым заявлениям (независимо от их цены), основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства

ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору (пункт 1 части 2); иные дела по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 названной статьи (часть 3).

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная юридическим лицом к взысканию, не превышает трехсот тысяч рублей.

Следовательно, к перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ делам, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

Так как по формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с толкованием норм права, изложенным в пункте 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62), согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 2 и 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; если рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд первой инстанции, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определением от 17.06.2015 отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по правилам общего искового производства.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства на основании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства.

Иные доводы подателя кассационной жалобы не содержат сведений о нарушении судами части 4 статьи 288 АПК РФ, а потому не подлежат исследованию и правовой оценке судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05.08.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу N А66-6846/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мармори" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская В.В. Старченкова