Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 14АП-7424/15

г. Вологда

21 октября 2015 г.

Дело N А66-6846/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участи от общества с ограниченной ответственностью "МАРМОРИ" Колота Э.В. по доверенностям от 01.10.2015, от 11.08.2015, Ериной А.Б. по доверенности от 01.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т-Логистик" на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 августа 2015 года по делу N А66-6846/2015 (судья Янкина В.Ю.),

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (после переименования публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"; ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498; место нахождения: 127018, г. Москва, ул. 2-я Ямская, д. 4; далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Т-Логистик" (после переименования - общество с ограниченной ответственностью "МАРМОРИ"; ИНН 6950005671, ОГРН 1066950038099; место нахождения: 170021, г. Тверь, ул. Плеханова, д. 53; далее - общество) о взыскании 146 800 руб. 85 коп. задолженности, 13 998 руб. 44 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами с последующим начислением процентов начиная с 30.04.2015 по день фактической уплаты долга исходя из суммы долга 146 800 руб. 85 коп. и ставки, установленной частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05 августа 2015 года по делу N А66-6846/2015 требования истца удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Представители общества в заседании суда апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу по доводам и требованиям, в ней приведенным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, поэтому дело рассмотрено без ее участия в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.05.2013 N 10-50066 (далее - договор).

Согласно пункту 5.2 договора расчеты за поставленную энергию производятся до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ссылаясь на то, что электрическая энергия, поставленная ответчику за период с января по февраль 2014 года (включительно), обществом не оплачена, компания обратилась в суд с иском о взыскании с общества 146 800 руб. 85 коп. задолженности, 13 998 руб. 44 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами с последующим начислением процентов начиная с 30.04.2015 по день фактической уплаты долга исходя из суммы долга 146 800 руб. 85 коп. и ставки, установленной частью 1 статьи 395.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По мнению суда апелляционной инстанции, поставка обществу электрической энергии в период с января по февраль 2014 года, объем поставленных ресурсов, их стоимость подтверждаются материалами дела: договором, актами приема-передачи от 31.01.2014, 28.02.2014, актами выполненных работ, ведомостями электропотребления, счетами-фактурами, счетами.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что в период с января по февраль 2014 года общество спорные помещения не использовало, договоры аренды от 01.06.2007, от 01.10.2011 расторгнуты 20.08.2013 и 26.12.2013 соответственно и, следовательно, в указанный период электрическая энергия ответчиком не потреблялась.

Данный довод общества судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 8.1 договора данный договор действует с 01.05.2013 в течение 12 месяцев, то есть включая январь и февраль 2014 года.

Пунктом 8.3 договора установлено, что в случае отказа от исполнения настоящего договора полностью потребитель обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее, чем за 20 рабочих дней до заявляемой даты расторжения способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления. При нарушении потребителем требований настоящего пункта обязательства сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований.

В материалах дела отсутствуют как доказательства соблюдения обществом установленного указанным выше пунктом договора порядка одностороннего расторжения потребителем договора, так и доказательства расторжения договора и прекращения его действия в январе и феврале 2015 года.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период с января по февраль 2014 года в спорные помещения электрическая энергия от компании не поступала.

Между тем сам по себе факт неиспользования помещений ответчиком при наличии доказанного факта поставки тепловой энергии не может освобождать его от обязанности оплатить поставленную в спорный период тепловую энергию.

В данном случае, как указано выше, поставка в спорные помещения электрической энергии в период с января по февраль 2014 года, объем поставленных ресурсов, их стоимость подтверждаются материалами дела: договором, действующим в спорный период, актами приема-передачи от 31.01.2014, 28.02.2014, актами выполненных работ, ведомостями электропотребления, счетами-фактурами, счетами.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, истец, руководствуясь положениями пункта 4.4 договора, объем потребленных в спорный период ресурсов определил на основании представленных муниципальным унитарным предприятием "Тверьгорэлектро" ведомостей электропотребления.

Оснований считать, что сведения об объеме поставленных ресурсов, содержащиеся в представленных муниципальным унитарным предприятием "Тверьгорэлектро" ведомостях, не соответствуют фактически поставленному объему ресурсов, у суда в данном случае не имеется.

С учетом изложенного выше, подлежат отклонению как несостоятельные и доводы общества о неподписании потребителем представленных компанией в материалы дела актов.

Представленные ответчиком с апелляционной жалобой дополнительные доказательства (пояснения собственника спорных помещений, фотографии показаний счетчиков приборов учета) судом апелляционной инстанции оценке не подлежат и к материалам дела не приобщаются на основании статьи 272.1 АПК РФ.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан правильным, обществом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

Доказательства оплаты поставленных компанией в спорный период ресурсов в размере 146 800 руб. 85 коп. общество в материалы дела не представило.

В связи с этим являются обоснованными и подлежат удовлетворению исковые требования компании в размере, заявленном истцом.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За просрочку оплаты истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке банковского процента 8,25 % за период с 19.02.2014 по 29.04.2015 в размере 13 998 руб. 44 коп.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов судом первой инстанции проверен, арифметическая часть расчета ответчиком не оспаривается.

В связи с этим являются обоснованными и подлежат удовлетворению исковые требования компании о взыскании процентов в размере 13 998 руб. 44 коп.

Взыскание с общества процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 30.04.2015 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга 146 800 руб. 85 коп. и ставки, установленной частью 1 статьи 395 ГК РФ соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и, следовательно является правомерным.

Довод ответчика о том, что оспариваемый судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно: собственника спорных нежилых помещений, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что данным решением суда на собственника помещений возложены какие-либо обязанности или затронуты его права. Спорные правоотношения касаются исполнения обязательств, возникших из договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Доказательств обратного общество в материалы дела не представило.

При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком соответствующее ходатайство не заявлялось.

Довод подателя апелляционной жалобы о подписании искового заявления от имени компании лицом, полномочия которого в установленном порядке не подтверждены, со ссылкой на представление истцом в материалы дела не заверенной надлежащим образом копии доверенности от 21.10.2014, срок действия которой истек 01.06.2015, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. При этом к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления (пункт 5 статьи 126 АПК РФ).

Согласно пункту 8 статьи 75 АПК РФ в арбитражный суд допускается представление письменных доказательств (доверенность является письменным доказательством предоставленных полномочий представителю) не только в подлиннике, но и в форме надлежащим образом заверенной копии.

Нормами действующего законодательства не закреплено обязательного требования на представление оригинала доверенности для проверки полномочий лица, подписавшего исковое заявление.

Приложенная к исковому заявлению копия доверенности от 21.10.2014 является надлежащим доказательством, подтверждающим полномочия Артемьевой Е.Н. на подписание искового заявления от имени компании, поскольку данная доверенность содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьями 185 - 186 ГК РФ, соответствует части 4 статьи 61 АПК РФ.

Как следует из доверенности от 21.10.2014, срок ее действия истек 01.06.2015, при этом исковое заявление от имени компании подписано ее представителем Артемьевой Е.Н. 05.05.2015, то есть в период срока действия указанной доверенности.

Из материалов дела следует, что представленный истцом в суд первой инстанции пакет документов (исковое заявление и приложенные к нему документы, в том числе доверенность от 21.10.2014) прошит и скреплен печатью истца с надписью "С подлинным верно".

В данном случае у суда отсутствовали основания сомневаться в достоверности представленной истцом доверенности.

Следовательно, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При размещении на официальном сайте суда в сети Интернет резолютивной части постановления, объявленной 14.10.2015, судом допущена техническая ошибка: указано: "апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т-Логистик"", в то время как правильным является: "апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАРМОРИ"".

Данная техническая ошибка не относится к содержанию постановления и не изменяет его содержания.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 августа 2015 года по делу N А66-6846/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАРМОРИ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Тарасова