Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2015 г. N Ф07-2514/15 по делу N А66-2026/2013

18 декабря 2015 г.

Дело N А66-2026/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Морозовой Н.А., Родина Ю.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области и Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области Соколовой А.С. (доверенности от 12.01.2015 N 03-38/1 и от 18.11.2015 N 07-13/37),

рассмотрев 14.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Минина Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда Тверской области от 12.05.2015 (судья Бачкина Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 (судьи Докшина А.Ю., Осокина Н.Н., Смирнов В.И.) по делу N А66-2026/2013,

установил:

Индивидуальный предприниматель Минин Игорь Владимирович, ОГРНИП 305690604500018, ИНН 690604395411, обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области, место нахождения: 171983, Тверская обл., г. Бежецк, Заводская ул., д. 9, ОГРН 1046902009021, ИНН 6906006980 (далее - Инспекция), от 21.08.2012 N 1049 в части доначисления 1 528 704 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 194 643 руб. единого социального налога с доходов предпринимателя (далее - ЕСН), 2 677 560 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 1 955 958 руб. 28 коп. штрафа, 944 913 руб. 73 коп. пеней и Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области, место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 23, ОГРН 1046900100653, ИНН 6905006017 (далее - Управление), от 29.11.2012 N 08-10/333.

Решением от 12.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.08.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Минин И.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение от 12.05.2015 и постановление от 19.08.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает, что представленные в дело доказательства подтверждают возврат полученных от контрагентов денежных средств, Инспекция необоснованно доначислила ему НДФЛ, ЕСН и НДС.

В отзывах на жалобу Инспекция и Управления просят оставить вынесенные по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель налоговых органов возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель Минина И.В., извещенного надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) предпринимателем Мининым И.В. налогов и сборов, по результатам которой 21.06.2012 составила акт N 20 и 21.08.2012 вынесла решение N 1049.

Указанным решением Минину И.В. доначислено и предложено уплатить 1 609 604 руб. недоимки по НДФЛ, 2 743 757 руб. по НДС, 218 507 руб. по ЕСН, 987 511 руб. 07 коп. пеней, 785 983 руб. 60 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и 1 178 974 руб. 68 коп. штрафа по статье 119 НК РФ.

Решением Управления от 29.11.2012 N 08-10/333 решение Инспекции оставлено без изменения.

Предприниматель Минин И.В. оспорил решения налоговых органов в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационный суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. При этом в силу статьи 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный от источников в Российской Федерации или от источников за ее пределами (для резидентов Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 210 НК РФ установлено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав данных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой названного Кодекса "Налог на прибыль организаций".

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, основным требованием для отнесения затрат к расходам является их направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Из названной нормы следует, что бремя документального обоснования понесенных расходов, их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

При этом налоговым законодательством не установлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих названные обстоятельства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Пунктом 3 статьи 237 НК РФ установлено, что налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суды установили, что в 2008 - 2010 годах предприниматель Минин И.В. поставлял различным организациям оптом строительные пиломатериалы и изделия бытовой химии.

На расчетные счета предпринимателя Минина И.В., открытые в акционерных коммерческих банках "Российский капитал" и "Традо-банк", в проверяемые периоды поступило 15 243 097 руб. 27 коп.

Названные доходы Минин И.В. в налоговой отчетности не отразил.

Из представленных налогоплательщиком документов следует, что за поставку пиломатериалов Минин И.В. получил от общества с ограниченной ответственностью "Мебельный рай" (далее - ООО "Мебельный рай") 9 519 680 руб., из которых 3 206 920 руб. возвратил в связи с невозможностью поставки пиломатериалов; от общества с ограниченной ответственностью "Домстрой" (далее - ООО "Домстрой") - 190 000 руб., которые затем возвратил в связи с невозможностью поставки стройматериалов и оказания транспортных услуг.

Документы по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "ГиперСтрой" (далее - ООО "ГиперСтрой"), "Техносфера" (далее - ООО "Техносфера"), "Деликон" (далее - ООО "Деликон"), в том числе и на возврат им денежных средств, в ходе проверки предприниматель не представил.

Инспекция пришла к выводу о недоказанности налогоплательщиком факта возврата ООО "Мебельный рай" и ООО "Домстрой" денежных средств и, как следствие, о получении предпринимателем дохода от реализации ООО "Мебельный рай" пиломатериалов на 9 519 680 руб., а также от реализации ООО "Домстрой" стройматериалов и оказания транспортных услуг на 190 000 руб.

Суды, оценив в совокупности представленные налогоплательщиком документы и полученные Инспекцией в ходе проверки доказательства, согласилась с позицией налогового органа.

Согласно данным единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) единственным учредителем и руководителем ООО "Мебельный рай" и ООО "Домстрой" являлась Алексеева Ольга Алексеевна.

В ходе допроса в Инспекции Алексеева О.А. отрицала получение от предпринимателя Минина И.В. от имени ООО "Мебельный рай" по приходным кассовым ордерам от 22.12.2009 N 637 2 414 320 руб., от 05.03.2010 N 32 792 600 руб., от имени "Домстрой" по приходным кассовым ордерам от 20.05.2008 N 189 90 000 руб., от 28.06.2008 N 235 100 000 руб. пояснив, что подписи в квитанциях к приходным кассовым ордерам и договорах на поставку товаров, представленных предпринимателем в копиях, ей не принадлежат.

Подлинники названных документов заявитель не представил.

Кроме того, Инспекция установила, что названные контрагенты 08.09.2011 исключены из ЕГРЮЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона от 13.07.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В подтверждение возврата предоплаты от ООО "Мебельный рай" (3 206 920 руб.), обществ с ограниченной ответственностью "Профи-М" (307 550 руб.), "ХозДом" (441 520 руб.), "Контакт Плюс" (204 180 руб.), "ПромЮнион" (188 386 руб.), "Фарамант" (508 720 руб.), ООО "Домстрой" (190 000 руб.), ООО "Техносфера" (102 250 руб.), ООО "ГиперСтрой" (184 050 руб.), ООО "Деликон" (110 000 руб.), предприниматель Минин И.В. представил к суд копии договоров, счетов на оплату, а также квитанций к приходным кассовым ордерам.

Представленные предпринимателем копии документов не приняты в качестве надлежащих доказательствами возврата спорных денежных сумм, поскольку подлинники этих документов заявитель не предъявил.

О наличии таких документов Минин И.В. в ходе проверки не заявлял, первоисточник получения копий перечисленных квитанций к приходным кассовым ордерам не подтвердил.

Документы, подтверждающие возврат контрагентам - обществам с ограниченной ответственностью "СтройТехПроект", "Стилка", "Аталнт", "Мирата", "Техностроймонтаж", "Геоцикл", "Продстройторг" денежных средств, предприниматель Минин И.В. ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представил.

При этом факт поставки товаров этим лицам налогоплательщик подтвердил в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представив товарные накладные, подписанные названными контрагентами.

Учтя изложенное и руководствуясь положениями статьи 65 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о непредставлении предпринимателем Мининым И.В. надлежащих доказательств, подтверждающих возврат контрагентам спорных сумм, поступивших на его расчетный счет.

В качестве доказательств, подтверждающих несение 4 191 800 руб. расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ и ЕСН, предприниматель Минин И.В. 21.08.2012 представил счета, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам за 2009 год, подписанные Тужулкиным Юрием Викторовичем и заверенные печатью общества с ограниченной ответственностью "Стройделюкс" (далее - ООО "Стройделюкс").

Из сопроводительного письма общества с ограниченной ответственностью ООО "Селена" (далее - ООО "Селена") от 21.08.2012 следует, что данные документы были восстановлены 17.08.2012 по просьбе предпринимателя Минина И.В.

В ходе проверки Инспекция установила, что 04.10.2010 ООО "Стройделюкс", учредителями которого являлись Тужулкин Ю.В. и Миронов Владимир Петрович, прекратило деятельность при реорганизации в форме присоединения к ООО "Селена", учредителем которого являлся Скрипценко Сергей Владимирович, генеральным директором - Руденко Дмитрий Григорьевич.

Таким образом, на момент восстановления дополнительно представленных Мининым И.В. документов (17.08.2012) ООО "Стройделюкс" прекратило свою деятельность, следовательно, документы не могли быть подписаны Тужулкиным Ю.В.

Кроме того, суды приняли во внимание отсутствие у ООО "Стройделюкс" необходимых для хранения и перевозки пиломатериалов транспортных средств, имущества и персонала.

Договоры, в том числе на аренду транспортных средств, путевые листы на доставку пиломатериалов, товарно-транспортные накладные налогоплательщик не представил, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявителем факта поставки пиломатериалов от ООО "Стройделюкс".

Экспертное заключение от 09.10.2014 N 115 подтверждает, что подписи в представленных налогоплательщиком документах выполнены не Тужилкиным Ю.В., а другим лицом (другими лицами).

Учтя изложенное, суды пришли к правильным выводам о том, что документы, представленные заявителем в подтверждение понесенных расходов и права на предъявление налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальности хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Стройделюкс".

Поскольку заявителем не доказана и имеющимися в деле документами не подтверждена реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, ссылка предпринимателя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 подлежит отклонению.

Приведенные в кассационной жалобе Минина И.В. доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и не подтверждают неправильного применения судами норм материального права.

По существу доводы заявителя направлены на иную оценку доказательств по делу и положенных в основу обжалуемых судебных актов обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Кассационная инстанция при рассмотрении дела проверяет законность принятых по нему судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (статья 286 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12.05.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу N А66-2026/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Минина Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Н.А. Морозова Ю.А. Родин