Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2015 г. N Ф07-2350/15 по делу N А26-10984/2011

17 декабря 2015 г.

Дело N А26-10984/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Любченко И.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Карелфинлес" Ердяковой М.А. (доверенность от 26.11.2015),

рассмотрев 15.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.06.2015 (судья Пасаманик Н.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А26-10984/2011,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия, место нахождения: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Андропова, 2/24, ОГРН 1071001000828 (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Карелфинлес", место нахождения: 445011, Самарская область, город Тольятти, Комсомольская улица, дом 93, 21 литера "А", ОГРН 1041000042236 (далее - Общество), о взыскании ущерба, причиненного лесам в размере 746 421 руб. 30 коп., в том числе 722 340 руб. в возмещение вреда, причиненного лесному фонду незаконной рубкой деревьев в квартале 89 на делянке 1 выделы 8 и 13 Мегрозерского участкового лесничества ГУ РК "Олонецкое центральное лесничество" породы сосна до степени прекращения роста объемом 90 куб. м, и 24 081 руб. 30 коп. упущенной выгоды ввиду отсутствия возможности их реализации.

Решением суда первой инстанции от 05.07.2012 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Министерства взыскан ущерб в размере 722 340 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением апелляционного суда от 22.05.2014 апелляционная жалоба возвращена Обществу в связи с отказом в восстановлении процессуального срока.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2014 указанное определение оставлено без изменения.

Также постановлением суд кассационной инстанции от 23.07.2014 решение суда первой инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия, указав, что выводы о правомерности исковых требований Министерства к Обществу не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда первой инстанции от 21.10.2014 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Постановлением апелляционного суда от 29.01.2015 указанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 03.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.09.2015 в удовлетворении иска Министерства отказано.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит решение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Министерство о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2010 в ходе проведения промежуточной проверки лесничим в квартале 89 (выделы 8 и 13 делянка 1 Мегрозерского участкового лесничества), переданного в аренду Обществу на основании договора от 18.12.2007, был выявлен факт рубки деревьев, не подлежащих рубке.

В адрес Общества направлено извещение от 13.08.2010 N 940 о необходимости обеспечить явку представителя 23.09.2010 для проведения сплошного перечета и составления протокола о лесонарушении. Извещение Обществом получено.

Поскольку Общество не явилось, 23.09.2010 лесничий в одностороннем порядке произвел сплошной перечет пасеки в квартале 89 делянка 1 выделы 8 и 13, составил протокол о лесонарушении N 9, ведомость перечета деревьев незаконной рубки, чертеж делянки, ведомость материально-денежной оценки, таблица перевода пня, а также определен размер причиненного ущерба и упущенной выгоды в размере 746 421 руб. 30 коп.

Претензионным письмом от 26.09.2011 N 1234 в адрес Общества Министерство предложило ему добровольно в 15-дневный срок с момента получения претензии уплатить указанную сумму.

В связи с отклонением Обществом претензии Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности факта причинения вреда лесу виновными действиями ответчика, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, и оставила решение без изменения.

Кассационная инстанция изучив материалы дела, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации вред, причиненный лесам, возмещается добровольно или в судебном порядке лицами, его причинившими.

Имущественная ответственность за лесонарушения регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания суммы вреда, причиненного лесам, необходимо наличие вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

В данном случае суды, руководствуясь упомянутыми нормами и исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришли к выводу об отсутствии причинной связи между действиями Общества и причиненного лесу вредом.

Судами двух инстанций установлено, что Общество не производило рубку деревьев, а лесозаготовительные работы непосредственно осуществляло другое лицо - общество с ограниченной ответственностью "Древтекс" (далее - ООО "Древтекс").

В материалы дела представлен договор подряда от 04.06.2010 N 52, заключенный между Обществом (заказчик) и ООО "Древтекс" (исполнитель), по условиям которого исполнитель осуществляет заготовку леса в квартале 89 выделы 8 и 13 делянка 1 Мегрозерского участкового лесничества

Выполнение исполнителем работ по заготовке древесины в квартале 89 (делянка 1) указанного лесничества подтверждается актом от 30.07.2010.

Из постановления от 04.03.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что заготовку леса в квартале 89, выделы 8 и 13 Мегрозерского участкового лесничества на основании договора подряда, заключенного с Обществом, вело ООО "Древтекс".

В постановлении от 27.07.2010 N 4515/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложил правовую позицию о том, что причинение вреда другим лицам, в том числе и при выполнении своих обязательств перед контрагентами, является недопустимым.

Принимая во внимание, что вред, причиненный лесному фонду вследствие действий одного лица, не может порождать деликтное обязательство иного лица, выводы судов о неправомерности исковых требований Министерства к ответчику соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами двух инстанций норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу N А26-10984/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин О.А. Алешкевич И.С. Любченко