Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2015 г. N Ф07-1750/15 по делу N А21-1035/2015

17 декабря 2015 г.

Дело N А21-1035/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Кустова А.А., Ломакина С.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Янтарьэнерго" Кузьмич М.А. (доверенность от 01. 01.2015 N 320/23),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Жилстрой" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2015 (судья Ершова Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 (судьи Згурская М.Л., Будылева М.В., Третьякова Н.О.) по делу N А21-1035/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Жилстрой", место нахождения: 236000, Калининград, ул. Лейтенанта Яналова, д.2, ОГРН 1023900783796, ИНН 3905048484 (далее - ООО "Мегаполис-Жилстрой"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Янтарьэнерго", место нахождения: 236022, Калининград, Театральная ул., д.34, ОГРН 1023900764832, ИНН 3903007130 (далее - ОАО "Янтарьэнерго"), о взыскании 6 482 784 руб. 40 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис", место нахождения: 236039, Калининград, пр. Калинина, д.65-69, ОГРН 1023901651421, ИНН 3907000135 (далее - ООО "Мегаполис").

Решением от 23.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.08.2015 решение от 23.04.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Мегаполис-Жилстрой" просит отменить решение от 23.04.2015 и постановление апелляционной инстанции от 21.08.2015, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Янтарьэнерго" просит оставить решение от 23.04.2015 и постановление апелляционной инстанции от 21.08.2015 без изменения, полагая их правомерными.

ООО "Мегаполис" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО "Янтарьэнерго" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Янтарьэнерго" (исполнитель) и ООО "Мегаполис-Жилстрой" (заявитель) заключен договор от 02.03.2012 N 95/02/12 об осуществлении технологического присоединения, по которому исполнитель обязуется оказать услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя, а именно: торгово-складского комплекса, расположенного по адресу: Калининград, ул. Подполковника Емельянова - дорога Окружная.

Договор от 02.03.2012 N 95/02/12 заключен во исполнении инвестиционного договора от 18.01.2010 N ТЦ-Е на строительство объекта недвижимого имущества, заключенного между ООО Мегаполис-Жилстрой"(застройщик) и ООО "Мегаполис" (инвестор), по которому застройщик обязался выполнить функции заказчика, организующего процесс строительства названного торгово-складского комплекса. Объект введен в эксплуатацию 04.06.2013.

Так как данный объект передан инвестору без подключения к электрическим сетям, ООО "Мегаполис" направило в адрес ООО "Мегаполис-Жилстрой" претензию с требованием осуществить подключение. Ввиду невыполнения своевременно услуги по технологическому присоединению к электрической сети энергоснабжение спорного объекта осуществлялось по временной схеме с помощью генераторов.

Ссылаясь на то, что ОАО "Янтарьэнерго" не выполнило в срок условие договора по технологическому присоединению, ООО "Мегаполис-Жилстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований на расходование денежных средств на покупку оборудования, подающего электроэнергию на объект (генераторов) и топлива для них.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицу, требующему их возмещения, необходимо доказать факт нарушения его права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом связь между возникшими у лица, чье право нарушено, убытками и противоправным поведением лица, нарушившим это право, должна быть непосредственной.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2014 по делу N А21-7392/2014 установлена вина ООО "Мегаполис-Жилстрой" в невыполнении со стороны ОАО "Янтарьэнерго" принятых по договору обязательств в установленный срок. Кроме того, приобретенные ООО "Мегаполис-Жилстрой" дизельные электростанции могут быть использованы в дальнейшем на других объектах, а также ООО "Мегаполис-Жилстрой" при расчете убытков не учтены денежные средства, которые оно оплатило бы поставщику электроэнергии при получении коммунального ресурса через присоединенную сеть. Решением Арбитражного суда от 17.03.2014 по делу N А21-10677/2013 с ОАО "Янтарьэнерго" в пользу ООО "Мегаполис-Жилстрой" взыскано 697 987 руб. неустойки за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению. Данных в подтверждение того, что она по правилам статьи 394 ГК РФ зачтена истцом при расчете размера убытков, судом по материалам дела не установлено.

При таком положении, считая правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Мегаполис-Жилстрой" исковых требований и не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 по делу N А21-1035/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Жилстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

А.А. Кустов