Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 13АП-14021/15

г. Санкт-Петербург

21 августа 2015 г.

Дело N А21-1035/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. В. Будылевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14021/2015) ООО "Мегаполис-Жилстрой" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2015 по делу N А21-1035/2015 (судья Ю. А. Ершова), принятое по иску ООО "Мегаполис-Жилстрой"

к ОАО "Янтарьэнерго"

3-е лицо: ООО "Мегаполис"

о взыскании 6 482 784,40 руб. убытков

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Валигурская Т. Н. (доверенность от 29.04.2015)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Жилстрой" (ОГРН 1023900783796, ИНН 3905048484; далее - ООО "Мегаполис-Жилстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Янтарьэнерго" (ОГРН 1023900764832, ИНН 3903007130) далее - ОАО "Янтарьэнерго", ответчику) о взыскании 6 482 784 руб. 40 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ОГРН 1023901651421, ИНН 3907000135; далее - ООО "Мегаполис", третье лицо).

Решением суда от 23.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Мегаполис-Жилстрой" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неполной выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьего лица, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Янтарьэнерго" (исполнитель) и ООО "Мегаполис-Жилстрой" (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения от 02.03.2012 N 95/02/12 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по технологическому присоединению принимающих устройств заказчика, а именно: торгово-складского комплекса электростройматериалов, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Подполковника Емельянова - дорога Окружная.

В соответствии с пунктом 1.4 договора срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств торгово-складского комплекса электростройматериалов составляет 1 год с даты заключения настоящего договора.

Размер платы за технологическое присоединение, выполняемое исполнителем, составляет 2 209 940 руб. 63 коп.

Указанный договор заключен истцом во исполнение инвестиционного договора от 18.01.2010 N ТЦ-Е на строительство объекта недвижимого имущества, заключенного между ООО "Мегаполис-Жилстрой" (застройщик) и ООО "Мегаполис" (инвестор), по условиям которого ООО "Мегаполис-Жилстрой" обязалось выполнить функции заказчика, организующего процесс строительства объекта недвижимости - торгово-складского комплекса электростройматериалов в г. Калининграде, в районе ул. Подполковника Емельянова - дорога Окружная.

Объект введен в эксплуатацию 04.06.2013.

Поскольку торговый центр введен в эксплуатацию и передан инвестору без подключения к электрическим сетям, ООО "Мегаполис" направило в адрес ООО "Мегаполис-Жилстрой" претензию от 17.06.2013 с требование осуществить подключение к электрическим сетям.

Ссылаясь на то, что в результате неисполнения ОАО "Янтарьэнерго" условий договора истец был вынужден самостоятельно принять меры в целях обеспечения здания электроэнергией, в связи с чем, понес убытки в сумме 6 482 787 руб. 40 коп. в виде стоимости оборудования (две дизельные электростанции) и затрат на покупку дизельного топлива для обеспечения работы генераторов, ООО "Мегаполис-Жилстрой" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд отказал ООО "Мегаполис-Жилстрой" в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к возмещению размере, вины ответчика в их возникновении, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае ООО "Мегаполис-Жилстрой" не подтверждено наличие указанных правовых оснований, включая размер убытков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2014 по делу N А21-7392/2014, имеющим в соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлена вина ООО "Мегаполис-Жилстрой" в невыполнении со стороны ОАО "Янтарьэнерго" принятых по договору обязательств в установленный сторонами срок, что в соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ исключает возложение на ОАО "Янтарьэнерго" вины в возникновении у истца убытков.

Апелляционная инстанция считает правильным вывод суда о недоказанности истцом размера убытков, поскольку приобретенные им дизельные электростанции могут быть использованы в дальнейшем на других объектах, ООО "Мегаполис-Жилстрой" при расчете убытков не учтены денежные средства, которые бы истец оплатил поставщику электроэнергии при получении коммунального ресурса через присоединенную сеть.

Кроме того, решением Арбитражного суда от 17.03.2014 по делу N А21-10677/2013 с ОАО "Янтарьэнерго" в пользу ООО "Мегаполис-Жилстрой" взыскано 697 987 руб. неустойки за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению по договору, которая в силу статьи 394 ГК РФ должна быть зачтена истцом при расчете размера убытков.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А21-7392/2014 и N А21-10677/2013, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта возникновения убытков по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2015 по делу N А21-1035/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.В. Будылева Н.О. Третьякова