Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2015 г. N Ф07-3186/15 по делу N А56-68734/2013

21 декабря 2015 г.

Дело N А56-68734/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии Фелинского А.В. (паспорт), от ФНС Вишневского Н.В. (доверенность от 11.12.2015),

рассмотрев 17.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2015 (судья Антипинская М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 (судьи Тойвонен И.Ю., Глазков Е.Г., Медведева И.Г.) по делу N А56-68734/2013,

установил:

Федеральная налоговая служба, место нахождения: Москва, Неглинная ул., д. 23 (далее - ФНС), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Фелинскому Александру Валентиновичу о взыскании 1 491 244 руб. убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 1" (далее - Предприятие).

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлечены страховое открытое акционерное общество "ВСК", место нахождения: Москва, Островная ул., д. 4, ОГРН 1027700186062, и некоммерческое партнерство "Объединение арбитражных управляющих "Авангард", место нахождения: Москва, ул. Макаренко, д. 5, корп. 1А, пом. 1, комн. 8, 9 и 10, ОГРН 1027705031320.

Решением от 09.03.2014 суд первой инстанции удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие безусловного основания для отмены решения (отсутствие подписи судьи в тексте протокола судебного заседания) определением от 10.07.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Постановлением от 18.09.2014 суд апелляционной инстанции отменил решение и отказал в иске.

Постановлением от 22.12.2014 суд кассационной инстанции оставил постановление от 18.09.2014 без изменения.

Фелинский А.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФНС 76 427 руб. 68 коп. судебных расходов.

Определением от 07.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.10.2015, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 07.06.2015 и постановление от 05.10.2015 в части взыскания судебных расходов на сумму 15 449 руб. и отказать в удовлетворении заявления в данной части.

Податель жалобы ссылается на то, что расходы на проживание представителя в Санкт-Петербурге в период с 10.07.2014 по 13.07.2014 и с 28.08.2014 по 29.08.2014 на суммы 8 700 руб. и 2 200 руб. соответственно являются неразумными, поскольку не связаны непосредственно с рассмотрением иска ФНС к Фелинскому А.В.; представитель Зубов Вячеслав Иванович мог приобрести билет для проезда из г. Орла в Санкт-Петербург и обратно по цене 1 716 руб. 40 коп., однако приобрел проездные документы по цене 3 490 руб. 90 коп.; необходимость в оформлении нотариально удостоверенной доверенности на имя Зубова В.И. отсутствовала, в связи с чем расходы в сумме 1 000 руб. также необоснованны.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Фелинский А.В. просил оставить определение от 07.06.2015 и постановление от 05.10.2015 без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов Фелинский А.В. сослался на следующие обстоятельства.

Фелинский А.В. (заказчик) и индивидуальный предприниматель Зубов В.И. (исполнитель) заключили договор от 17.03.2014 об оказании юридических услуг, по которому исполнитель обязался составить апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2014 по делу N А56-68734/2013, обеспечить правовое сопровождение участия заказчика в судебных заседаниях в связи с рассмотрением апелляционной жалобы и составить процессуальные документы, необходимые для участия заказчика в судебных заседаниях. Вознаграждение исполнителя составило 15 000 руб. (пункт 4.2 договора) Кроме того, заказчик обязался возместить расходы, связанные с проездом железнодорожным транспортом к месту проведения судебного заседания и проживанием Зубова И.В. в Санкт-Петербурге (пункт 4.1 договора).

В связи с тем, что Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, стороны заключили дополнительное соглашение от 11.07.2014, по которому исполнитель обязался обеспечить правовое сопровождение участия заказчика в судебном заседании по рассмотрению иска ФНС о взыскании убытков, в том числе составить необходимые процессуальные документы. Размер вознаграждения исполнителя увеличен до 30 000 руб.

В качестве доказательств оказания услуг по договору и понесенных расходов представлены акт об оказанных услугах от 30.09.2014, копии железнодорожных билетов и акты об оказании гостиничных услуг на суммы 8 700 руб. и 2 200 руб. Платежным поручением от 03.03.2015 N 003036 Фелинский А.В. перечислил Зубову В.И. 55 179 руб. 80 коп.

Фелинский А.В. (заказчик) и индивидуальный предприниматель Зубов В.И. (исполнитель) заключили договор от 05.12.2014 об оказании юридических услуг по подготовке отзыва на кассационную жалобу ФНС на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014, обеспечению участия заказчика в заседании суда кассационной инстанции, в том числе составлению необходимых процессуальных документов. Вознаграждение исполнителя составило 15 000 руб. (пункт 4.2 договора) Кроме того, заказчик обязался возместить расходы, связанные с проездом железнодорожным транспортом к месту проведения судебного заседания и проживанием Зубова И.В. в Санкт-Петербурге (пункт 4.1 договора).

В качестве доказательств оказания услуг по договору и понесенных расходов представлены акт об оказанных услугах от 26.12.2014 и копии железнодорожных билетов. Платежным поручением от 03.03.2015 N 003044 Фелинский А.В. перечислил Зубову В.И. 18 768 руб. 90 коп.

Фелинский А.В. также понес расходы в сумме 1 000 руб. на нотариальное заверение доверенности от 09.07.2014, выданной на имя Зубова В.И.

Ссылаясь на то, что постановления суда апелляционной и кассационной инстанций от 18.09.2014 и от 22.12.2014 вынесены в пользу Фелинского А.В., в связи с чем с ФНС подлежат взысканию понесенные им судебные расходы, ответчик обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частями 1, 2 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по таким же правилам.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об обоснованности заявления Фелинского А.В., поскольку он представил надлежащие доказательства несения расходов на оплату услуг представителя (договоры об оказании услуг от 17.03.2014 и 05.12.2014, дополнительное соглашение от 11.07.2014, акты от 30.09.2014 и 26.12.2014, копии железнодорожных билетов, акты об оказании гостиничных услуг, платежные поручения от 03.03.2015 N 003036 и 003044, копию нотариально заверенной доверенности от 09.07.2014).

ФНС не представила доказательств неразумности расходов, понесенных Фелинским А.В. и его представителем Зубовым В.И. Справка филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" от 18.05.2015 не свидетельствует о неразумности расходов на проезд железнодорожным транспортом, поскольку содержит сведения только о базовом тарифе на железнодорожные билеты.

Прейскурант общества с ограниченной ответственностью "Центр реструктуризации долговых обязательств" от 01.01.2014 не является достаточным доказательством сложившейся в регионе стоимости услуг судебных представителей.

Судами установлено, что проживание Зубова В.И. в Санкт-Петербурге в дни, последующие за днями проведения заседаний, было обусловлено их поздним окончанием и необходимостью дополнительного ознакомления с материалами дела.

Факты участия Зубова В.И. в заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций подтверждаются судебными актами по настоящему делу.

Расходы на нотариальное удостоверение доверенности от 09.07.2014 в сумме 1 000 руб. понесены обоснованно, поскольку такая доверенность была необходима для подтверждения полномочий Зубова В.И.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу N А56-68734/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

С.Н. Ковалев С.Г. Колесникова