Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 13АП-20011/15

г. Санкт-Петербург

05 октября 2015 г.

Дело N А56-68734/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от заявителя: Фелинский А.В. лично

от ФНС: Савко Я.А. по доверенности от 13.07.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20011/2015) ФНС России в лице Управления ФНС России по Орловской области

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2015 по делу N А56-68734/2013 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению Фелинского Александра Валентиновича о возмещении судебных расходов в деле по иску ФНС России в лице Управления ФНС России по Орловской области к Фелинскому Александру Валентиновичу

о взыскании убытков,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 марта 2014 года были удовлетворены исковые требования ФНС России о взыскании убытков, с Фелинского Александра Валентиновича в пользу Российской Федерации было взыскано 1 491 244 рубля.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 года решение от 09 марта 2014 года отменено. В иске отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2014 года постановление апелляционного суда от 18.09.2014 оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В Арбитражный суд поступило заявление Фелинского А.В. о взыскании судебных расходов в размере 76 427, 68 руб.

Определением от 07.06.2015 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФНС просит данный судебный акт отменить, отказав во взыскании 15 449 руб., состоящих из расходов на проживание, на сумму разницы в приобретении билетов в вагоне купе, на нотариальное удостоверение доверенности. Податель жалобы считает неразумными расходы на проживание в сумме 8700 руб., так как представитель имел возможность приобрести билеты в г.Орел после судебного заседания в суде 10.07.2014, а не спустя три дня. После судебного заседания, состоявшегося 27.08.2014, представитель проживал в гостинице еще 1 день до 29.08.2014, стоимостью 2200 руб. Расходы на проживание в гостинице на дни после слушаний дела являются необоснованными и чрезмерными, поскольку по цене ниже стоимости гостиницы была возможность приобрести билеты на поезд. Ответчик не обосновал необходимость пребывания представителя в указанные дни в рамках настоящего спора. Заявитель жалобы считает неразумными приобретение купейных билетов на переезд, при наличии времени и возможности купить билеты заранее и по меньшей стоимости. Инспекция не согласна с отнесением на нее обязанности по возмещению расходов на нотариальное удостоверение доверенности, так как Фелинский А.В. лично участвовал в заседаниях суда, а потому отсутствовала явная необходимость в представлении в суд нотариально удостоверенной доверенности.

Фелинский А.В. в отзыве просит оставить определение суда без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель инспекции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Расходы в сумме 56 283, 40 руб. на оплату услуг представителя, принимавшего участие на стадии апелляционного рассмотрения 10.07.2014, 28.07.2014, 11.09.2014, подтверждается договором от 17.03.2014, дополнительным соглашением N 1 от 11.07.2014, актом оказанных услуг от 30.09.2014 и судебными актами по делу от 10.07.2014, 28.08.2014, 18.09.2014. В указанную сумму также включены расходы на проживание и проезд на общую сумму 55 179,80 рублей, что подтверждается проездным документом РЖД АСУ "Экспресс" ИГ2010209 024891 направлением Орел - Санкт-Петербург-Гл. от 09.07.2014 на имя Зубова В.И. стоимостью 3 490 рублей 90 копеек, актом об оказании услуг ООО "РУНО" от 13.07.2014 "Проживание в мини-отеле "Питерская" по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский проспект, 74-76,лит.А, кв. 14,15 на имя Зубова В.И.на сумму 8 700,00 рублей; проездным документом РЖД АСУ "Экспресс" ИГ2010209 024893 направлением Санкт-Петербург-Гл.-Орел от 13.07.2014 на имя Зубова В.И. стоимостью 1 900 рублей 80 копеек; проездным документом РЖД АСУ "Экспресс" КК2010240 982850 направлением Орел - Санкт-Петербург -Гл. от 27.08.2014 на имя Зубова В.И. стоимостью 3 490 рублей 90 копеек; актом об оказании услуг ООО "РУНО" от 29.08.2014 "Проживание в мини-отеле "Питерская" по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский проспект, 74-76,лит.А, кв. 14,15 на имя Зубова В.И.на сумму 2 200,00 рублей; проездным документом РЖД АСУ "Экспресс" КК2010240 982851 направлением Санкт-Петербург-Гл.-Орел от 29.08.2014 на имя Зубова В.И. стоимостью 1 900 рублей 80 копеек; проездным документом РЖД АСУ "Экспресс" КГ2010235 656486 направлением Орел - Санкт-Петербург -Гл. от 10.09.2014 на имя Зубова В.И. стоимостью 1 748 20 копеек; проездным документом РЖД АСУ "Экспресс" КИ2010239 790140 направлением Санкт-Петербург -Гл.- Орел от 11.09.2014 на имя Зубова В.И. стоимостью 1 748 20 копеек; платёжным поручением N 003036 и приходным кассовым ордером N 678 от 03 марта 2015 года об оплате услуг по договору от 17 марта 2014 года на сумму 56283 (пятьдесят шесть тысяч двести восемьдесят три) рубля 40 копеек с учётом комиссии банка на сумму 1103 рубля 60 копеек.

Расходы на оплату услуг представителя и участие представителя в суде кассационной инстанции в размере 18 768,90 рублей подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 05 декабря 2014 года; актом оказанных услуг от 26 декабря 2014 года; постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2014 года. В указанную сумму также включены командировочные расходы представителя на общую сумму 3 768,90 рублей, что подтверждается проездным документом РЖД АСУ "Экспресс" ХК2010526 045299 направлением Орел - Санкт-Петербург -Гл. от 17.12.2014 на имя Зубова В.И. стоимостью 1 443 рубля 20 копеек; проездным документом РЖД АСУ "Экспресс" ЭА2010648 348688 направлением Санкт-Петербург -Гл. - Москва Окт. от 18.12.2014 на имя Зубова В.И. стоимостью 1 501 рубль 80 копеек; проездным документом РЖД АСУ "Экспресс" ЭИ2010655 624987 направлением Москва Кур. - Орел от 19.12.2014 на имя Зубова В.И. стоимостью 823 (Восемьсот двадцать три) рубля 90 копеек; платёжным поручением N 003044 и приходным кассовым ордером N 685 от 03 марта 2015 года об оплате услуг по договору от 5 декабря 2014 года на сумму 19 144 рубля 28 копеек с учётом комиссии банка на сумму 375 рублей 38 копеек.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что управляющим документально подтвержден факт несения заявленных расходов.

Управление в апелляционной жалобе указывает на то, что несогласно с заявленной суммой судебных расходов, считает ее неразумной и чрезмерной, что расходы на проживание и проезд представителя могли быть экономичней.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности (самый дешевый бензин и самый недорогой транспорт).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств наличия номеров на необходимые даты по более экономичной стоимости, а также то, что в спорный период услуги представителем оказывались вне рамок дела А56-68734/2013, как и не доказано завышение стоимости услуг гостиницы, также не представлены доказательства наличия более экономичных по стоимости билетов (применительно к разумным, а не "дешевым" расходам на дату слушаний с учетом времени окончания судебного заседания. Апелляционная инстанция также учитывает, что действующее законодательство не ограничивает выбор сторонами, являющимися участниками судебного разбирательства, стоимости и способа проживания и проезда при направлении своих представителей в командировку для участия в судебном процессе. Представленный в опровержение доводов заявителя прейскурант цен ООО "Центр реструктуризации долговых обязательств" не может быть принят судом во внимание, как допустимое доказательство доводов ФНС России. Указанный прейскурант отражает цены, установленные за оказание услуг конкретной юридической компанией, но не отражает среднюю величину цен на рынке юридических услуг. В свою очередь, Фелинский А.В. представил соответствующее мотивированное обоснование расходов, обусловленным дополнительными расходами на проживание в Санкт-Петербурге, включая наличие факта позднего окончания судебного разбирательства в апелляционном суде, а также необходимость дополнительного изучения материалов дела, исходя из продолжения процедуры разбирательства в данной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает разумными и обоснованными расходы, понесенные представителем ответчика в период участия Фелинского А.В. в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций.

Расходы на выдачу представителю нотариальной доверенности для представления интересов заявителя - физического лица в арбитражном суде в размере 1 000 рублей подтверждаются доверенностью на бланке 78 АА 6948566 от 09 июля 2014 года, удостоверенной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Корецкой Е.Г.

Судом установлено, что указанная доверенность выдана на право представления интересов истца только в данном деле и только при рассмотрении апелляционной жалобы за рег.N 13АП-10204/2014. В данном случае оформление нотариальной доверенности являлось необходимостью для представляемого, указанные расходы были нужны для реализации права на ведение дела через профессионального представителя, с учетом того, что представляемым выступало физическое лицо и доверенность давала право представлять его интересы в суде в том числе, в случае отсутствия представляемого. Сумма 1000 рублей указана в самой доверенности на обратной стороне "взыскано по тарифу", данная надпись подтверждает несение расходов. Доказательств того, что указанная цена завышена, налоговый орган не представил.

Таким образом, удовлетворение заявления в части расходов заявителя на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей является правомерным.

Итого общая сумма понесенных расходов определена судом первой инстанции правильно и составляет 76 427,67 руб. Указанная сумма расходов фактически понесена ответчиком. Судебный акт вынесен не в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда об обоснованности поданного заявления по праву и по размеру, является верным.

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2015 по делу N А56-68734/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева