Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2015 г. N Ф07-2779/15 по делу N А05-13609/2014

21 декабря 2015 г.

Дело N А05-13609/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Коробова К.Ю. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северодвинский мясокомбинат" Сергеевой Ю.С. (доверенность от 11.08.2015),

рассмотрев 16.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северодвинский мясокомбинат" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.05.2015 (судья Крылов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я. и Шадрина А.Н.) по делу N А05-13609/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северодвинский мясокомбинат", место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, Грузовой проспект, дом 27, ОГРН 1112932006880, ИНН 2902072303 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Власову Вячеславу Михайловичу (Архангельская область, город Северодвинск), о взыскании 2 421 632 руб. 58 коп. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выполнению ремонтно-строительных работ по договору подряда от 07.11.2012 N 15/12 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 29.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.09.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что суды двух инстанций нарушили положения пункта 1 статьи 84 и пункта 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ): результаты экспертизы не являются достоверными, так как экспертиза проведена неуполномоченным лицом - Ермолиным Ю.Г., которому суд не поручал ее проведение.

Кроме того, суды не приняли во внимание, что заключением судебной экспертизы установлена обоюдная вина сторон в наличии дефектов пола, а это является основанием для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Власов В.М. просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился и своих представителей не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, Общество (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили Договор, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение ремонтно-строительных работ производственного цеха, расположенного по адресу: город Северодвинск, Тепличный проезд, дом 12, корпус 1.

Пунктом 4.5 Договора установлен гарантийный срок на выполненные работы - 24 месяца.

Работы выполнены предпринимателем и приняты Обществом по акту от 07.11.2012.

В январе 2014 года Общество выявило в выполненных работах следующие недостатки: имеет место отслоение краски на потолке (30 кв. м), стены и потолок покрыты грибком (36 кв. м), отслаивается и лопается наливное покрытие пола (170 кв. м). В связи с этим Общество направило предпринимателю претензию с требованием устранить недостатки в выполненных работах по Договору.

В ответе на претензию от 24.01.2014 предприниматель отказал Обществу в устранении проявившихся после ремонта недостатков.

По инициативе заказчика общество с ограниченной ответственностью "Респект" (далее - ООО "Респект") 02.09.2014 провело строительную экспертизу на предмет наличия дефектов и повреждений пола, потолка, стен, а так же на предмет определения характера их образования и развития.

Специалистом ООО "Респект" выявлены дефекты и повреждения пола, потолка и стен: наливные полы на первом этаже разрушены на большой площади, в этих же местах разрушена и цементно-песчаная стяжка; на потолках и стенах производственных помещений на первом этаже наблюдается отслоение окрасочного слоя из водно-дисперсной краски, проявление грибка.

Общество 07.11.2014 повторно направило предпринимателю требование о безвозмездном устранении недостатков в выполненных работах по Договору.

Согласно локальному сметному расчету, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Наш город" (далее - ООО "Наш город"), стоимость устранения дефектов составляет 2 421 633 руб. 58 коп.

В связи с тем что спор в досудебном порядке не был урегулирован, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске в связи с недоказанностью требований по праву и размеру.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В пункте 6.5 Договора стороны согласовали, что в случае если подрядчик допустил отступления от условий договора, ухудшившие качество выполненных работ, то по требованию заказчика он обязан безвозмездно устранить выявленные недостатки в 10-дневный срок. В случае отказа подрядчика заказчику предоставляется право поручить исправление недостатков третьим лицам за счет подрядчика.

В обоснование исковых требований истец представил смету, составленную ООО "Наш город", согласно которой стоимость устранения недостатков составила 2 421 633 руб.

Поскольку между сторонами возник спор в отношении качества выполненных работ, а также относительно причин возникновения дефектов, суд первой инстанции определением от 30.12.2014 назначил по делу строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью "Норд Эксперт" (далее - ООО "Норд Эксперт") Мартемьяновой А.С.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: установить наличие дефектов и повреждений пола, потолка и стен в помещении производственного цеха, расположенного по адресу: город Северодвинск, Тепличный проезд, дом 12, корпус 1; установить причины образования дефектов и повреждений; установить соответствие выполненных Власовым В.М. работ условиям Договора, строительным нормам и правилам.

В результате произведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам.

В помещениях производственного цеха имеются следующие дефекты и повреждения пола, потолка и стен:

- шелушение, растрескивание и отслоение окрасочного слоя потолка, плесень на поверхности потолка;

- шелушение, растрескивание и отслоение окрасочного слоя стен, плесень на поверхности стен;

- повсеместное разрушение, отсутствие, отслоение лицевого покрытия пола, разрушение выравнивающего цементно-песчаного слоя, выбоины в полу, застой воды, обильное увлажнение пола.

Причиной образования повреждений поверхностей потолка и стен является нерабочее состояние системы вентиляции.

Массовое разрушение наливного покрытия пола произошло из-за несоответствия выполненных Власовым В.М. работ по договору подряда от 07.11.2012 N 15/12 строительным нормам и правилам, а именно: толщина наливного покрытия пола не соответствует нормативной (производственный дефект); предел прочности на сжатие бетонной стяжки под наливной пол не соответствует нормативному (производственный дефект); величина уклонов покрытия пола в сторону водоотводных лотков не соответствует нормативной (производственный дефект), примыкание покрытия пола к водоотводным лоткам негерметично.

К тому же, применение наливного покрытия пола при имеющейся интенсивности воздействия жидкостей на пол недопустимо в принципе.

Такие работы как устройство наливного покрытия пола, устройство бетонной стяжки, устройство водоотводных лотков, выполненные предпринимателем по Договору в помещениях N 4, 6, 7, 8, 9, 11, 12 (по плану-схеме), не соответствуют действующей нормативной документации.

В помещениях N 1, 2, 5 (по плану-схеме) дефекты/повреждения не выявлены.

Итак, эксперт пришел к выводу, что причиной образования повреждений поверхностей потолка и стен, а именно плесени на поверхностях стен и потолка, шелушения и отслоения окрасочного слоя, является неработоспособное состояние системы вентиляции.

Кроме того, из заключения эксперта следует, что даже при наличии дефектов, допущенных при выполнении работ подрядчиком, разрушение полов в помещениях, где не имеется высокой интенсивности воздействия жидкостей на полы, отсутствует.

В связи с несогласием истца с рядом выводов эксперта суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Общества о вызове эксперта судебное заседание.

Как пояснила в судебном заседании первой инстанции эксперт Мартемьянова А.С., на момент осмотра ею помещений N 4, 7, 11 и 12 на полу было большое количество жидкости, свидетельствующее о том, что пол мыли не тряпкой, а из шланга. Кроме того, в помещении N 4 вода застаивается в местах примыкания к лоткам, что является признаком засора.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе выводы судебной экспертизы, объяснения эксперта Мартемьяновой А.С. и представителей сторон и пришли к обоснованному выводу о том, что наличие отдельных производственных дефектов при проведении работ не могло привести к разрушению полов в случае выбора покрытия, соответствующего условиям производства. Доводы ответчика о ненадлежащем выборе материала полов заказчиком, истцом не оспариваются.

Податель жалобы заявил о том, что судами в нарушение положений статей 84 и 86 АПК РФ не соблюдены требования к проведению судебной экспертизы; экспертиза проведена неуполномоченным лицом Ермолиным Ю.Г., следовательно результаты судебной экспертизы не могут считаться достоверными.

Как следует из экспертного заключения, Ермолин Ю.Г. был привлечен экспертом Мартемьяновой А.С. как специалист для проведения необходимых замеров при проверке рабочего состояния системы вентиляции.

При этом эксперт и привлеченный им специалист были предупреждены об ответственности за отказ от дачи заключения и за дачу заведомого ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Непосредственно само экспертное заключение подписано только назначенным судом экспертом Мартемьяновой А.С.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

У судов первой и апелляционной инстанций не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта, не установлено ими и противоречий в выводах эксперта.

Довод Общества об обоюдной вине сторон также правомерно отклонен, поскольку из заключения эксперта следует, что даже при наличии дефектов выполненных подрядчиком работ разрушение полов в помещениях, где не имеется высокой интенсивности воздействия жидкостей на полы, отсутствует.

Исходя из заключения судебной экспертизы суды пришли к выводу, что наличие отдельных производственных дефектов при проведении работ не могло привести к разрушению полов в случае выбора покрытия полов, соответствующего условиям производства.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды обоснованно и законно отказали в удовлетворении иска.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

Поскольку при подаче кассационной жалобы Общество не представило надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе и 08.12.2015 заявило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.05.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу N А05-13609/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северодвинский мясокомбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северодвинский мясокомбинат", место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, Грузовой проспект, дом 27, ОГРН 1112932006880, ИНН 2902072303, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

К.Ю. Коробов Т.В. Шпачева