Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 14АП-5953/15 (ключевые темы: договор подряда - повторная экспертиза - система вентиляции - депозитный счет - проведение экспертизы)

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 14АП-5953/15

г. Вологда

14 сентября 2015 г.

Дело N А05-13609/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северодвинский мясокомбинат" Сергеевой Ю.С. по доверенности от 11.08.2015, индивидуального предпринимателя Власова Вячеслава Михайловича, от индивидуального предпринимателя Власова Вячеслава Михайловича Клеменовой К.В. по доверенности от 13.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северодвинский мясокомбинат" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 мая 2015 года по делу N А05-13609/2014 (судья Крылов В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северодвинский мясокомбинат" (место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, пр. Грузовой, д. 27; ОГРН 1112932006880, ИНН 2902072303; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Власову Вячеславу Михайловичу (место нахождения: 164500, Архангельская обл., г Северодвинск; ОГРНИП 305290210300771, ИНН 290200109128; далее - Предприниматель) о взыскании 2 421 632 руб. 58 коп. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выполнению ремонтно-строительных работ по договору подряда от 07.11.2012 N 15/12 в помещении производственного цеха, расположенного по адресу: г. Северодвинск, Тепличный проезд, дом 12, корп. 1 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 33 108 руб. государственной пошлины. С Общества в пользу Предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 55 000 руб. 00 коп. Кроме того, с Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью "Норд Эксперт" взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 25 000 руб.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой (с учетом принятых уточнений), в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- подрядчик не предупредил истца о том, что выполнение работ в соответствии со сметой приведет к некачественному выполнению работ;

- экспертами установлена обоюдная вина сторон в наличии дефектов пола;

- вывод суда о недоказанности размера убытков не мотивирован;

- суд первой инстанции не назначил повторной экспертизы.

Определением от 13.08.2015 рассмотрение жалобы отложено на 11 час 20 мин 10.09.2015.

Представитель Общества в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, заявил ходатайство о повторном вызове экспертов и назначении по делу повторной экспертизы. В дополнение к доводам жалобы указал на то, что экспертиза выполнена лицом, которому не поручалась, а именно Ермолиным Ю.А.

Предприниматель и его представитель возражали относительно удовлетворения ходатайств и апелляционной жалобы истца.

Апелляционный суд отказал на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в удовлетворении ходатайств истца, так как они не заявлялись в суде первой инстанции.

Заслушав объяснения Предпринимателя и представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.11.2012 Общество (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили договор подряда N 15/12, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение ремонтно-строительных работ производственного цеха по адресу:

г. Северодвинск, Тепличный проезд, д. 12, корпус 1.

Работы приняты Обществом по акту от 07.11.2012.

В соответствии с пунктом 4.5 договора установлен гарантийный срок на выполненные по настоящему договору работы: 24 месяца.

В январе 2014 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить недостатки в выполненных работах по договору от 07.11.2012 N 15/12.

Истцом выявлены следующие недостатки: на потолке происходит отслоение краски (30 кв.м), стены и потолок покрыты грибком (36 кв.м), отслаивается и лопается наливное покрытие пола (170 кв.м).

В ответе на претензию от 24.01.2014 ответчик отказал истцу в устранении проявившихся после ремонта недостатков.

По инициативе Общества 02.09.2014 обществом с ограниченной ответственностью "Респект" проведена строительная экспертиза на предмет наличия причин возникновения дефектов и повреждений пола, потолка, стен, а так на определение характера их образования и развития.

В ходе обследования выявлены дефекты и повреждения пола, потолка и стен: наливные полы на первом этаже разрушены на большой площади, в этих же местах разрушена и цементно-песчаная стяжка; на потолках и стенах производственных помещений на первом этаже наблюдается отслоение окрасочного слоя из водно-дисперсной краски, проявление грибка.

По мнению истца, наиболее вероятными причинами разрушения окраски в производственных помещениях на первом этаже и появления грибка являются недостаточно качественно выполненные работы по подготовке основания и использование краски, не соответствующей условиям эксплуатации помещений.

Ответчику повторно направлено требование о безвозмездном устранении недостатков в выполненных работах по договору от 07.11.2012 N 15/12.

Истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Наш город" для составления локального сметного расчета стоимости устранения дефектов, в соответствии с которым сметная стоимость строительных работ составила 2 421 633 руб. 58 коп.

В связи с тем, что ответчиком недостатки в выполненных работах не устранены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьями 64, 65 АПК РФ должен представить доказательства, подтверждающие: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 755 названного Кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу норм статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.

В пункте 6.5 договора стороны согласовали, что в случае если, подрядчик допустил отступления от условий договора, ухудшившие качество выполненных работ, то по требованию заказчика он обязан безвозмездно устранить выявленные недостатки в 10-дневный срок. В случае отказа подрядчика, заказчику предоставляется право поручить исправление недостатков третьим лицам за счет подрядчика.

В обоснование исковых требований истец представил смету, составленную обществом с ограниченной ответственностью "Наш город", согласно которой стоимость устранения недостатков составила 2 421 633 руб.

Поскольку между сторонами имелся спор в отношении качества выполненных работ, а также в отношении установления причин возникновения дефектов, суд первой инстанции определением от 30.12.2014 назначил по делу строительно-техническую экспертизу и приостановил производство по делу.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Норд Эксперт" Мартемьяновой А.С.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Установить наличие дефектов и повреждений пола, потолка и стен в помещении производственного цеха, расположенного по адресу:

г. Северодвинск, Тепличный проезд, дом 12, корпус 1.;

2) Установить причины образования дефектов и повреждений.

3) Установить соответствие выполненных индивидуальным предпринимателем Власовым В.М. работ по договору подряда от 07.11.2012 N 15/12 условиям договора, строительным нормам и правилам.

В результате произведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам:

1). В помещениях производственного цеха имеются следующие дефекты и повреждения пола, потолка и стен:

- шелушение, растрескивание и отслоение окрасочного слоя потолка, плесень на поверхности потолка;

- шелушение, растрескивание и отслоение окрасочного слоя стен, плесень на поверхности стен;

- массовое разрушение, отсутствие, отслоение лицевого покрытие пола, разрушение выравнивающего цементно-песчаного слоя, выбоины в полу, застой воды, обильное увлажнение пола.

2). Причиной образования повреждений поверхностей потолка и стен является неработоспособное состояние системы вентиляции.

Причиной массового разрушения наливного покрытия пола явилась комплексная причина:

1. Несоответствие выполненных ИП Власовым В.М. работ по договору подряда от 7.11.2012 N 15/12 строительным нормам и правилам, а именно: толщина наливного покрытия пола не соответствует нормативной (производственный дефект); предел прочности на сжатие бетонной стяжки под наливной пол не соответствует нормативному (производственный дефект); величина уклонов покрытия пола в сторону водоотводных лотков не соответствует нормативной (производственный дефект), примыкание покрытия пола к водоотводным лоткам негерметично;

2. Применение наливного покрытия пола при имеющейся интенсивности воздействия жидкостей на пол, что недопустимо.

3). Следующие виды работ, выполненные индивидуальным предпринимателем Власовым В.М. по договору подряда от 07.11.2012 N 15/12, в помещениях N 4, 6, 7, 8, 9, 11, 12 (по план-схеме) не соответствуют действующей нормативной документации: устройство наливного покрытия пола; устройство бетонной стяжки; устройство водоотводных лотков.

В помещениях N 1, 2, 5 (по план-схеме) дефекты/повреждения не выявлены.

В связи с несогласием истца с рядом выводов эксперта суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о вызове экспертов судебное заседание.

В судебном заседании первой инстанции эксперт Мартемьянова пояснила, что на момент осмотра ею помещений N 4,7,11,12 на полу было большое количество жидкости, что свидетельствует о том, что пол мыли не тряпкой, а из шланга. Кроме того, в помещении N4 вода застаивается в местах примыкания к лоткам, что свидетельствует о засоре.

По утверждению представителя ответчика, разрушение пола в местах примыкания покрытия пола к водоотводным лоткам происходит в связи с тем, что мойка полов производится струей воды под высоким давлением, установленные лотки недостаточной глубины (установлены по выбору заказчика) не обеспечивают своевременный уход стоков, что приводит к застою воды в водоотводных лотках и на прилегающем половом покрытии, в результате вода проникает под наливное покрытие пола и начинается его разрушение.

Согласно результатам осмотра, зафиксированным на соответствующих фотографиях, установленные в помещении водоотводные лотки не соответствуют, предусмотренным сметой ( лоток водоотводной пластиковый, решетка нержавейка 1000-45-60 мм).

Доводы ответчика соответствуют результатам осмотра эксперта и не опровергнуты истцом.

Из заключения эксперта следует, что даже при наличии дефектов выполненных работ подрядчиком разрушение полов в помещениях, где не имеется высокой интенсивности воздействия жидкостей на полы, отсутствует.

Заслушав объяснения представителей сторон, эксперта Мартемьяновой, изучив выводы экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что наличие отдельных производственных дефектов при проведении работ не могло привести к разрушению полов в случае выбора покрытия полов, соответствующего условиях производства. Доводы ответчика о выборе материала полов заказчиком, истцом не оспариваются.

Апелляционный суд отклоняет как несостоятельный приведенный истцом в суде апелляционной инстанции довод о том, что результаты экспертизы не могут приниматься судом как достоверные, так как экспертиза проведена неуполномоченным лицом Ермолиным, которому суд не поручал ее проведение.

Как следует из экспертного заключения, Ермолин был привлечен экспертом Мартемьяновой как специалист для проведения необходимых замеров при проверке работоспособности системы вентиляции.

При этом эксперт и привлеченный им специалист были предупреждены об ответственности за отказ от дачи заключения и за дачу заведомого ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Непосредственно само экспертное заключение подписано только назначенным судом экспертом Мартемьяновой.

В результате микологического исследования отобранных проб покрытия стен и потолков эксперт пришел к следующим выводам: представленные для исследования образцы окрасочного слоя со стен и потолка массово заражены плесневыми грибами в крайне высокой концентрации; помещения, имеющие источники плесневого заражения непригодны для пребывания людей, для производства пищевой продукции, а также для проведения каких-либо ремонтных работ до момента завершения антиплесневой обработки; следует провести санацию пораженных помещений и ликвидировать возможные технические недостатки, приводящие к намоканию конструкций (улучшить вентиляцию, нормализовать теплоизоляцию и параметры микроклимата, исключить образование конденсата).

Эксперт пришел к выводу, что причиной образования повреждений поверхностей потолка и стен, а именно, плесени на поверхностях стен и потолка, шелушения и отслоения окрасочного слоя, является неработоспособное состояние системы вентиляции.

Как предусмотрено частью 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку у суда первой инстанции не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта, наличия противоречий в выводах эксперта судом также не установлено, то оснований для назначения повторной экспертизы не имелось. Стороны такого ходатайства не заявляли.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Общество заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы перечислило на депозитный счет Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 60 000 руб. по платежному поручению от 10.08.2015 N 17396.

В соответствии с частью 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Поскольку Обществу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано, то денежные средства за проведение экспертизы подлежат возврату с депозита суда.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 мая 2015 года по делу N А05-13609/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северодвинский мясокомбинат" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Северодвинский мясокомбинат" с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 60 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 10.08.2015 N 17396 в счет оплаты за экспертизу по делу N А05-13609/2014.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина