Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2015 г. N Ф07-2831/15 по делу N А56-890/2015

21 декабря 2015 г.

Дело N А56-890/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Нефедовой О.Ю. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 21.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат N 5" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2015 (судья Пряхина Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу N А56-890/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройДекор" (далее - ООО "СтройДекор") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат N 5", место нахождения: 196650, Санкт-Петербург, Колпино, ул. Финляндская, д.23, ОГРН 1027808750056, ИНН 7817010680 (далее - ОАО "ДСК N5"), и с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать 1 717 755 руб. 33 коп. задолженности и 3 934 607 руб. 94 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 решение от 22.04.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "ДСК N 5" просит отменить принятые по делу судебные акты в части взыскания пеней и, не передавая дело на новое рассмотрение, взыскать пени в размере 471 775 руб. 53 коп., что составляет 10 % от заявленной ко взысканию задолженности.

ООО "СтройДекор" в отзыве на кассационную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом на основании материалов дела, между ОАО "ДСК N 5" (заказчиком) и ООО "СтройДекор" (подрядчиком) заключен договор строительного подряда от 13.06.2012 N 82-ОТД (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить определенные отделочные работы на объекте "здание бассейна Московского государственного университета технологий и управления им. Разумовского", расположенном по адресу: Москва, ул. Земляной Вал, д.73, а заказчик - оплатить эти работы.

К договору заключено несколько дополнительных соглашений, увеличивших объем работ и соответственно их стоимость.

Выполненные работы ответчик оплатил частично, в связи с чем истец предъявил требование о взыскании с него 4 717 755 руб. 33 коп. задолженности и 3 934 607 руб. 94 коп. пеней. Пени рассчитаны за просрочку оплаты на основании пункта 11.2 договора из расчета 0,1 % за каждый день просрочки за период до 15.12.2014.

Поскольку в процессе рассмотрения дела ответчик погасил задолженность в размере 3 000 000 руб., истец уменьшил размер долга до 1 717 755 руб. 33 коп.

Правильно применив статьи 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд заявленные требования в измененном размере удовлетворил.

В соответствии с названными нормами права подрядчик имеет право на оплату выполненных для заказчика работ.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик не соглашается со взысканными с него пенями, поскольку полагает, что в соответствии с пунктом 11.2 договора размер пеней ограничен 10 % от стоимости неоплаченных работ. Также ответчик ссылается на то, что суд должен был уменьшить размер пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем эти доводы ответчика несостоятельны.

Вопреки мнению ответчика пункт 11.2 договора не ограничивает размер пеней, уплачиваемых заказчиком за просрочку оплаты. Такое ограничение установлено лишь в пункте 11.3 договора применительно к ответственности подрядчика за нарушение срока выполнения работ.

Это не противоречит принципу свободы договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик до рассмотрения дела судом первой инстанции на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не ссылался, никаких доказательств такой несоразмерности не приводил и не просил уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с отклонением кассационной жалобы, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

В то же время, применяя по аналогии на основании части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает право суда кассационной инстанции в интересах законности выйти за пределы доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца только 51 133 руб. 46 коп. расходов по государственной пошлине, а остальную уплаченную государственную пошлину (15 000 руб.19 коп.) возвратил истцу из бюджета как излишне уплаченную.

Между тем в соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции;

В силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления), если такой отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд государственная пошлина истцу не возвращается. В этом случае арбитражный суд относит на ответчика (заинтересованное лицо) расходы по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В данном случае истец уменьшил размер исковых требований в связи с их частичным удовлетворением.

Поэтому уплаченная истцом государственная пошлина должна ему компенсироваться ответчиком, а не возвращаться из бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу N А56-890/2015 в части взыскания задолженности и пеней оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат N 5" - без удовлетворения.

Названное решение изменить в части распределения расходов по государственной пошлине.

Взыскать с открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат N 5", место нахождения: 196650, Санкт-Петербург, Колпино, ул. Финляндская, д.23, ОГРН 1027808750056, ИНН 7817010680, в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройДекор" 66 262 руб. государственной пошлины по иску.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

О.Ю. Нефедова Н.Н. Малышева