Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 13АП-14055/15

г. Санкт-Петербург

31 августа 2015 г.

Дело N А56-890/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14055/2015) (заявление) ОАО "Домостроительный комбинат N 5" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2015 по делу N А56-890/2015 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "СтройДекор",

к ОАО "Домостроительный комбинат N 5

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройДекор" (далее - истец, ООО "СтройДекор" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат N 5" (далее - ответчик, ОАО "ДСК N 5") о взыскании 4 717 755,33 руб. задолженности и 3 934 607,94 руб. неустойки по договору строительного подряда от 13.06.2012 N82-ОТД.

Решением суда первой инстанции от 22.04.2015 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 717 755,33 руб. долга, 3 920 454,68 руб. пеней и 51 133,46 руб. расходов по оплате госпошлины по иску. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 22.04.2015 отменить, принять новый судебный акт (какой новый судебный акт следует принять апелляционной инстанции, податель жалобы не указал). ОАО "ДСК N 5" полагает, что суд первой инстанции не учел ограничение договорной неустойки - 10% от суммы неоплаченных работ; взысканию подлежит неустойка в размере 51 531,65 руб.; о применении ст. 333 ГК РФ не заявлялось, поскольку ответчик был уверен, что ограничение неустойки путем прямого указания в договоре в соответствии со ст. 320 ГК РФ фактически является снижением неустойки; истцом не соблюден претензионный порядок, установленный п. 12.6 договора; возражения на иск суд оставил без внимания.

В отзыве на жалобу истец просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая, что ответчик неверно толкует условие договора о неустойке, ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял, претензионный порядок урегулирования спора договором не предусмотрен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 13.06.2012 между ООО "СтройДекор" (подрядчик) и ОАО "ДСК N 5" (заказчик) заключен договор строительного подряда N 82-ОТД (далее - договор) в редакции дополнительных соглашений N 1 от 27.06.2012 и N 2 от 03.08.2012, по которому подрядчик обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами отделочные работы, в соответствии с перечнем и в объемах, определенных локальными сметами на объекте: Здание бассейна Московского государственного Университета Технологий и Управления им.Разумовского по адресу: г.Москва, ул.Земляной Вал, д.73, в соответствии с условиями и сроками, предусмотренными договором, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять надлежаще исполненный результат и уплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 6.2 договора установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком на основании счета, выставленного подрядчиком в течение трех рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Днем оплаты считает дата зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Ответственность заказчика за нарушение обязательств по оплате выполненных работ установлена сторонами в виде 0,1% пени за каждый день просрочки (п.11.2 договора).

По акту по форме КС-2 и справки по форме КС-3 ответчик принял выполненные работы без замечаний на сумму 4 996 343,55 руб.

Поскольку ответчик выполненные работы не оплатил, 16.09.2013 истец направил ответчику претензию N 39. Платежными поручениями от 16.07.2015 N 602 и от 27.07.2012 N 700 ответчик оплатил истцу работы на общую сумму 3 000 000 руб.

Так как оставшуюся сумму задолженности ответчик не оплатил ООО "СтройДекор" обратилось с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной п. 11.2 договора неустойки.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 12.6 договора, отклоняется по следующим основаниям.

Указанным пунктом договора предусмотрено, что спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются сторонами путем ведения переговоров, достигнутые договоренности фиксируются дополнительными соглашениями сторон (или протоколами), а в случае не достижения, согласия спор передается на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения ответчика.

Вместе с тем, под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит совместное волеизъявление сторон на установление такого порядка.

Буквально толкуя в порядке ст. 431 ГК РФ содержащиеся в п. 12.6 договора слова и выражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сторонами претензионный порядок урегулирования споров, обусловливающий передачу спора в суд фактом обязательного направления претензий, не установлен. Указанный пункт не предусматривает наличие письменной претензии в качестве обязательного условия для дальнейшего обращения в суд, содержит общедекларативный тезис о разрешении споров путем переговоров.

Форма претензии, содержание и порядок ее предъявления и рассмотрения договором не предусмотрены. В тексте договора не содержится ссылки на обязательное направление претензий, требований заинтересованной стороне перед обращением в суд.

Вопреки доводу подателя жалобы, п. 11.2 договора (ответственность заказчика) не предусматривает 10%-ое ограничение неустойки.

Присужденная судом первой инстанции сумма неустойки как по размеру так и по периоду начисления соответствует условиям п. 11.2 договора, а также требованиям ст.ст. 330, 331 ГК РФ. Доказательства того, что согласованный сторонами размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является необоснованно завышенным, в материалы дела не представлены. В соответствии с принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ) ответчик принял на себя риск ответственности в добровольно согласованном размере.

В нарушение п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81) в суде первой инстанции о снижении неустойки ответчик не ходатайствовал. Его довод о том, что ограничение неустойки уже заложено в условиях договора (п. 11.2), а, следовательно, необходимости заявлять о применении ст. 333 ГК РФ не было, не может быть принят во внимание. Установление в договоре верхнего или нижнего размера неустойки не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает решение суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2015 по делу N А56-890/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева