Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2015 г. N Ф07-2186/15 по делу N А56-24705/2014

22 декабря 2015 г.

Дело N А56-24705/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бурматовой Г.Е., Васильевой Е.С., при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Черняковской М.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛСР-Строй" Логиновой Е.Н. (доверенность от 20.08.2015 N 30/2015-1), от общества с ограниченной ответственностью "Эдванс-инжиниринг" Пасхали Ю.Н. (доверенность от 11.02.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Профит" Позднякова И.В. (доверенность от 12.01.2015), от общества с ограниченной ответственностью "РоллСкрин" Матвеевской К.М. (доверенность от 14.10.2015),

рассмотрев 15.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РоллСкрин", не являющегося участвующим в деле лицом, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2014 (судья Бармина И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу N А56-24705/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛСР-Строй", место нахождения: Санкт-Петербург, Казанская улица, дом 36, ОГРН 1107847344758, ИНН 7838450579 (далее - ООО "ЛСР-Строй", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эдванс-инжиниринг", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Зеленков переулок, дом 7, литера А, помещения 1Н, 9Н, ОГРН 1127847234877, ИНН 7802786920 (далее - ООО "Эдванс-инжиниринг", ответчик), о взыскании 8 441 654 руб. 29 коп. неотработанного аванса, 100 000 руб. штрафа, 234 060 руб. убытков по договору строительного подряда от 27.08.2012 N 107/12.

Определением суда первой инстанции от 06.05.2014 принят к производству встречный иск ООО "Эдванс-инжиниринг" о взыскании с ООО "ЛСР-Строй" 27 293 698 руб. 50 коп. задолженности.

Определением суда первой инстанции от 09.07.2014 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - ООО "Профит").

Решением суда первой инстанции от 20.08.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.10.2015, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "РОЛЛ-СКРИН" обратилось с кассационной жалобой на указанные решение и постановление в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как лицо, не привлеченное к участию в деле, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт. По мнению подателя жалобы, обжалуемые судебные акты затрагивают его права и обязанности, однако он не был привлечен к участию в деле.

Указанная жалоба принята к производству определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2015.

В дальнейшем в суд кассационной инстанции от общества с ограниченной ответственностью "РоллСкрин" (далее - ООО "РоллСкрин") поступило заявление о наличии технической ошибки, допущенной при составлении кассационной в наименовании и реквизитах организации. ООО "РоллСкрин" указало, что правильными реквизитами являются: место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 74, литера А, ОГРН 1057810053465, ИНН 7810019179, просило рассмотреть жалобу по существу.

В судебном заседании представитель ООО "РоллСкрин" поддержал доводы кассационной жалобы, а также заявление о наличии технической ошибки в наименовании и реквизитах организации, просил рассмотреть жалобу с учетом представленного заявления.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание совпадение реквизитов организации, указанных в платежном поручении от 19.10.2015 N 43, представленным вместе с кассационной жалобой, и реквизитах в заявлении о наличии технической ошибки, считает возможным рассмотреть кассационную жалобу.

Представитель ООО "Эдванс-инжиниринг" поддержал доводы ООО "РоллСкрин", просил удовлетворить жалобу. Представители ООО "Профит" и ООО "ЛСР-Строй" просили отказать в удовлетворении жалобы, полагая, что обжалуемые судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях ООО "РоллСкрин".

При рассмотрении вопроса о наличии у ООО "РоллСкрин", не являющегося лицом, участвовавшим в деле, права в порядке статьи 42 АПК РФ обжаловать решение и постановление, судом кассационной инстанции установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Эдванс-инжиниринг" (подрядчик) и ООО "ЛСР-Строй" (заказчик) 27.08.2012 заключен договор N 107/12, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить монтаж инженерных систем в рамках реконструкции нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Центральный район, Потемкинская улица, дом 4, литера А, Б, Д.

В ходе исполнения договора заказчик перечислил на счет подрядчика 92 090 637 руб. 55 коп.

Общая стоимость работ, принятых заказчиком по двусторонним актам, составила 75 294 559 руб. 43 коп., стоимость приобретенных материалов и закупленного подрядчиком оборудования - 8 354 423 руб. 83 коп.

Заказчик 11.11.2013 заявил в одностороннем порядке отказ от исполнения договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс). Кроме того, заказчик потребовал возврата 9 362 482 руб. 70 коп. неосвоенного аванса и оплаты 334 060 руб. штрафа за неисполнение обязанности по уборке мусора.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что им 21.10.2013, то есть до одностороннего отказа ООО "ЛСР-Строй" от исполнения договора, были направлены акты выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 27 293 698 руб. 50 коп. Указанные акты не были подписаны ООО "ЛСР-Строй", так как заказчик уклонился от их получения, в последующем выполненные работы не оплатил. Наличие задолженности по оплате выполненных работ явилось основанием для предъявления встречного иска.

Суды пришли к выводу о том, что ООО "Эдванс-инжиниринг" не доказало факт выполнения работ на предъявленную ко взысканию сумму, в связи с чем удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного.

В силу части 3 статьи 16 АПК РФ обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Статьей 273 АПК РФ право обжалования вступившего в законную силу судебного акта в порядке кассационного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Суд кассационной инстанции считает, что из содержания обжалуемых решения и постановления не следует, что данные судебные акты приняты о правах и обязанностях ООО "РоллСкрин".

Из обжалуемых решения и постановления усматривается, что в настоящем деле первоначальный иск был заявлен о взыскании с ООО "Эдванс-инжиниринг" неосвоенного аванса по договору N 107/12, а встречный о взыскании с ООО "ЛСР-Строй" задолженности за выполненные работы по тому же договору.

Вместе с тем ООО "РоллСкрин" не является стороной указанного договора.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В кассационной жалобе ООО "РоллСкрин" указывает, что в ходе исполнения договора N 107/12 ООО "Эдванс-инжиниринг" заключило договор субподряда с обществом с ограниченной ответственностью "Комплекс" (далее - ООО "Комплекс") на выполнение работ по устройству инженерных систем. В дальнейшем ООО "Комплекс" уступило ООО "РоллСкрин" по договору цессии право требования оплаты к ООО "Эдванс-инжиниринг" по договору субподряда.

Между тем, наличие у ООО "РоллСкрин" заинтересованности в исходе настоящего дела само по себе не предоставляет этому лицу права обжаловать судебные акты, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

Таким образом, податель жалобы не привел доводов, подтверждающих, что принятые по существу спора судебные акты непосредственно затрагивают его права и обязанности, в том числе создают препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что податель жалобы не обосновал, каким образом его участие в деле могло повлиять на результат его рассмотрения.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим в силу статей 42 и 273 АПК РФ права на обжалование судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку отсутствие у подателя жалобы права на обжалование судебных актов по настоящему делу установлено судом кассационной инстанции уже после принятия ее к производству, то производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 и статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РоллСкрин" прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РоллСкрин", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 74, литера А, ОГРН 1057810053465, ИНН 7810019179, 3 000 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 19.10.2015 N 43.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова Г.Е. Бурматова Е.С. Васильева