Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2015 г. N Ф07-2045/15 по делу N А13-5065/2015

21 декабря 2015 г.

Дело N А13-5065/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от Мошенского районного потребительского общества Поваровой С.А. (председатель правления, постановление о назначении от 31.03.2015) и Дмитриева Н.В. (доверенность от 17.12.2015 N 7),

рассмотрев 21.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мошенского районного потребительского общества на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу N А13-5065/2015 (судьи Виноградова Т.В., Докшина А.Ю., Ралько О.Б.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Роздухов Максим Евгеньевич, место жительства: Вологда, ОГРНИП 304352521100085 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Мошенскому районному потребительскому обществу, место нахождения: 174450, Новгородская область, село Мошенское, улица Зои Кругловой, дом 2, ОГРН 1025302388715, ИНН 5309000220 (далее - Общество), о взыскании 52 657 490 руб. 07 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 16.04.2012 по 27.04.2015 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 16.07.2015 производство по делу в части требований о взыскании 910 409 руб. 88 коп. прекращено, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 1 085 170 руб. 63 коп. неустойки.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.09.2015 решение суда от 16.07.2015 отменено в части взыскания с Общества в пользу Предпринимателя неустойки в размере 1 085 170 руб. 63 коп. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 3 000 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказано.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы считает, что поскольку в товарных накладных отсутствовали ссылки на договор поставки, то правоотношения сторон должны квалифицироваться как разовые сделки купли-продажи, в связи с чем к Обществу не могут быть применены меры ответственности предусмотренные договором.

В отзыве истец просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Истец о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился и своего представителя не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Предпринимателем (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки от 30.04.2009 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передать в период срока действия договора продовольственные и промышленные товары покупателю в собственность для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется оплатить и принять эти товары (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименования товара и его количество определяются покупателем при выборке товара, исходя из потребностей покупателя и наличия товара у поставщика; данные о наименованиях и количестве товара переносятся в накладные на отпуск товара, являющиеся неотъемлемой частью договора; цена на товар, его количество и ассортимент определяются согласно выписанным покупателю накладным.

Согласно пункту 6.2 договора за просрочку платежа покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная инстанция решение суда отменила, исковые требования удовлетворила частично.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Довод Общества, о том что к нему не могут быть применены меры ответственности предусмотренные договором, поскольку в товарных накладных отсутствовали ссылки на договор поставки, был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен как несостоятельный, поскольку пунктом 7.4 договора предусмотрено, что отношения сторон, возникающие в связи с поставкой (поставками) товаров поставщиком покупателю, совершенной (совершенными) после заключения настоящего договора, регулируются исключительно настоящим договором независимо от ранее заключенных сторонами соглашений (договоров).

Факт поставки товара и факт нарушения сроков оплаты товара по договору установлен судами, подтверждаются материалами дела (товарными накладными том 1 л.д. 51-150) и ответчиком не оспариваются.

В товарных накладных в качестве основания поставки указано "договор".

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Согласно статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Из договора видно, что пунктом 6.2 договора стороны установили ответственность покупателя за просрочку платежа в виде уплаты поставщику неустойки в размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец за период с 16.04.2012 по 27.04.2015 начислил ответчику 52 657 490 руб. 07 коп. неустойки за просрочку оплаты товара.

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела видно, что Общество в отзыве на заявление, а также в ходатайствах от 12.05.2015 и 29.06.2015 просило суд уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции руководствуясь указанной статьей уменьшил заявленную ко взысканию неустойку до 1 085 170 руб. 63 коп.

Апелляционная инстанция уменьшила размер взыскиваемой неустойки до 3 000 000 руб.

Положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исходя из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления N 81).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик представил в суд первой инстанции доказательства явной несоразмерности неустойки, рассчитанной истцом, последствиям нарушения обязательства, представил свой расчет, а истец не представил доказательств подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ и признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о снижении размера рассчитанной истцом договорной неустойки (52 657 490 руб. 07 коп.) и снизил ее до 1 085 170 руб. 63 коп.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 Постановления N 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, исходил из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения и снизил размер взыскиваемой неустойки до 3 000 000 руб.

Согласно пункта 3 Постановления N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Доводы подателя жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу N А13-5065/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мошенского районного потребительского общества - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов