Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 14АП-6906/15

г. Вологда

23 сентября 2015 г.

Дело N А13-5065/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Роздухова Максима Евгеньевича Смирновой О.А. по доверенности от 08.06.2015, от Мошенского районного потребительского общества Дмитриева Н.В. по доверенности от 08.09.2015 N 6, Поваровой С.А. председателя правления на основании постановления от 31.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Роздухова Максима Евгеньевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 июля 2015 года по делу N А13-5065/2015 (судья Киров С.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Роздухов Максим Евгеньевич (место жительства: город Вологда; ОГРНИП 304352521100085; ИНН 352500101378; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Мошенскому районному потребительскому обществу (место нахождения: 174450, Новгородская обл., Мошенский район, с. Мошенское, ул. З. Кругловой, д. 2; ОГРН 1025302388715; ИНН 5309000220; далее - Общество) о взыскании 10 923 341 руб. 67 коп., в том числе: 910 409 руб. 88 коп. - задолженность за поставленный товар и 10 012 931 руб. 79 коп. - неустойка за просрочку оплаты товара.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Предприниматель заявил об увеличении размера требований о взыскании неустойки до 52 657 490 руб. 07 коп. и об отказе от требований о взыскания о основного долга в сумме 910 409 руб. 88 коп. (том 13, лист 105).

Решением суда производство по делу в части требований о взыскании 910 409 руб. 88 коп. прекращено, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 1 085 170 руб. 63 коп. неустойки.

Предприниматель в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании просят решение суда изменить в части взыскания неустойки. Указывают, что ответчик не представил в суд ни одного доказательства, свидетельствующего о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; не представлены доказательства, обосновывающие исключительность случая, влекущую снижение неустойки до однократной учётной ставки Банка России. Считают, что при таких обстоятельствах требования истца должны были быть удовлетворены исходя из размера не ниже двукратной ставки рефинансирования; учитывая размер задолженности и длительность пользования чужими денежными средствами, снижение судом размера неустойки до однократной учётной ставки Банка России приведёт к извлечению ответчиком преимущества из своего незаконного поведения и неосновательному обогащению.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу (с учётом дополнения к отзыву) и его представители в судебном заседании просят решение суда в части взыскания неустойки отменить и в удовлетворении требований отказать. Указывают, что договором не определён конкретный срок оплаты товара.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, между Предпринимателем (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки от 30.04.2009, согласно которому поставщик обязуется передать в период срока действия договора продовольственные и промышленные товары покупателю в собственность для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется оплатить и принять эти товары (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименования товара и его количество определяются покупателем при выборке товара, исходя из потребностей покупателя и наличия товара у поставщика; данные о наименованиях и количестве товара переносятся в накладные на отпуск товара, являющиеся неотъемлемой частью договора; цена на товар, его количество и ассортимент определяются согласно выписанным покупателю накладным.

Согласно пункту 6.2 договора за просрочку платежа покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара Предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки в сумме 52 657 490 руб. 07 коп. за период с 16.04.2012 по 27.04.2015.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и уменьшил её размер до 1 085 170 руб. 63 коп., что соответствует размеру неустойки, исходя из ставки 0,02%. При этом суд принял во внимание следующие обстоятельства: неустойка значительно превышает ставку рефинансирования Банка России, периоды просрочек оплаты товара незначительны, доказательств причинения истцу значительного вреда вследствие неисполнения обязательств по оплате товара в материалах дела не имеется; на момент обращения истца в суд задолженность ответчика составила 910 409 руб. 88 коп. из общей суммы поставки 95 032 138 руб. 70 коп.; Предприниматель за весь период поставок не предъявлял претензий к Обществу в отношении нарушения сроков оплаты товара.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что по соглашению сторон допускается поставка товара с отсрочкой платежа на десять календарных дней с момента выписки накладной.

Из представленного истцом расчёта неустойки следует, что срок оплаты товара определён Предпринимателем с учётом условия договора об отсрочке платежа.

На основании изложенного подлежит отклонению довод Общества о том, что договором не определён конкретный срок оплаты товара.

Заявленный в суде апелляционной инстанции довод Общества о том, что на спорные правоотношения не распространяется действие договора поставки от 30.04.2009 N 205445, поскольку в товарных накладных отсутствует ссылка на этот договор, апелляционный суд признаёт несостоятельным, так как пунктом 7.4 указанного договора предусмотрено, что отношения сторон, возникающие в связи с поставкой (поставками) товаров поставщиком покупателю, совершённой (совершёнными) после заключения настоящего договора, регулируются исключительно настоящим договором независимо от ранее заключённых сторонами соглашений (договоров).

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается. Также ответчик не оспаривает отражённые в расчёте неустойки сведения о датах произведённых отгрузок товара и его оплаты. В суде первой инстанции Общество также не оспаривало и факт просрочки оплаты товара.

Таким образом, факт нарушения сроков оплаты товара правомерно признан судом первой инстанции доказанным.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (пункт 1 Постановления N 81).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В ходатайстве об уменьшении начисленной неустойки Общество в подтверждение её несоразмерности последствиям нарушения обязательства Общество сослалось на следующие обстоятельства: отсутствие задолженности; размер неустойки многократно превышает сумму задолженности, указанную в исковом заявлении; размер неустойки существенно превышает рыночную ставку по краткосрочным кредитам и составляет 365% годовых; сумма неустойки практически равна сумме поставленного за весь период товара.

Довод Общества о том, что размер неустойки многократно превышает сумму задолженности, указанную в исковом заявлении, не может быть принят, поскольку неустойка начислена не только на сумму задолженности, не погашенную на день предъявления иска в суд, но также и на иную задолженность, которая образовывалась в течение периода, за который взыскивается неустойка: с 16.04.2012 по 27.04.2015, но ко дню обращения в суд была погашена.

Факт добровольного погашения долга на день рассмотрения спора, как указано в пункте 1 Постановления N 81, сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Довод о том, что сумма неустойки практически равна сумме поставленного за весь период товара, не подтверждён документально: соответствующие расчёты не представлены.

Судом первой инстанции установлено, что общая сумма поставки составляет 95 032 138 руб. 70 коп.

Апелляционный суд считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что периоды просрочек оплаты товара незначительны, поскольку расчёт неустойки составлен таким образом, что указанный в нём период относится не к отдельной партии поставленного товара, а к сумме итоговой задолженности, которая существовала в определённый период и которая изменялась через короткие промежутки времени (в среднем приблизительно через 1, 3, 5 дней) в связи с увеличением её на стоимость вновь отгруженной партии товара и уменьшением на сумму произведённой оплаты.

Надлежащие доказательства периода просрочки оплаты каждой отдельной партии товара в материалах дела отсутствуют, в связи с чем сделать вывод о продолжительности периода просрочки оплаты конкретного товара не представляется возможным.

Из расчёта неустойки видно, что Общество постоянно имело задолженность в значительных размерах, которая в различные периоды исчислялась несколькими миллионами рублей. Так по состоянию на 01.01.2013 задолженность составляла более 5 млн. руб., на 01.07.2014 - более 6 млн. руб., 13.10.2014 задолженность превысила 10 млн. руб., после чего отпуск товара практически прекратился (произведена только одна отгрузка 10.12.2014).

Суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания, указав, что доказательств причинения истцу значительного вреда вследствие неисполнения обязательств по оплате товара в материалах дела не имеется. Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, равно как и не представлено обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем апелляционный суд пришёл к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.

При этом апелляционный суд принимает во внимание то, что размер неустойки многократно превышает учётную ставку Банка России, что позволяет оценивать его как чрезмерно высокий. Данное обстоятельство с учётом правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, является основанием для вывода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 2 Постановления N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В пункте 2 Постановления N 81 указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В ходатайстве, поступившем в суд 26.05.2015, Общество просило уменьшить неустойку до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, в ходатайстве, поступившем в суд 07.07.2015, - до однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, что согласно приложенному к ходатайству расчёту составляет 1 085 170 руб. 63 коп.

Суд первой инстанции определил сумму подлежащей взысканию неустойки - 1 085 170 руб. 63 коп. на основании представленного ответчиком расчёта, который произведён исходя из ставки - 0,02% в день.

Применение такой ставки с учётом произведённого математического округления числа до сотых долей повлекло начисление неустойки, исходя из размера ставки ниже однократной учётной ставки Банка России (0,02% х 365 = 7,3%).

Поскольку в силу пункта 2 Постановления N 81 снижение судом неустойки ниже размера, определённого, исходя из двукратной учётной ставки Банка России, допускается в исключительных случаях, а снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается лишь в экстраординарных случаях, и наличие таких случаев в рассматриваемой ситуации не установлено, у суда первой инстанции не было законных оснований для уменьшения неустойки до 1 085 170 руб. 63 коп.

Суд в решении не указал, какое обстоятельство расценено им как свидетельствующее об исключительности или экстраординарности рассматриваемого случая.

Принимая во внимание все установленные обстоятельства дела, учитывая, что просрочка оплаты полученного товара имела место постоянно, и на протяжении продолжительного периода времени, апелляционный суд считает, что размер подлежащей взысканию с Общества неустойки, соответствующий принципу соблюдения баланса интересов сторон, составляет 3 000 000 руб. В удовлетворении требований в части взыскания неустойки в остальной сумме следует отказать.

Решение суда в части взыскания с Общества в пользу Предпринимателя неустойки в сумме 1 085 170 руб. 63 коп. следует отменить.

Апелляционный суд отмечает, что в резолютивной части решения суда первой инстанции не указано на отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки в части, превышающей 1 085 170 руб. 63 коп.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ в связи с удовлетворением апелляционной жалобы с Общества в пользу Предпринимателя подлежит взысканию 3000 руб. в возмещение судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 июля 2015 года по делу N А13-5065/2015 отменить в части взыскания Мошенского районного потребительского общества (зарегистрированного по адресу: Новгородская область, Мошенский район, село Мошенское, улица З.Кругловой, дом 2; ОГРН 1025302388715, ИНН 5309000220) в пользу индивидуального предпринимателя Роздухова Максима Евгеньевича (зарегистрированного по адресу: город Вологда, улица Зосимовская, дом 91, квартира 72; ОГРН 304352521100085, ИНН 352500101378) неустойку в размере 1 085 170 руб. 63 коп.

Взыскать с Мошенского районного потребительского общества (зарегистрированного по адресу: Новгородская область, Мошенский район, село Мошенское, улица З.Кругловой, дом 2; ОГРН 1025302388715, ИНН 5309000220) в пользу индивидуального предпринимателя Роздухова Максима Евгеньевича (место жительства: город Вологда; ОГРНИП 304352521100085, ИНН 352500101378) неустойку в размере 3 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Мошенского районного потребительского общества (зарегистрированного по адресу: Новгородская область, Мошенский район, село Мошенское, улица З.Кругловой, дом 2; ОГРН 1025302388715, ИНН 5309000220) в пользу индивидуального предпринимателя Роздухова Максима Евгеньевича (город Вологда; ОГРНИП 304352521100085, ИНН 352500101378) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина О.Б. Ралько