Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2015 г. N Ф07-3060/15 по делу N А56-86307/2014

23 декабря 2015 г.

Дело N А56-86307/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Ракчеевой М.А., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Веста" Туркуновой Е.А. (доверенность от 03.03.2014), от закрытого акционерного общества "Тандер" Сушковой Н.Е. (доверенность от 01.07.2015),

рассмотрев 17.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веста" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2015 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 (судьи Полубехина Н.С., Аносова Н.В., Горбик В.М.) по делу N А56-86307/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Веста", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Горохов пер., д. 3, лит. А, ОГРН 1117847031994, ИНН 7811483457 (далее - ООО "Веста"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному общество "Тандер", место нахождения: 350000, г. Краснодар, ул. им. Леваневского, д. 185, ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475 (далее - ЗАО "Тандер"), о взыскании 1 431 711,20 руб. задолженности по арендной плате, 205 818,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 804 898,24 руб. в возмещение убытков, понесенных на восстановительный ремонт объекта аренды.

Судом первой инстанции принят встречный иск ЗАО "Тандер", уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Веста" 1 382 850 руб. неосновательного обогащения в связи с невозвратом обеспечительного платежа, 166 691,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму обеспечительного платежа, 43 921,80 руб. неосновательного обогащения в связи с переплатой арендной платы, 34 565,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму переплаты.

Решением суда первой инстанции от 12.06.2015 исковые требования ООО "Веста" к ЗАО "Тандер" удовлетворены в части взыскания 1 431 711,20 руб. задолженности по арендной плате, 205 818,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 128,53 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске ООО "Веста" отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО "Веста" в пользу ЗАО "Тандер" взыскано 1 382 850 руб. неосновательного обогащения в связи с невозвратом обеспечительного платежа, 166 691,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 43 921,80 руб. неосновательного обогащения в связи с переплатой, 9244,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 28 824,89 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано. В результате зачёта удовлетворенных требований с ЗАО "Тандер" в пользу ООО "Веста" взыскано 25 125,89 руб., ЗАО "Тандер" из федерального бюджета возвращено 2719,72 руб. государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 29.09.2015 решение от 12.06.2015 изменено, с ООО "Веста" в пользу ЗАО "Тандер" взыскано 1 382 850 руб. неосновательного обогащения в связи с невозвратом обеспечительного платежа, 166 691,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 43 921,80 руб. неосновательного обогащения в связи с переплатой, 5169,50 руб. процентов, в остальной части решение от 12.07.2015 оставлено без изменения. С ООО "Веста" в пользу ЗАО "Тандер" взыскано 28 751,60 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску. ЗАО "Тандер" из федерального бюджета возвращено 2719,72 руб. государственной пошлины. С ЗАО "Тандер" в пользу ООО "Веста" взыскано 6,17 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе. В результате зачёта с ЗАО "Тандер" в пользу ООО "Веста" взыскано 29 280, 40 руб.

В кассационной жалобе ООО "Веста", ссылаясь на несоответствие выводов судов в части отказа во взыскании убытков и неправомерное удовлетворение встречного требования о взыскании процентов, просит решение и постановление в указанной части отменить и направить дело в отменной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, спорное имущество было возвращено ему не в том состоянии, в котором было сдано в аренду, поэтому ЗАО "Тандер" обязано возместить расходы, понесенные на восстановление здания. Кроме того, суды неправомерно удовлетворили требование ЗАО "Тандер" о взыскании с ООО "Веста" 166 691,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 12.11.2013, поскольку срок возврата обеспечительного платежа согласно пункту 4.6 договора N СПбФ/1/13 истекал 31.03.2015.

В судебном заседании представитель ООО "Веста" поддержал доводы жалобы, а представитель ЗАО "Тандер" просил ее отклонить по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Веста" (арендодатель) и ЗАО "Тандер" (арендатор) 13.07.2012 заключили сроком на 6 лет договор N СПбФ/1/13 аренды здания площадью 921,9 кв. м, кадастровый номер 78:15:8301А:30:73, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д. 15, лит. А.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

По акту приема-передачи от 13.07.2012 объект передан арендатору.

Договор расторгнут 05.11.2013 по соглашению сторон.

По акту приема-передачи от 05.11.2013 здание возвращено арендодателю.

Ссылаясь на неисполнение ЗАО "Тандер" обязательства по возврату объекта аренды в надлежащем состоянии, ООО "Веста" предъявило в суд требование о возмещении убытков, размер которых определен на основании отчета оценщика, документов, подтверждающих выполнение работ хозяйственным способом и с привлечением подрядной организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По окончании срока действия договора или в случае его досрочного расторжения арендатор обязан вернуть объект по акту приема-передачи в состоянии, в котором он был получен при передаче в аренду, с учетом естественного износа и неотделимых улучшений (пункт 2.3.12).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что факт причинения убытков ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору не доказан.

Поскольку в акте приема-передачи от 13.07.2012 не отражено состояние дверей, окон, фасада, кровли здания, суды сделали вывод о невозможности установить, находилось ли здание на момент возврата в ином состоянии, чем было получено в аренду. С отраженными в акте от 05.11.2013 замечаниями ЗАО "Тандер" не согласилось. При составлении акта от 11.11.2013 представитель арендатора не участвовал.

Кроме того, нет оснований полагать, что часть недостатков, выявленных при возврате имущества, не относится к нормальному износу.

Материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба наружной отделке и кровле здания.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие автоматической пожарной сигнализации после возврата объекта аренды и обязанности ответчика компенсировать расходы по ее восстановлению не обоснована.

Как установлено судами, ЗАО "Тандер" здание передавалось в аренду в строительной готовности, им же выполнялась внутренняя отделка, в том числе была установлена охранно-пожарная сигнализация (пункт 2.3.21 договора), впоследствии демонтированная ответчиком в связи с расторжением договора.

Оснований полагать, что именно в результате демонтажа была повреждена пожарная сигнализация, ранее установленная на объекте застройщиком, не имеется.

Поэтому суды пришли к выводу о недоказанности совокупности условий для взыскания убытков, в том числе вины ответчика в причинении ущерба имуществу, прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями.

Исходя из установленных судами фактических обстоятельств спора нормы материального права о возмещении убытков применены ими правильно.

Суды, установив, что в связи с расторжением договора аренды оснований для удержания обеспечительного платежа у арендодателя не имелось, сделали верный вывод о начислении по правилам статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.11.2013.

Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба подлежит отклонению.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено постановлением апелляционной инстанции, то в силе следует оставить постановление.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу N А56-86307/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веста" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова М.А. Ракчеева Т.И. Сапоткина