Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2015 г. N Ф07-3233/15 по делу N А56-68814/2013

23 декабря 2015 г.

Дело N А56-68814/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "Фаворит" Горшкова Д.Г. (доверенность от 05.02.2014), Смолина А.А. (доверенность от 10.01.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Эко Монтаж" Мокичевой Е.Б. (доверенность от 01.10.2015), Мурашовой Н.В. (доверенность от 25.11.2015),

рассмотрев 17.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фаворит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2015 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 (судьи Масенкова И.В., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу

N А56-68814/2013,

установил:

Закрытое акционерное общество "Фаворит", место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, дом 10, литеры "А" и "В", ОГРН 1027810349390, ИНН 7805006079 (далее - ЗАО "Фаворит"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эко Монтаж", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 18-я линия В.О., дом 31, литера "З", помещение А332, ОГРН 1069847551113 (далее - ООО "Эко Монтаж"), о взыскании 8 348 220 руб. 70 коп. задолженности по договору субподряда от 22.04.2013 N 04-13/С на выполнение строительно-монтажных работ на объекте строительства "Здание газодизельной электростанции электрической мощностью 24Б4 МВт тепловой мощностью 15 МВт" (далее - Договор) и 540 711 руб. 99 коп. неустойки.

ООО "Эко Монтаж" предъявило встречный иск о взыскании с ЗАО "Фаворит" 4 559 106 руб. 48 коп. неосвоенного аванса и 3 316 460 руб. 10 коп. неустойки на основании пункта 10.1.4 Договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НГ-Энерго", место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, Благодатная улица, дом 6, ОГРН 1047855100556, ИНН 7810009325 (далее - ООО "НГ-Энерго").

Решением суда первой инстанции от 22.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.09.2015, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в части взыскания с ЗАО "Фаворит" в пользу ООО "Эко Монтаж" 4 559 106 руб. 48 коп. аванса. В остальной части во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Фаворит", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Податель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии в материалах дела доказательств выполнения им работ на предъявленную сумму.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Эко Монтаж" и ООО "НГ-Энерго" просят оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители ЗАО "Фаворит" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители ООО "Эко Монтаж" обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

ООО "НГ-Энерго" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ООО "Эко Монтаж" (подрядчик) и ЗАО "Фаворит" (субподрядчик) заключили Договор, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте "Здание газодизельной электростанции электрической мощностью 24,4 МВт, тепловой мощностью 15 МВт" в Архангельской области.

Работы поручены субподрядчику во исполнение обязательств подрядчика из договора субподряда на строительство от 25.03.2013 N ДЗ-55.280/534-4-1, заказчиком по которому является ООО "НГ-Энерго".

Согласно пункту 3.1 Договора с учетом дополнительного соглашения от 22.04.2013 N 1 стоимость работ составляет 16 582 300 руб. 51 коп.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что подрядчик до 20.04.2013 перечисляет субподрядчику аванс в размере 6 000 000 руб. Дальнейшие расчеты производятся за фактически выполненные и принятые в отчетном месяце работы за вычетом суммы аванса в соответствии с актами формы КС-2 и справками формы КС-3. При этом акты о приемке выполненных работ формы

КС-2 должны быть подтверждены (подписаны) специалистами подрядчика, выполняющими технический надзор за строительством.

Согласно пункту 5.1 Договора работы должны быть полностью завершены до 01.07.2013.

Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что интересы подрядчика и субподрядчика на объекте представляют назначенные ими полномочные представители, которые в том числе подписывают акты выполненных работ и другие документы в пределах предоставленных им полномочий.

По условиям пункта 7.1.3 Договора подрядчик и субподрядчик до начала работ должны официально обменяться списками лиц, представляющих подрядчика и субподрядчика на строительной площадке, с указанием их полномочий.

В силу пункта 7.5.1 Договора по завершении строительно-монтажных работ субподрядчик представляет подрядчику пять экземпляров исполнительной документации в оригинальном виде, выполненные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, действующих норм, правил и требований надзорных органов. Исполнительная документация оформляется субподрядчиком постоянно, в течение всего периода выполнения строительно-монтажных работ, и предъявляется в качестве приложения к актам формы КС-2 за выполненные работы (пункт 7.5.2 Договора).

Пунктом 7.7.1 Договора предусмотрено ведение субподрядчиком журнала производства работ по форме КС-6 с момента начала работ и до их завершения. Записи в журнале производства работ подписываются представителями подрядчика и субподрядчика.

ЗАО "Фаворит", ссылаясь на то, что выполнило работы по Договору на сумму, превышающую сумму полученного от ООО "Эко Монтаж" аванса (7 365 170 руб. 36 коп.), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. ООО "Эко Монтаж" обратилось со встречным иском о взыскании неотработанного аванса и неустойки, ссылаясь на то, что работы по Договору субподрядчиком не выполнены.

Суды двух инстанций отказали в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворили встречный иск - взыскали с ЗАО "Фаворит" в пользу ООО "Эко Монтаж" неотработанный аванс; в части взыскания неустойки по встречному иску отказали.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что ЗАО "Фаворит" не доказало факт передачи ООО "Эко Монтаж" результата работ, так как акты сдачи-приемки работ подписаны в одностороннем порядке; исполнительная документация подрядчику не представлена. Суды установили, что представленные ООО "Эко Монтаж" доказательства того, что спорные работы выполнены силами ООО "НК-Энерго", не опровергнуты. ЗАО "Фаворит" от назначения судебной экспертизы отказалось хотя бремя доказывания факта выполнения работ лежит на нем - как на субподрядчике.

Кроме того, суды установили, что в деле отсутствуют доказательства нахождения работников ЗАО "Фаворит" на объекте в период, которым датированы акты формы КС-2; пропуски на объект работники ЗАО "Фаворит" не получали. Суды также пришли к выводу, что ЗАО "Фаворит" не доказало факт закупки и ввоза материалов для выполнения именно включенных в акты работ.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

По смыслу положений статей 702, 711, 720 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ является факт их выполнения подрядчиком и представление результата выполненных работ заказчику.

Согласно статье 753 ГК РФ односторонние акты приема-передачи строительных работ могут лишь в том случае послужить доказательством их выполнения, если будет установлено, что заказчик при отсутствии каких-либо оснований уклонился от приемки переданного ему результата выполненных работ.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

В материалы дела представлены подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по Договору на сумму 15 092 354 руб. 82 коп.

Суды двух инстанций установили, что доказательств направления субподрядчиком актов сдачи-приемки работ в адрес ООО "Эко Монтаж" или совершения иных действий по передаче результата работ подрядчику материалы дела не содержат.

Отметка на актах по форме КС-2 о приемке работ за подписью Карнелика М.М. не может быть расценена как доказательства надлежащей передачи результатов работ подрядчику, поскольку доказательств назначения указанного лица представителем подрядчика по приемке работ от имени подрядчика в порядке, определенном указанными выше условиями Договора, не имеется. Согласно приказу от 09.11.2012 N 186 ответственность за представление интересов ООО "Эко Монтаж" по исполнению работ в рамках договоров с ООО "НГ-Энерго" и с субподрядными организациями возложена на руководителя проекта Измайкова Д.В.

В силу пункта 7.10.1 Договора письменное извещение субподрядчиком, подрядчика о готовности сдачи работы является обязательным условием осуществления их приемки. В пунктах 7.10 и 7.11. Договора подробно расписана процедуры приемки выполненных работ, в частности указано на необходимость представления субподрядчиком комплекта документов.

Предусмотренная Договором процедура сдачи-приемки выполненных работ субподрядчиком соблюдена не была.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи субподрядчиком подрядчику исполнительной документации (на что указано в письмах ООО "Эко Монтаж" от 09.09.2013 N 182 и от 15.10.2013 N 188), а также выполнения ЗАО "Фаворит" пусконаладочных работ.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов об отсутствии доказательств выполнения работ в заявленном ЗАО "Фаворит" объеме соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, которые оценены судами в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Заключения специалистов обществ с ограниченной ответственностью "Ремис" и "Петербургская экспертная компания" оценены судами наряду с другими доказательствами.

ЗАО "Фаворит" не заявляло ходатайство о назначении судебной экспертизы и возражало против удовлетворения соответствующего ходатайства ООО "Эко Монтаж". Поэтому суды обоснованно сослались на положения части 2 статьи 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, следует признать, что суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что ЗАО "Фаворит" документально не подтвердило, что приобретенные им материалы использованы в производстве спорных работ. Сведения о передаче материалов на объект строительства в материалах дела отсутствуют.

Суды правомерно сослались и на отсутствие сведений об оформлении в порядке пунктов 6.1.24 и 6.1.31 Договора доступа на объект работникам субподрядчика.

В связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ по Договору подрядчик уведомлением от 04.02.2014 известил ЗАО "Фаворит" о расторжении Договора в одностороннем порядке, что соответствует положениям пункта 13.3 Договора.

Ввиду изложенного следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении первоначально иска о взыскании задолженности и пеней и частично удовлетворили встречный иск о взыскании неосвоенного аванса со ссылкой на статью 1102 ГК РФ.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов).

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу N А56-68814/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фаворит" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов