Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2015 г. N Ф07-2374/15 по делу N А21-2570/2015

21 декабря 2015 г.

Дело N А21-2570/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Асмыковича А.В., Кудина А.Г.,

рассмотрев 14.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский топливный терминал" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2015 (судья Ефименко С.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 (судьи Протас Н.И., Загараева Л.П., Сомова Е.А.) по делу N А21-2570/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский топливный терминал", место нахождения: 236022, г. Калининград, Спортивная ул., д. 1а, ОГРН 1113926007931, ИНН 3906231644 (далее - ООО "БТТ", Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Центральное управление) от 20.03.2015 N 8.2-к-0115-прпл-Пр/0052-2015 о привлечении Общества к административной ответственности.

Решением от 16.06.2015 суд отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением от 24.09.2015 апелляционный суд оставил решение от 16.06.2015 без изменения.

В кассационной жалобе ООО "БТТ", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, сотрудниками Центрального управления на основании распоряжения Центрального управления от 19.02.2015 N К-115-пр с целью контроля за соблюдением лицензионных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов в отношении ООО "БТТ" в период с 05.03.2015 по 16.03.2015 была проведена плановая выездная проверка по месту осуществления деятельности: 238520, Калининградская обл., г. Балтийск, ул. Русская набережная, д. 2, о чем составлен акт от 16.03.2015 N 8.2-к-0115-прпл-А/0009-2015.

В ходе проведения плановой проверки было установлено, что Общество осуществляет деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных объектов: "Площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефтепродуктов" регистрационный N А21-06520-0001, III класс опасности; "Участок транспортирования опасных веществ" регистрационный N А21-06520-0002, III класс опасности.

Опасные производственные объекты, эксплуатируемые ООО "БТТ", зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов: свидетельство о регистрации А21-06520 выдано Центральным управлением 20.05.2013.

В ходе плановой выездной проверки выявлены нарушения требований промышленной безопасности, допущенные Обществом при эксплуатации опасных производственных объектов, а именно:

1) в насосной станции ОПО "Площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефтепродуктов" (рег. N А21-06520-ОOO1) технологическая схема обвязки насосных агрегатов, подсоединения их к трубопроводам и объектам перекачки темных нефтепродуктов (мазутное топливо) не соответствует фактической технологический схеме, (содержит техническое устройство (блендер) и его обвязку отсутствующую фактически);

2) на ОПО "Участок транспортирования опасных веществ" рег. N А21-06520-0002, переход от рельсов одного типа к рельсам другого типа на пути N 75 за железнодорожным переездом, осуществляется без использования переходных рельсов или переходных накладок;

3) на ОПО "Участок транспортирования опасных веществ" рег. N А21-06520-0002, железнодорожный переезд за стрелочным переводом N 110а не имеет электрического освещения;

4) регистрация ОПО "Площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефтепродуктов" (рег. N А21-06520-ОOO1), проведена с нарушениями, в сведения, характеризующие опасный производственный объект, не внесено техническое устройство Буферная емкость объемом 37 м 3, эксплуатируемая Предприятием;

5) в насосной станции ОПО "Площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефтепродуктов" (рег. N А21-06520-ОOO1) отсутствует технологическая схема обвязки насосных агрегатов, подсоединения их к трубопроводам и объектам перекачки нефтепродуктов светлых нефтепродуктов (дизельное топливо).

По результатам проверки составлен протокол от 16.03.2015 N 8.2-к-0115-прпл-Пр/0052-2015 об административном правонарушении в отношении ООО "БТТ" по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В связи с указанными обстоятельствами Центральное управление вынесло постановление от 20.03.2015 N 8.2-к-0115-прпл-Пр/0052-2015 о назначении Обществу административного наказания по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде взыскания 200 000 руб. штрафа

ООО "БТТ" оспорило постановление от 20.03.2015 в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, установив в действиях Общества состав вменяемого ему административного правонарушения. Суды не выявили процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности, указали на отсутствие малозначительности в действиях Общества и не установили оснований для снижения размера штрафа.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к названному Закону.

Пунктом 1 статьи 3 Закона N 116-ФЗ предусмотрено, что требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в числе прочего обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Суды первой и апелляционной инстанций в ходе судебного разбирательства пришли к выводу о совершении Обществом нарушений, отраженных в пунктах 2 и 3 постановления. Учитывая, что Общество признало нарушения, отраженные в пунктах 1 и 4 постановления, суды пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

При этом согласно материалам дела отраженное в пункте 5 постановления нарушение было отменено.

Податель жалобы считает, что ему неправомерно вменили отсутствие рельсовой накладки (пункт 2 постановления), поскольку указанная накладка в момент проверки существовала.

Кассационная инстанция отклоняет данный довод жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3.1.5 инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути от 01.07.2000 N ЦП-774, утвержденной заместителем министра путей сообщения России (далее - ЦП-774), установлено, что переход рельсов одного типа к другому осуществляется при помощи переходных накладок или переходных рельсов.

Согласно пункту 3.14 инструкции по устройству верхнего строения железнодорожного пути (ВСН-94-77), утвержденной Министерством транспортного строительства и Министерством путей сообщения 27.10.1977 N М-1274/А-33619 (далее - ВСН-94-77), при стыковании рельсов разных типов должны применяться переходные накладки, изготовляемые в заводских условиях. Разрешается стыковать разнотипные рельсы, отличающиеся только на одну ступень (например, рельсы Р50 с рельсами Р65 или рельсы Р50 с рельсами Р43). Вместо стыка с переходными накладками возможна укладка в путь переходного рельса нормальной длины заводского изготовления, одна половина которого соответствует типу одного из соединяемых рельсов, другая - типу другого.

В постановлении административный орган указал, что накладки, представленные на фотографиях не соответствуют накладкам, указанным в пункте 3.1.5 ЦП-774, пункте 3.14 ВСН-94-77, имеют приваренные элементы, а отверстия для болтового соединения выполнены путем газоплазменной резки. Эти действия, проведенные с данной накладкой, приводят к структурным изменениям металла накладки с последующим ослаблением несущих характеристик данной конструкции.

Податель жалобы считает неправомерными данные выводы, поскольку они сделаны без привлечения специалиста (эксперта) соответствующего профиля.

Между тем положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, определено, что Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является уполномоченным органом в области промышленной безопасности.

Апелляционным судом обоснованно отмечено, что в соответствии с распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки должностным лицом, наделенным полномочиями Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по применению мер административной ответственности при проведении проверки в отношении проверяемого юридического лица и его должностных лиц, назначен Барабан Герман Николаевич - государственный инспектор отдела по надзору за промышленной безопасностью по Калининградской области Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Дело рассмотрено заместителем начальника отдела по надзору за промышленной безопасностью по Калининградской области Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Шибалко А.Н.

Как правильно указал апелляционный суд, к проведению проверки эксперты, представители экспертных организаций не привлекаются.

Указанное распоряжение вынесено должностным лицом, уполномоченным определять Перечень должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, которые вправе составлять протоколы об административных правонарушениях.

Вместе с тем вывод судов о том, что Общество нарушило требования законодательства по освещению железнодорожного переезда за стрелочным переводом N 110а (пункт 3 постановления), является ошибочным в связи со следующим.

Согласно пункту 3.6.1 ЦП-774 все переезды I и II категорий, а также переезды III и IV категорий, расположенные на участках, оборудованных продольными линиями электроснабжения, или имеющие вблизи другие постоянные источники электроснабжения, должны иметь электрическое освещение, а в необходимых случаях оборудоваться прожекторными установками для осмотра проходящих поездов.

Согласно материалам дела ООО "БТТ" эксплуатирует опасный производственный объект "Участок транспортирования опасных веществ" (рег. N А21-06520-0002), в состав которого входят железнодорожного пути необщего пользования, предназначенные для транспортирования опасных веществ.

В соответствии с вышеуказанными нормами владелец железнодорожных путей необщего пользования обязан обеспечить безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, с целью недопущения недопустимых рисков возникновения транспортных происшествий и их последствий, влекущих за собой причинение вреда жизни и здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц.

В связи с этим довод жалобы о невозможности оснащения указанного переезда электроосвещением не подтверждается материалами дела.

В связи с этим привлечение Общества к административной ответственности по данному эпизоду (пункт 3 постановления) является обоснованным.

Вместе с тем, учитывая правомерность вменения Обществу нарушений, отраженных в пунктах 1, 2, 3 и 4 постановления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Податель жалобы считает, что допущенное правонарушение является малозначительным, поскольку им были устранены нарушения, описанные в пунктах 1 и 4 постановления.

Данный довод отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться и в пренебрежительном отношении привлекаемого к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что на момент обнаружения нарушения со стороны Общества отсутствовал надлежащий контроль за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, о пренебрежительном отношении заявителя к выполнению нормативных документов в области промышленной безопасности.

Принимая во внимание характер допущенных нарушений, суды пришли к правильным выводам о том, что данное нарушение создало существенную угрозу общественным отношениям, поэтому совершенное Обществом административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылку Общества на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Указанным постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными КоАП РФ общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П установлено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Как обоснованно указал апелляционный суд, в данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав Общества, обстоятельства имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности судом не установлены, назначенное Обществу судом первой инстанции административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, в связи с чем оснований для снижения штрафа ниже минимального размера, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, у суда не имеется.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Центрального управления от 20.03.2015 N 8.2-к-0115-прпл-Пр/0052-2015.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены судебных актов.

В связи с этим судебные акты не подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу N А21-2570/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский топливный терминал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А Самсонова

Судьи

Л.А. Самсонова А.В. Асмыкович А.Г. Кудин