Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2015 г. N Ф07-3333/15 по делу N А42-3856/2013

24 декабря 2015 г.

Дело N А42-3856/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ОВИМО" Каравана Е.И. (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев 24.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОВИМО" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.06.2015 (судья Власов В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 (судьи Черемошкина В.В., Сотов И.В., Шестакова М.А.) по делу N А42-3856/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОВИМО", место нахождения: 184209, Мурманская обл., г. Апатиты, пр. Сидоренко, д. 1, ОГРН 1025100511457, ИНН 5101306989 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Отдел городского хозяйства", место нахождения: 184020, Мурманская область, г. Кандалакша, пгт. Зеленоборский, ул. Мира, д. 1А, ОГРН 1095102000366, ИНН 5102050786 (далее - Учреждение), и администрации городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района, место нахождения: 184020, Мурманская область, г. Кандалакша, пгт. Зеленоборский, ул. Мира, д. 1А, ОГРН 1065102000105, ИНН 5102050708 (далее - Администрация), о взыскании 3 037 926 руб. задолженности. Исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А42-3856/2013.

Впоследствии, суд принял к производству иск Общества к Учреждению о взыскании 1 189 901 руб. долга, делу присвоен номер А42-3857/2013.

Определением от 31.07.2013 года суд объединил оба дела в одно производство, делу присвоен номер А42-3856/2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное областное казенное учреждение "Управление капитального строительства Мурманской области", место нахождения:183038, г. Мурманск, Ленинградская ул., д. 24, ОГРН 1035100151404, ИНН 5190112968.

После проведения строительно-технической экспертизы Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уменьшило размер требований и просило взыскать солидарно с Администрации и Учреждения 1 007 012 руб. задолженности за работы, указанные в акте от 30.06.2010 N 12, взыскать с Учреждения 1 541 269 руб. за работы, перечисленные в актах от 21.07.2010N 7 и от 30.04.2013 N 21.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.06.2014 с Учреждения в пользу Общества взыскано 2 528 281 руб. долга и 49 276 руб. 04 коп. судебных расходов. В удовлетворении иска к Администрации отказано. С Общества в пользу Администрации взыскано 627 000 руб. расходов на оплату экспертизы.

Постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 14.11.2014 решение от 25.06.2014 изменено. С Учреждения в пользу Общества взыскано 2 548 281 руб. долга и 49 276 руб. 04 коп. судебных расходов. С Учреждения в пользу Администрации взыскано 627 000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы. В остальной части решение оставлено без изменения.

Общество 29.12.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Учреждения расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 03.02.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 22.04.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Общество 22.05.2015 вновь обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с Учреждения 147 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и заявило ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи заявления.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 16.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015, производство по заявлению Общества о взыскании судебных расходов прекращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить вопрос о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Общество указывает, что с заявлением о взыскании судебных расходов представило доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере и заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с соответствующим заявлением, мотивированное тем, что постановление суда апелляционной инстанции было принято только 22.04.2015. Общество считает, что отказ суда в восстановлении пропущенного срока носит формальный характер, так как срок пропущен лишь на 8 дней. Кроме того, податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что ввиду отсутствия у Общества денежных средств, перерасход по авансовым отчетам выдан руководителю Общества только в апреле 2015, поэтому ранее не имелось возможности представить документы, подтверждающие наличие у Общества судебных расходов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Из материалов дела следует, что последним судебным актом, принятием которого рассмотрение дела N А56-48676/2014 закончилось по существу, является постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014, вступившее в законную силу в день вынесения, следовательно, шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истек 14.04.2015.

Общество подало заявление в суд первой инстанции 22.05.2015, то есть с пропуском шестимесячного срока на его подачу.

В пункте 32 Постановления N 12 разъяснено, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В ходатайстве о восстановлении срока в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока Общество указало на обжалование в апелляционном порядке определения суда первой инстанции от 03.02.2015 об отказе во взыскании судебных расходов по настоящему делу, а также на то обстоятельство, что сумма судебных расходов, оплаченных непосредственно директором Общества за счет личных средств, была компенсирована ему Обществом лишь в апреле 2015 года, то есть доказательства несения расходов непосредственно Обществом истец смог представить лишь в апреле 2015 года.

Суды, с учетом требований статьи 117 АПК РФ, отказали в удовлетворении ходатайства, поскольку не усмотрели уважительных причин пропуска установленного в части 2 статьи 112 АПК РФ срока, объективно оценив следующие обстоятельства и доводы.

Как обосновано отметили суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав заявленное ходатайство, обжалование в апелляционном порядке определения суда от 03.02.2015 не является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Судами также учтено, что с момента принятия судом апелляционной инстанции постановления от 22.04.2015 у Общества было достаточно времени для предъявления заявления в суд первой инстанции.

Также судами обоснованно указано на то, что то обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя были понесены только в апреле 2015, не является основанием, которое могло воспрепятствовать Обществу своевременно обратиться в суд. Отсутствие средств на оплату услуг представителя к таким обстоятельствам не относится.

Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок.

Право установления этих причин и их оценки принадлежит суду, рассматривающему дело.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доводы Общества и представленные в обоснование заявленного ходатайства доказательства, судебные инстанции установили, что Общество имело возможность своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных расходов в установленный законом срок. В связи с этим суды пришли к правильному выводу об отсутствии в данном случае уважительных причин для пропуска срока.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя; причем с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока. При этом наиболее значимы доказательства отсутствия у заявителя реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков.

Таких доказательств Общество в материалы дела не представило.

Довод заявителя о незначительности пропущенного срока (8 дней) судами также не признан состоятельным. Установление нормами процессуального законодательства сроков для совершения лицами, участвующими в деле, определенных действий не предусматривает немотивированное восстановление названных сроков, поскольку указанные действия влекут нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушают баланс интересов сторон. Следовательно, сама по себе, незначительность пропущенного срока не может служить основанием для его восстановления.

Суд кассационной инстанции поддерживает изложенную правовую позицию судов как основанную на правильном толковании приведенных норм процессуального права, отвечающую балансу прав и интересов лиц, участвующих в деле, а равно соответствующую обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не дают оснований для иной оценки кассационной инстанцией обстоятельств дела.

Пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы права, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу N А42-3856/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОВИМО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

О.Р. Журавлева Н.А. Морозова