Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 13АП-18907/15

г. Санкт-Петербург

13 октября 2015 г.

Дело N А42-3856/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Сотов И.В., Шестакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.,

при участии:

от истца: Караван Е.Ц., доверенность от 12.01.2015,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18907/2015) ООО "ОВИМО"

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 16 июня 2015 года по делу N А42-3856/2013 (судья Власов В.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОВИМО"

к Администрации МО г.п. Зеленоборский Кандалакшского района, МКУ "Отдел городского хозяйства"

3-е лицо: ГОКУ "УКС Мурманской области"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОВИМО" (184209, Мурманская обл., г. Апатиты, пр. Сидоренко, д. 1, ОГРН 1025100511457, ИНН 5101306989, далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Отдел городского хозяйства" (184020, Мурманская область, г.Кандалакша, пгт. Зеленоборский, ул. Мира, д. 1А, ОГРН 1095102000366, ИНН 5102050786, далее - ответчик, Учреждение), администрации городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района (184020, Мурманская область, г. Кандалакша, пгт. Зеленоборский, ул. Мира, д. 1А, ОГРН 1065102000105, ИНН 5102050708) о взыскании 3 037 926 рублей долга. Исковое заявление принято к производству 20.06.2013, делу присвоен номер А42-3856/2013.

20.06.2013 года суд принял к производству иск ООО "ОВИМО" к МКУ "Отдел городского хозяйства" о взыскании 1 189 901 рубля долга, делу присвоен номер А42-3857/2013.

Определением от 31.07.2013 года суд объединил оба дела в одно производство, делу присвоен номер А42-3856/2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное областное казенное учреждение "Управление капитального строительства Мурманской области" (183038, г. Мурманск, ул. Ленинградская, д. 24, ОГРН 1035100151404).

После проведения строительно-технической экспертизы, истец уменьшил размер требований, просил взыскать солидарно с администрации и отдела городского хозяйства 1 007 012 рублей долга за работы, указанные в акте от 30.06.2010 N 12, взыскать с отдела городского хозяйства 1 541 269 рублей за работы, перечисленные в актах от 21.07.2010, от 30.04.2013 N 7 и N 21.

Решением от 25.06.2014 суд взыскал с муниципального казенного учреждения "Отдел городского хозяйства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОВИМО" 2 528 281 рубль долга и 49276,04 рубля судебных расходов. В удовлетворении иска к администрации городского поселения Зеленоборский отказано.

С общества в пользу администрации взыскано 627000 рублей расходов на оплату экспертизы.

Постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 14.11.2014 решение от 25.06.2014 изменено. С МКУ "Отдел городского хозяйства" в пользу общества "ОВИМО" взыскано 2 548 281 рубль долга и 49276,04 руб. судебных расходов.

С МКУ "Отдел городского хозяйства" в пользу администрации городского поселения Зеленоборский взыскано 627 000 судебных расходов на оплату экспертизы.

В остальной части решение оставлено без изменения.

29 декабря 2014 общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с МКУ "ОГХ" 147000 рублей судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением от 03 февраля 2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22 апреля 2015, в удовлетворении заявления отказано.

22 мая 2015 общество "ОВИМО" в очередной раз обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с Отдела городского хозяйства 147000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Обществом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи заявления. В обоснование ходатайства указано, что постановление суда апелляционной инстанции принято 22.04.2015. Ввиду отсутствия у общества денежных средств, перерасход по авансовым отчетам выдан руководителю общества только в апреле 2015, поэтому ранее не имелось возможности представить документы, подтверждающие наличие у общества судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 16 июня 2015 года производство по заявлению о взыскании судебных расходов прекращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Истец обжаловал определение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу вынесено 14.11.2014, следовательно, последний день подачи заявления - 14.05.2015. Общество обратилось в суд с заявлением 22.05.2015, то есть с нарушением установленного законом шестимесячного срока.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока подачи заявления о распределении судебных расходов.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Из материалов дела усматривается, что в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока истец указал на обжалование в апелляционном порядке определения суда первой инстанции от 03 февраля 2015 об отказе во взыскании судебных расходов по настоящему делу, а также на то обстоятельство, что сумма судебных расходов, оплаченных непосредственно директором Общества за счет личных средств, была компенсирована ему Обществом лишь в апреле 2015 года, то есть доказательства несения расходов непосредственно Обществом истец смог представить лишь в апреле 2015 года.

Суд первой инстанции, проанализировав заявленное ходатайство, правомерно пришел к выводу о том, что изложенные в ходатайстве обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления и не могут служить основанием для восстановления срока на обращение в суд.

У апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Так, суд первой инстанции обоснованно указал, что обжалование в апелляционном порядке определения суда от 03.02.2015 не является уважительной причиной пропуска процессуального срока. Кроме того с момента принятия судом апелляционной инстанции постановления от 22.04.2015 у общества было достаточно времени для предъявления заявления в суд первой инстанции.

Также суд обоснованно указал, что то обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя были понесены только в апреле 2015, не является основанием, которое могло воспрепятствовать обществу своевременно обратиться в суд. Отсутствие средств на оплату услуг представителя к таким обстоятельствам не относится.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что то обстоятельство, что сумма судебных расходов, оплаченных непосредственно директором Общества за счет личных средств, была компенсирована ему Обществом лишь в апреле 2015 года, документально не подтверждено - соответствующие документы к заявлению о взыскании расходов и ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока не представлены.

Довод заявителя о незначительности пропущенного срока (8 дней) суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Установление нормами процессуального законодательства сроков для совершения лицами, участвующими в деле, определенных действий не предусматривает немотивированное восстановление названных сроков, поскольку указанные действия влекут нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушают баланс интересов сторон. Следовательно, сама по себе, незначительность пропущенного срока не может служить основанием для его восстановления.

Согласно абзацу 4 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, не установив наличия уважительных причин пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного истцом срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, и обоснованно прекратил производство по заявлению истца.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.06.2015 по делу N А42-3856/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.В. Сотов М.А. Шестакова