Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2015 г. N Ф07-1682/15 по делу N А56-68484/2014

23 декабря 2015 г.

Дело N А56-68484/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кровля+" Багдасаряна А.А. (доверенность от 29.09.2015), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Централизованная бухгалтерия администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга" Шленева В.Д. (доверенность от 14.01.2015),

рассмотрев 17.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кровля+" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2015 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-68484/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кровля+", место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 58, оф. 13, ОГРН 1127847143522 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Централизованная бухгалтерия администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 10-я линия В.О., д. 37, ОГРН 1047855157272 (далее - Учреждение), о взыскании 612 362,40 руб. задолженности за выполненные работы, 8981,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 52 612 руб. за проведение экспертизы.

В качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено Санкт-Петербургское ГБУ "Служба заказчика администрации Василеостровского района" (далее - Служба заказчика).

Решением суда первой инстанции от 09.04.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт - об удовлетворении требований. Податель жалобы ссылается на отсутствие проекта, необоснованность отказа заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами Общество ссылается на выполнение работ по контракту от 25.04.2014 N 225/1, который заключен между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) по результатам аукциона.

По условиям договора подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием выполнить работы по монтажу антиобледенительной системы обогрева крыши здания Учреждения.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 475 721,19 руб.

Пунктом 1.5 установлено денежное обеспечение исполнения обязательств в размере 177 287,40 руб.

Сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: начало работ - в течение 3 дней с момента подписания контракта, окончание - 01.07.2014 (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 1.3 работы выполняются под наблюдением технического надзора, осуществляемого Службой заказчика.

Согласно пункту 2.4 контракта оплата осуществляется в течение 15 дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также акта приемки в эксплуатацию, подписанного сторонами и представителем Службы заказчика.

Истец ссылается на односторонний акт о приемке работ от 29.07.2014 на сумму 435 075 руб.

Отказ Учреждения от подписания акта о выполнении работ Общество посчитало необоснованным.

Поскольку Учреждение не оплатило выполненные работы по представленному акту, Общество обратилось в суд с иском о взыскании их стоимости и денежного обеспечения, а также процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Возражая против удовлетворения иска, Учреждение сослалось на неподтверждение выполнения подрядчиком заявленных им объемов работ, невозможность их принятия, на расторжение контракта.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал факт выполнения работ, в связи с чем отказал в удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу статей 711 и 753 ГК РФ обязанность заказчика по оплате выполненных по договору подряда работ возникает с момента их сдачи подрядчиком, что подтверждается надлежаще оформленным актом сдачи-приемки результатов работ.

Как было установлено судами, 02.07.2014 представителями заказчика, подрядчика, технадзора после осмотра объекта был составлен акт о том, что работы по монтажу системы выполнены только на 15%.

Актом от 29.07.2014, составленным с участием представителей сторон, было установлено, что работы, указанные в предъявленных подрядчиком актах приема работ по форме КС-2, справке на оплату выполненных работ КС-3, не выполнены и оплате не подлежат. Представитель подрядчика от подписи названного акта отказался.

Пунктом 8.4.3 контракта предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от контракта в случае непредставления результата работ в установленные сроки.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что в связи с несоблюдением сроков выполнения работ Учреждение отказалось от контракта, направив соответствующее уведомление от 29.07.2014 N 405. Таким образом, основании пункта 8.4.3 контракта заказчик принял решение об отказе от контракта, уведомив об этом подрядчика.

Из материалов дела следует, что Общество направило в адрес Учреждения акт о приемке выполненных работ от 29.07.2014 и справку о стоимости выполненных работ на сумму 435 075 руб., от подписания которых заказчик отказался, мотивировав свой отказ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В данном случае судами правомерно принято во внимание, что подрядчик представил только односторонние акты о выполнении работ, которые не могут расцениваться как подтверждение обоснованности его требований.

Судами принято во внимание, что проведенный заказчиком осмотр объекта 02.07.2014 выявил отсутствие монтажа системы. Акт, составленный заказчиком 29.07.2014, подтвердил отсутствие смонтированной системы в рабочем состоянии. От подписания указанного акта представитель подрядчика отказался.

В данном случае истец не представил и доказательств соблюдения подрядчиком предусмотренной договором процедуры сдачи результатов работ.

При таких обстоятельствах суды правомерно не приняли в качестве доказательств сдачи работ односторонние акты приемки выполненных работ, представленные в материалы дела, а также критически оценили результаты экспертизы, проведенной по инициативе истца.

Истец по собственной инициативе провел экспертизу по рабочему проекту, получил заключение общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и сертификации объектов энергетики" от 14.08.2014 N 377-06-103-14.

Кроме того, истец провел экспертизу локальной сметы, получил заключение специалиста АНО "ПетроЭксперт" от 31.08.2014 N А14/408-СТЭ.

Суды обоснованно сочли, что представленные заключения не подтверждают выполнение истцом монтажных работ, а касаются вопросов возможности их выполнения.

При этом судами отмечено, что подрядчик приступил к выполнению работ, не воспользовавшись своим правом приостановить их, с какими-либо претензиями (вопросами) о несоответствии локальной сметы проекту по данному контракту или об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, не обращался. Доказательств обратного истец не представил.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не доказал объем выполненных им работ до расторжения контракта, их сдачу заказчику.

О назначении по делу судебной экспертизы Общество ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявляло.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия у ответчика обязанности по оплате работ является законным и обоснованным.

Обстоятельства дела с учетом заявленного требования были предметом тщательного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, ввиду чего подлежат отклонению.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу N А56-68484/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кровля+" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Г.Е. Бурматова О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина