Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 13АП-13552/15

г. Санкт-Петербург

04 августа 2015 г.

Дело N А56-68484/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при участии:

от истца: Багдасарян А.А. по доверенности от 01.10.2014

от ответчика: Пелевина М.В. по доверенности 14.01.2015, Шевченко А.В. по доверенности от 14.01.2015;

от третьего лица-не явились-извещены( уведомление N 02156);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13552/2015) ООО "Кровля +" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2015 г. по делу N А56-68484/2014 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Кровля +"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Централизованная бухгалтерия администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга"

третье лицо - Санкт-Петербургское ГБУ "Служба заказчика администрации Василеостровского района"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ООО "Кровля +" (194292, Санкт-Петербург, 6-й Верхний пер, д.12, лит.Б, пом.8Н, ОГРН 1127847143522, далее-истец) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Централизованная бухгалтерия администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга" ( 199178, Санкт-Петербург, 10-я линия В.О., дом 37,ОГРН 1047855157272, далее-ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по контракту в сумме 612 362,40 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 981,32 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей и за проведение экспертизы в сумме 52 612 рублей.

В качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено Санкт-Петербургское ГБУ "Служба заказчика администрации Василеостровского района".

Решением суда первой инстанции ООО "Кровля +" в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Кровля +" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что ответчик не обосновал отказ от подписи актов выполненных работ, работы были выполнены; отклонения от проекта вызваны несоответствием сметной документации проекту, о чем истец неоднократно сообщал ответчику.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в суд не направило.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, между Санкт-Петербургским ГКУ "Централизованная бухгалтерия администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга" (заказчик) и ООО "Кровля +" (подрядчик) был заключен контракт от 25.04.2014 N 225/1 на выполнение работ по монтажу антиобледенительной системы обогрева кровли здания по адресу: г.Санкт-Петербург, В.О., 10-я линия, д.37.

Согласно п.1.2.4 технического задания работы должны быть выполнены до 01.07.2014. Цена контракта определена - 475 721,19 рублей.

Истец выполнил работы и 29.07.2014 производил сдачу выполненных работ ответчику. Заказчик отказался подписывать акты по форме КС-2 и справки по форме КС -3. Выполненные работы не оплатил. Задолженность составила 612 362,40 рублей.

За несвоевременную оплату выполненных работ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в силу ст.395 ГК РФ в сумме 8 981,32 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по контракту явилось основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, отказал в удовлетворении заявленных требований, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.309, 310, 702, 711 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 02.07.2014 представителями заказчика-ответчика, подрядчика-истца, технадзора- 3-го лица и авторского надзора после осмотра объекта был составлен акт о том, что работы выполнены только на 15%.

Актом от 29.07.2014, составленным вышеуказанными представителями, было установлено, что работы, указанные в предъявленных подрядчиком актах приема работ по форме КС-2, справке на оплату выполненных работ КС-3, не выполнены и оплате не подлежат.

Согласно указанному акту виды и объемы работ ненадлежащего качества, виды и объемы работ, указанные в предъявленных подрядчиком актах формы КС-2, не выполнены, представитель истца отказался от подписи названного акта от 29.07.2014.

В силу п.8.4.3 контракта, п.9 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и п.3 ст.715 ГК РФ принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем письмом от 29.07.2014 исх. N 405 заказчик сообщил подрядчику.

Доводы истца о том, что локальная смета заказчика не соответствует проекту, разработанному ООО "ПМД", обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Согласно п.1 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов, оборудования, технической документации или переданной для переработки вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п.1 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований, ссылаться на указанные обстоятельства (п.2 ст.716 ГК РФ).

Подрядчик к заказчику с какими-либо претензиями (вопросами) о несоответствии локальной сметы проекту по данному контракту или об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, в силу ст.716 ГК РФ не обращался, работы не приостанавливал. Иного истцом не доказано.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом обоснованно не принято во внимание экспертное заключение, предоставленное истцом, поскольку экспертиза проводилась без участия ответчика и не может являться надлежащим доказательством по делу в силу ст.64 АПК РФ.

Доводы истца, заявленные в апелляционной жалобе, апелляционным судом рассмотрены и отклоняются, поскольку повторяют его позицию, изложенную в иске, и озвученную в суде первой инстанции, которой судом дана полная объективная оценка.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и объективно оценил обстоятельства дела, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины обоснованно возложены на истца.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 апреля 2015 года по делу N А56-68484/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Кровля +" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова