Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2015 г. N Ф07-2552/15 по делу N А05-15453/2014

21 декабря 2015 г.

Дело N А05-15453/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Бурматовой Г.Е., Васильевой Е.С.,

рассмотрев 16.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТранССтрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.03.2015 (судья Волков И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А05-15453/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АрхангельскНефтеГазМонтаж", место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Дачная, дом 61, корпус 1, ОГРН 1112901007295, ИНН 2901216859 (далее - ООО "АНГМ", истец), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТранССтрой", место нахождения: 141601, Московская область, город Клин, шоссе Ленинградское, дом 8, офис 224, ОГРН 1125020000610, ИНН 5020069874 (далее - ООО "ТранССтрой", ответчик), о взыскании 6 041 260 руб. 56 коп., в том числе: 5 866 488 руб. 10 коп. долга по оплате работ, выполненных по договору подряда от 26.06.2014 N АН-2/26.06.2014 (далее - договор), 174 772 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2014 по 01.01.2015.

ООО "ТранССтрой" заявлен встречный иск об уменьшении стоимости выполненных истцом работ в сумме 1 159 293 руб. 16 коп., который возвращен определением суда от 27.03.2015 на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 27.03.2015 исковые требования ООО "АНГМ" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 24.08.2015 оставлено в силе определение суда первой инстанции от 27.03.2015 о возвращении встречного иска. Решение суда от 27.03.2015 изменено. С ООО "ТранССтрой" в пользу ООО "АНГМ" взыскано 5 866 488 руб. 10 коп. задолженности по оплате работ и 151 917 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 798 руб. 71 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "ТранССтрой", указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование материалов дела, просит отменить решение суда первой инстанции от 27.03.2015, постановление апелляционного суда от 24.08.2015 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, судами не учтено, что истец не представил ответчику необходимую исполнительную документацию, подтверждающую объем выполненных работ и предъявил к оплате необоснованные расходы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "АНГМ" просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая приведенные ответчиком доводы несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено постановлением апелляционного суда от 24.08.2015, в кассационном порядке проверяется законность указанного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела, между ООО "АНГМ" (субподрядчик) и ООО "ТранССтрой" (подрядчик) заключен договор, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные и демонтажные работы по реконструкции объекта "Газопроводы межпоселковый и распределительный город Мирный Архангельской области (1 очередь)", инв. N 024 704 (далее - объект) и своевременно сдать их подрядчику по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, а подрядчик - принять и оплатить эти работы.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполняемых работ определена в размере 3 737 515 руб. 95 коп.

Сторонами 30.06.2014 заключено дополнительное соглашение N 1, которым стоимость выполняемых работ увеличилась до 5 866 488 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата за выполненные работы осуществляется в течение 15 рабочих дней после приемки фактически выполненных работ при предъявлении субподрядчиком: акта выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счета-фактуры.

Пунктом 4.3 предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные субподрядчиком работы производится в течение 30 рабочих дней с момента приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы.

Выполнив работы по договору, ООО "АНГМ" письмом от 18.08.2014 направило в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ от 31.07.2014 N 2 - 7, справку формы КС-3, счет-фактуру на сумму 5 688 488 руб. 10 коп. Письмо получено ответчиком 21.08.2014.

Ответчик подписанные экземпляры актов истцу не вернул, оплату работ не произвел, мотивированных возражений относительно качества и объема выполненных работ не представил.

ООО "АНГМ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за нарушение сроков оплаты работ.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд изменил решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неверным определением судом первой инстанции периода начисления процентов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает принятое по делу постановление апелляционного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае порядок расчетов подрядчика за выполненные субподрядчиком работы определен разделом 4 договора.

В силу пунктов 4.1 и 4.2 договора ответчик обязался внести авансовый платеж в сумме 600 000 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость) в течение 10 банковских дней с момента подписания договора и осуществлять с учетом ранее перечисленного аванса дальнейшие платежи ежемесячно после приемки фактически выполненных работ на основании акта, составленного по форме КС-2, справки о стоимости работ и затрат формы КС-3 и счета-фактуры.

Пунктом 4.3 договора стороны предусмотрели, что окончательный расчет за выполненные субподрядчиком работ производится в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что субподрядчик 18.08.2014 в соответствии с пунктами 4.2, 7.1 и 7.2 договора направил подрядчику акты и справки от 31.07.2014 N 2 - 7, составленные по установленным договором формам, на общую сумму 5 866 488 руб. 10 коп. и соответствующий счет-фактуру (том 1 листы дела 18 - 39).

В силу пунктов 6.5 и 7.4 договора в обязанность подрядчика входила организация приемки выполненных работ приемочной комиссией, оформление и подписание акта приемки либо направление субподрядчику мотивированного отказа от приемки работ в течение 15 рабочих дней с момента получения от него документов, предусмотренных пунктом 4.2 договора.

Между тем от исполнения указанной обязанности подрядчик уклонился, мотивированного отказа от приемки работ субподрядчику не направил.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки результата работ.

Односторонний акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ отказ заказчика может быть признан обоснованным в том случае, если в результате работы обнаружены недостатки, исключающие возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели, а недостатки носят неустранимый характер.

Как правильно указал апелляционный суд, бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик таких доказательств не представил, суд апелляционной инстанции правомерно признал представленные истцом односторонние акты выполненных работ действительными и порождающими обязанность подрядчика по оплате выполненных работ.

Доводы ответчика относительно того, что истец в нарушении условий договора не предоставил подрядчику исполнительную документацию, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно ими отклонены.

Судом апелляционной инстанции установлено и ответчиком не опровергается то обстоятельство, что заключение договора между ООО "АНГМ" и ООО "ТранССтрой" было вызвано отсутствием у ответчика аттестованных специалистов и технических ресурсов для выполнения строительно-монтажных работ, порученных ему заказчиком - открытым акционерным обществом "Газпром газораспределение" по контракту от 11.06.2014 N ГП 2/06 (далее - ОАО "Газпром газораспределение"). При этом у ООО "АНГМ" данные специалисты и ресурсы имелись.

В этой связи директорами ООО "ТранССтрой" и ООО "АНГМ" было принято совместное решение о наделении отдельных работников истца (мастера СМР Вьюнова А.Н. и начальника строительного участка Матвеева А.В.) полномочиями по представлению интересов ООО "ТранССтрой", что отражено в доверенностях и в приказе от 12.05.2014 N 24/14П по ООО "ТранССтрой" "О назначении ответственных за производство работ" (том 2 листы дела 93 -103).

Из материалов дела видно, что именно эти работники ООО "АНГМ", наделенные ответчиком соответствующими полномочиями, участвовали в составлении актов освидетельствования скрытых работ, а также передали необходимую исполнительную документацию, касающуюся производства работ, непосредственно представителям заказчика - ОАО "Газпром газораспределение", (том 2 листы дела 104 -112).

Не оспаривается ответчиком и то, что 28.07.2014 приемочной комиссией с участием представителей заказчика, проектной организации, органов Ростехнадзора и ответчика (подрядчика) подписан акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы по реконструкции объекта "Газопроводы межпоселковый и распределительный город Мирный, Архангельской области (1 очередь)" с последующей выдачей заказчику разрешения от 27.10.2014 N 373 на ввод объекта в эксплуатацию.

Получила правовую оценку апелляционного суда и ссылка ответчика на то, что стоимость выполненных работ необоснованно завышена истцом на стоимость работ по разработке грунта в отвал экскаваторами, сумму непредусмотренных командировочных расходов и неправомерно примененный повышающий коэффициент зимнего удорожания.

Исследовав представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что спорные командировочные расходы и коэффициент зимнего удорожания предусматривались согласованными локальными сметами, которые сторонами не изменялись; выполнение силами истца работ по разработке грунта в отвал экскаваторами подтвержден соответствующими путевыми листами, паспортами самоходных машин и топливными ведомостями.

Доказательства, опровергающие эти выводы суда, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал исковые требования истца в части взыскания с ответчика долга по оплате выполненных работ подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика в данной части выводов апелляционного суда не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с невыполнением ответчиком договорных обязательств по своевременной оплате выполненных работ, истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Банка России - 8, 25%, за период с 22.08.2014 по 01.01.2015, в сумме 174 772 руб. 46 коп.

Поскольку по условиям договора окончательный расчет за выполненные работы поставлен в зависимость от даты подписания акта приемки законченного строительством объекта, который датирован 28.07.2014, суд апелляционной инстанции посчитал обоснованным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами лишь за период с 09.09.2014 по 01.01.2015 в сумме 151 917 руб. 60 коп., а поэтому удовлетворил требования истца в этом размере.

Выводы суда в данной части сторонами в кассационном порядке не обжалованы.

Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы ООО "ТранССтрой".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу N А05-15453/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТранССтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Г.Е. Бурматова Е.С. Васильева