Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 14АП-3426/15

г. Вологда

24 августа 2015 г.

Дело N А05-15453/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии до перерыва от общества с ограниченной ответственностью "ТранССтрой" Федотовой Ю.Д. по доверенности от 05.02.2015, от общества с ограниченной ответственностью "АрхангельскНефтеГазМонтаж" Сивцова О.В. по доверенности от 28.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТранССтрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 марта 2015 года по делу N А05-15453/2014 и определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 марта 2015 года о возврате встречного иска по делу N А05-15453/2014 (судья Волков И.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АрхангельскНефтеГазМонтаж" (ОГРН 1112901007295, ИНН 2901216859, место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Дачная, д. 61, корп. 1, далее - ООО "АНГМ") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТранССтрой" (ОГРН 1125020000610, ИНН 5020069874, место нахождения: 141601, Московская обл., г. Клин, ш. Ленинградское, д. 8, оф. 224, далее - ООО "ТранССтрой") о взыскании 6 041 260 руб. 56 коп., в том числе: 5 866 488 руб. 10 коп. долга по оплате работ, выполненных по договору подряда от 26.06.2014 N АН-2/26.06.2014, 174 772 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2014 по 01.01.2015.

ООО "ТранССтрой" представлено встречное исковое заявление об уменьшении стоимости выполненных истцом работ в сумме 1 159 293 руб. 16 коп., которое возвращено определением арбитражного суда от 27 марта 2015 года в порядке части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку указанный иск фактически копирует отзыв ответчика по делу, что не соответствует понятию встречного иска.

Решением суда от 27 марта 2014 года исковые требования ООО "АНГМ" удовлетворены в полном объеме.

ООО "ТранССтрой" с решением суда и определением о возврате встречного иска не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение о возврате встречного иска отменить и решить вопрос по существу, решение изменить в части и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. В нарушение требований АПК РФ суд не вынес определение о принятии или непринятии встречного искового заявления ООО "ТранССтрой" в 5-дневный срок со дня его поступления, а в соответствии с определением о назначении к судебному слушанию от 11.02.2015 посчитал, что этот вопрос будет рассмотрен в следующем судебном заседании. Тем самым суд поставил ООО "ТранССтрой" в неравное положение, ограничивая право ответчика на защиту с учетом того, что решение по делу уже вынесено, и, чтоб его отменить необходимо обжаловать и определение, и решение суда. Поданный ответчиком встречный иск не является отзывом на первоначальный иск. Вывод суда о том, что принятие встречного иска может привести к усложнению и затягиванию рассмотрения дела, не основано на каких-либо доказательствах и нормах закона. Ответчик просил отложить дело в связи с поздним получением отзыва истца и приложением к нему большого количества приложений, подтверждающих факт выполнения работ по разработке грунта в отвал экскаватором (за 1 день до рассмотрения дела по существу). Суд не предоставил ответчику возможности представить доказательства и документы, так как ходатайство ответчика об отложении дела было отклонено. Представленные истцом доказательства по разработке грунта в отвал экскаватором, вызывают сомнение в виду их нестыковок и несоответствия. Расход топлива и командировочные расходы по экскаваторам не оправданы. Работы истцом выполнялись в летнее время, а повышающий коэффициент ошибочно указан как для работ, выполняемых в зимнее время. Учитывая, что работы по объекту выполнялись в полном объем в июле - вне зимнего периода, затраты на производство работ в зимнее время в смете являются необоснованными и несоответствующими действующему законодательству. Суд в своем решении не дал правовую оценку доводам ответчика по поводу необоснованности командировочных расходов, которые договором не предусмотрены. Начисленные проценты несоразмерны основному требованию.

Все возражения ответчика, изложенные во встречном иске в отношении заявленных истцом требований, судом первой инстанции не были приняты во внимание, что явилось причиной вынесения неправосудного решения, в связи с нарушением норм процессуального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

ООО "АНГМ" в отзыве и представитель в судебном заседании просят судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.06.2014 ООО "АНГМ" (субподрядчик) и ООО "ТранССтрой" (подрядчик) заключен договор подряда N АН-2/26.06.2014, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные и демонтажные работы по реконструкции объекта "Газопроводы межпоселковый и распределительный г. Мирный, Архангельской области (1 очередь), инв. N 024 704 и своевременно сдать их подрядчику по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполняемых работ определена в размере 3 737 515 руб. 95 коп.

Сторонами 30.06.2014 заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому стоимость выполняемых работ увеличилась до 5 866 488 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата за выполненные работы осуществляется в течение 15 рабочих дней после приемки фактически выполненных работ при предъявлении субподрядчиком: акта выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счета-фактуры.

Пунктом 4.3 предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные субподрядчиком работы производится в течение 30 рабочих дней с момента приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы.

Выполнив работы по договору, ООО "АНГМ" письмом от 18.08.2014 направило в адрес ответчика акты о приемки выполненных работ от 31.07.2014 N 2-7, справку формы КС-3, счет-фактуру на сумму 5 688 488 руб. 10 коп. Письмо получено ответчиком 21.08.2014.

Ответчик подписанные экземпляры актов истцу не вернул, оплату работ не произвел, при этом мотивированных возражений в части качества и объема выполненных работ не представил.

Поскольку работы по договору и дополнительному соглашению к нему в полном объеме не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за нарушение сроков оплаты работ.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, признал их законными и обоснованными.

Апелляционная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ отказ заказчика может быть признан обоснованным в том случае, если в результате работы обнаружены недостатки, исключающие возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели, а недостатки носят неустранимый характер.

Бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является действительным, и у заказчика наступает обязанность по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.5 договора в обязанности ответчика входило осуществление приемки выполненных и предъявленных работ путем подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией или направление субподрядчику мотивированного отказа от приемки. Рассмотрение и подписание подрядчиком указанного акта или направление отказа от приемки работ осуществляется в течение 15 рабочих дней с момента получения предусмотренных пунктом 4.2 договора документов от подрядчика.

Из материалов дела следует, что истец, известил ответчика о выполнении работ, и направил в его адрес полный пакет документов.

Поскольку ответчик акт приемки не подписал, мотивированных возражений не представил, суд первой инстанции обоснованно счел доказанным факт выполнения истцом работ на сумму 5 866 488 руб. 10 коп., а односторонние акты выполнения работ от 31.07.2014 N 2-7 действительными.

Также судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Заключение договора подряда от 26.06.2014 N АН-2/26.06.2014 ООО "АНГМ" и ООО "ТранССтрой" было вызвано отсутствием у ответчика аттестованных специалистов и технических ресурсов для выполнения строительно-монтажных работ.

При этом у ООО "АНГМ" данные специалисты и ресурсы имелись.

В связи с чем, директором ООО "ТранССтрой" Елисеевым Е.Г. и директором ООО "АНГМ" было принято решение наделить полномочиями представлять интересы ООО "ТранССтрой" работников ООО "АНГМ".

Данное действие отражено в доверенностях и в приказе от 12.05.2014 N 24/14П по ООО "ТранССтрой" "О назначении ответственных за производство работ" которым были назначены работники ООО "АНГМ", а именно мастер СМР Вьюнов А.Н. и начальник строительного участка Матвеев А.В.

Указанные работники ООО "АНГМ" передали исполнительную документацию непосредственно представителям заказчика - открытому акционерному обществу "Газпром газораспределение" (далее - ОАО "Газпром газораспределение"), что подтверждается реестром исполнительной технической документации по реконструкции объекта "Газопроводы межпоселковый и распределительный г. Мирный Архангельской области (1 очередь)".

Так, от имени ООО "ТранССтрой" данную документацию 23.09.2014 передал инженеру ОКС ОАО "Газпром газораспределение" Панову И.С. мастер Вьюнов А.Н., являющийся работником ООО "АНГМ".

После чего, 28.07.2014 был подписан акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы по реконструкции объекта "Газопроводы межпоселковый и распределительный г.Мирный, Архангельской области (1 очередь), а 27.10.2014 ОАО "Газпром газораспределение" было выдано разрешение за N 373 на ввод объекта в эксплуатацию.

Из отзыва на исковое заявление и из апелляционной жалобы также следует, что ООО "ТранССтрой" не оспаривало факт выполнения работ по спорному договору и предъявления их заказчику к приемке путем направления актов формы КС-2 от 31.07.2014 N 2-7 на общую сумму 5 866 488 руб. 10 коп.

На основании изложенного, доводы ответчика об отсутствии у него исполнительной документации признаются апелляционной инстанцией несостоятельными, исковые требования истца в части взыскания долга удовлетворены судом правомерно.

В возражениях на иск, как и в тексте встречного иска ответчик ссылался на то, что стоимость выполненных истцом работ подлежит уменьшению на 1 159 293 руб. 16 коп, которая складывается из 602 544 руб. 76 коп. - стоимости невыполненных работ по разработке грунта в отвал экскаваторами, 350 594 руб. 05 коп. - суммы непредусмотренных командировочных расходов, 206 154 руб. 54 коп. - суммы неправомерно завышенных работ при применении повышающего коэффициента 3,96% (зимнее удорожание).

Между тем, командировочные расходы локальными сметами были предусмотрены, что признал представитель ООО "ТранССтрой" в ходе рассмотрения апелляционной жалобы (т.1, л.73-78). Документы, подтверждающие их обоснованность ООО "АНГМ" представлены.

Факт выполнения истцом работ по разработке грунта в отвал экскаваторами подтвержден (путевые листы и паспорта самоходных машин, топливные ведомости).

Локальные ресурсные сметные расчеты, утвержденные генеральным директором ООО "ТрансСтрой", из которых усматривается, что стороны согласовали применение в актах такого показателя, как зимнее удорожание также представлены, следовательно, не имеет правового значения, когда фактически были выполнены спорные работы (в летнее или зимнее время).

Так как ответчик не выполнил договорные обязательства по своевременной оплате выполненных работ, истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 174 772 руб. 46 коп. за период с 22.08.2014 по 01.01.2015.

Согласно разделу 4 договора расчеты между сторонами должны были производиться в следующем порядке:

В течение 10 банковских дней с момента подписания договора Подрядчик обязался перечислить на расчетный счет Субподрядчика, указанный в договоре, аванс в размере 20% от стоимости работ по локальному сметному расчету N 02-01-02 на ГСН (приложение N 2) - 600 000,00 руб., в т.ч. НДС. (пункт 4.1. (в редакции доп. соглашения N 1)).

Дальнейшие платежи за выполненные Субподрядчиком работы должны были осуществляться ежемесячно в течение 15 рабочих дней после приемки фактически выполненных работ при предъявлении Субподрядчиком:

- акта выполненных работ формы КС-2

- справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3

- счета-фактуры

Окончательный расчет за выполненные субподрядчиком работы производиться в течение 30 рабочих дней с момента приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы (пунктом 4.3 предусмотрено).

Как уже было указано выше, акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы по реконструкции объекта "Газопроводы межпоселковый и распределительный г. Мирный, Архангельской области (1 очередь)" датирован 28.07.2014.

Таким образом, оплата должна была быть произведена в срок до 08.09.2014 (включительно).

На основании указанного, обоснованным является начисление процентов за период с 09.09.2014 по 01.01.2015 (113 дней), которые составят 151 917 руб. 60 коп.

В связи с неправильным исчислением судом первой инстанции подлежащих взысканию процентов решение суда подлежит изменению.

В части требования об отмене определения суда о возвращении встречного иска суд апелляционной инстанции считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Возвращая встречное исковое заявление на основании части 4 статьи 132 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 указанной статьи предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что встречное исковое заявление фактически копирует отзыв ответчика по делу, что не соответствует понятию встречного иска. В случае признания доводов ответчика обоснованными, суд частично или полностью отказывает истцу в иске, при этом необходимости заявлять указанные доводы как встречный иск не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возвращении встречного искового заявления государственная пошлина не уплачивается.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 марта 2015 года по делу N А05-15453/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТранССтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АрхангельскНефтеГазМонтаж" 6 018 405 руб. 70 коп., из которых 5 866 488 руб. 10 коп. задолженность, 151 917 руб. 60 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 3798 руб. 71 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТранССтрой" в доход федерального бюджета 49 005 руб. государственной пошлины".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АрхангельскНефтеГазМонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТранССтрой" 11 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 марта 2015 года.

Определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 марта 2015 года о возращении встречного иска оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТранССтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова