Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2015 г. N Ф07-1450/15 по делу N А56-50616/2014

21 декабря 2015 г.

Дело N А56-50616/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

при участии от акционерного общества "Санкт-Петербургские электрические сети" Бугаева М.К. (доверенность от 18.06.2015), Метцгер С.И. (доверенность от 12.05.2015), Лыскова О.К. (доверенность от 18.06.2015), от публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" Целикова Д.В. (доверенность от 25.12.2014),

рассмотрев 21.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2015 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А56-50616/2014,

установил:

Акционерное общество "Санкт-Петербургские электрические сети" (прежнее наименование - открытое акционерное общество "Санкт-Петербургские электрические сети"; место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, лит. "А", ОГРН 1027810338984, ИНН 7826074344; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (прежнее наименование - открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго"; место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209; далее - Ленэнерго) о взыскании (с учетом уточнения требований) 1 226 016 017 руб. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии по договору от 01.01.2008 N 08-541 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности (далее - Договор) за период с июля 2013 года по март 2014 года и 43 749 038 руб. 28 коп. неустойки.

Ленэнерго обратилось со встречным иском к Обществу о признании недействительным (ничтожным) Договора в отношении объектов электросетевого хозяйства, присоединенных к ПС-27, ПС-28, ПС-33, ПС-77, ПС-80, ПС-171, ПС-510, ТП-1397, ПС "Красный октябрь" и ПС Восточная (ПС-173 Коллонтай).

Решением суда от 02.04.2015 с Ленэнерго в пользу Общества взыскано 875 251 010 руб. 05 коп. задолженности и 40 118 257 руб. 96 коп. неустойки, в остальной части в иске отказано. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.07.2015 решение суда от 02.04.2015 изменено. С Ленэнерго в пользу Общества взыскано 1 095 344 184 руб. 95 коп. задолженности и 42 427 503 руб. 51 коп. неустойки, в остальной части в иске отказано. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ленэнерго, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, в иске Обществу отказать, а встречные требования удовлетворить.

Податель жалобы указывает, что по спорным точкам поставки (ПС-27, ПС-28, ПС-33, ПС-77, ПС-80, ПС-171, ПС-510, ТП-1397, ПС "Красный октябрь" и ПС Восточная) в Договоре не определена величина максимальной мощности, а значит не согласовано существенное условие, позволяющее считать Договор заключенным. Кроме того, по этим точкам не оформлены акты о технологическом присоединении и другие документы, следовательно, Договор в части включения в него спорных точек поставки является ничтожным.

Кроме того, Ленэнерго считает необоснованными выводы судов о необходимости применения в 2014 году одноставочного тарифа и указывает, что уведомило Общество о применении двухставочного тарифа.

До рассмотрения кассационной жалобы в суд кассационной инстанции 15.12.2015 поступил отказ от нее, который кассационной инстанцией не принят ввиду того, что Ленэнерго не подтвердило его направление.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Ленэнерго поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители Общества с ними не согласились.

Законность постановления апелляционного суда, которым изменено решение суда первой инстанции, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Ленэнерго и Общество являются смежными сетевыми организациями.

Ленэнерго (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Договор оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства от точек приема до точек отпуска, а заказчик обязался оплачивать эти услуги в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, по индивидуальному тарифу, утвержденному для расчетов между исполнителем и заказчиком органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Дополнительным соглашением от 01.11.2012 N 16/12-13210 к Договору введено в действие приложение N 1.1 "Перечень средств измерений в точках приема электроэнергии (мощности) в сеть исполнителя". Этим дополнительным соглашением в Договоре поименованы источники питания по бывшей зоне закрытого акционерного общества "Лентеплоснаб" ПС-27, ПС-28, ПС-33, ПС-77, ПС-80, ПС-171, ПС-510, ТП-1397, ПС "Красный октябрь" и ПС Восточная.

В период с июля по декабрь 2013 года Общество оказало Ленэнерго услуги по передаче электрической энергии стоимость 2 240 878 286 руб. 21 коп., определенной по индивидуальному одноставочному тарифу, что подтверждается актами об оказании услуг, которые подписаны Ленэнерго с разногласиями.

Ленэнерго произвело частичную оплату услуг за указанный период по индивидуальному двухставочному тарифу в размере 1 392 987 229 руб. 36 коп., отказавшись от оплаты перетока по спорным точкам.

В период с января по март 2014 года Общество оказало Ленэнерго услуги по передаче электрической энергии стоимостью 974 552 199 руб. 52 коп., рассчитанной так же по индивидуальному одноставочному тарифу.

Ленэнерго за указанный период уплатило 596 427 238 руб. 88 коп., рассчитав оплату по индивидуальному двухставочному тарифу и вновь отказавшись от оплаты перетока по спорным точкам.

Ссылаясь на то, что задолженность Ленэнерго за период с июля по декабрь 2013 года составляет 847 891 056 руб. 85 коп., а за период с января по март 2014 года - 378 124 960 руб. 64 коп., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ленэнерго предъявило встречный иск о признании недействительным (ничтожным) Договора в части включения в него объектов, присоединенных к ПС-27, ПС-28, ПС-33, ПС-77, ПС-80, ПС-171, ПС-510, ТП-1397, ПС "Красный октябрь", ПС Восточная, по тем основаниям, что в отношении этих объектов Обществом не представлены документы об осуществлении технологического присоединения и сторонами не согласована величина максимальной (присоединенной) мощности.

Частично удовлетворяя исковые требования Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Ленэнерго 847 891 056 руб. 85 коп. задолженности по включенным в Договор объектам за период с июля по декабрь 2013 года (при расчете по индивидуальному одноставочному тарифу), и 27 359 953 руб. 20 коп. задолженности за период с января по март 2014 года (при расчете по индивидуальному двухставочному тарифу). Неустойку суд рассчитал исходя из взысканной задолженности. Встречный иск суд посчитал необоснованным.

Изменяя решение суда и взыскивая 1 095 344 184 руб. 95 коп. задолженности и 42 427 503 руб. 51 коп. неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в 2014 году как и в 2013 году в расчетах следовало применять индивидуальный одноставочный тариф. Оснований для удовлетворения встречного иска апелляционный суд так же не нашел.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Статьями 779 и 781 ГК РФ установлено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

Из материалов дела следует, что Договор сторонами исполнялся; факт оказания услуг ответчик не оспаривает.

Услуги Общество оказывало посредством использования в том числе спорных объектов (ПС-27, ПС-28, ПС-33, ПС-77, ПС-80, ПС-171, ПС-510, ТП-1397, ПС "Красный октябрь" и ПС Восточная), которыми оно владеет на праве собственности. Точки поставки ПС-27, ПС-28, ПС-33, ПС-77, ПС-80, ПС-171, ПС-510, ТП-1397 включены в Договор дополнительным соглашением от 01.08.2011, ПС Восточная - дополнительным соглашением от 03.04.2012, а ПС "Красный октябрь" - дополнительным соглашением от 01.11.2012.

Не соглашаясь с обязанность оплачивать услуги, оказанные истцом по указанным точкам, Ленэнерго как держатель котла не ссылается на то, что указанные точки не учтены регулирующим органом в затратах и не включены в единый (котловой) тариф.

Доводам Ленэнерго о том, что Договор в части включения в него поименованных объектов является незаключенным и ничтожным, суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Из судебных актов по делу N А56-16901/2014 видно, что Общество предпринимало меры для получения актов о технологическом присоединении по спорным источникам питания по бывшей зоне закрытого акционерного общества "Лентеплоснаб". Ленэнерго в свою очередь так же принимало разумные и адекватные меры по установлению величины максимальной мощности, однако информация, необходимая и достаточная для составления актов об осуществлении технологического присоединения с указанием величины максимальной мощности, в Ленэнерго представлена не была. Ввиду отсутствия должного эффективного взаимодействия между сетевыми организациями в рамках заключенного между ними Договора указанные вопросы до настоящего времени не разрешены, однако это не может являться основанием для признания Договора, по которому услуги фактически оказываются, незаключенным или ничтожным. Кроме того, в рамках дела N А56-50825/2013 установлено, что Договор заключен.

Таким образом, коль скоро истец оказал услуги по передаче электроэнергии, он вправе требовать оплату за них.

Услуги по передаче электрической энергии являются естественно-монопольной деятельностью, подлежащей государственному ценовому регулированию. Тарифы на эти услуги устанавливаются в соответствии с основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике (статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 42, 46 - 48 Правил N 861).

Тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

Согласно пункту 81 (абзацы пятнадцатый и девятнадцатый) Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования N 1178) для расчетов за услуги по передаче электроэнергии по электросетям территориальных сетевых организаций потребители самостоятельно выбирают вариант тарифа на период регулирования путем направления письменного уведомления в сетевую организацию в течение 1 месяца со дня официального опубликования решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении соответствующих цен (тарифов). Указанные лица вправе (в том числе в течение периода регулирования) выбрать двухставочную цену (тариф), если энергопринимающие устройства, в отношении которых оказываются услуги по передаче электрической энергии, оборудованы приборами учета, позволяющими получать данные о потреблении электрической энергии по часам суток со дня, указанного в уведомлении, но не ранее дня ввода в эксплуатацию соответствующих приборов учета. Выбранный вариант тарифа применяется для расчетов за услуги по передаче электрической энергии со дня введения в действие указанных тарифов.

При отсутствии указанного уведомления расчеты за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон, производятся по варианту тарифа, применявшемуся в предшествующий расчетный период регулирования. В расчетном периоде регулирования не допускается изменение варианта тарифа, если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон.

В 2013 году Ленэнерго выбрало для расчетов индивидуальный одноставочный тариф и рассчитывалось с Обществом по этому тарифу, о переходе на двухставочный тариф не заявляло, к соглашению об изменении варианта тарифа стороны не пришли. Следовательно, у судов не было оснований для принятия позиции Ленэнерго о необходимости расчетов в 2013 году по индивидуальному двухставочному варианту тарифа.

Для расчетов в 2014 году Ленэнерго выбрало индивидуальный двухставочный тариф, о чем уведомило Общество, однако последнее стало производить расчеты по индивидуальному одноставочному тарифу, ссылаясь на то, что не все точки поставки оборудованы интервальными приборами учета. Общество указывает, что для расчетов по двухставочному тарифу необходимо располагать данными о фактической мощности, точную величину которой в отсутствие интервальных приборов учета не определить.

Доводы Общества обоснованы.

Ленэнерго является сетевой организацией, то есть профессиональным участником правоотношений в сфере электроэнергетики. Ленэнерго должно быть заинтересовано в выборе тарифа, выгодного для осуществления своей деятельности. В связи с этим оно могло и должно предпринять меры для установления приборов учета, необходимых для расчетов по двухставочному тарифу.

Поскольку не все точки поставки на границах балансовой принадлежности смежных сетевых организаций оборудованы интервальными приборами учета, в силу приведенного выше положения пункта 81 Основ ценообразования Ленэнерго не может применять в расчетах двухставочный тариф.

Кроме того, Ленэнерго не привело данных, на основании которых произвело расчет фактической мощности, величина которой необходима для расчетов по двухставочному тарифу.

Таким образом, коль скоро Ленэнерго расчет основного долга и процентов, составленный Обществом, не опровергло, апелляционный суд обоснованно взыскал задолженность.

Нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу N А56-50616/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов