Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2015 г. N Ф07-1811/15 по делу N А56-2277/2015

21 декабря 2015 г.

Дело N А56-2277/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Бурматовой Г.Е., Васильевой Е.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительномонтажный поезд N 375" Борисенко А.В. (решение от 25.10.2012 N 12),

рассмотрев 16.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства и обеспечения" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2015 (судья Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 (Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-2277/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительномонтажный поезд N 375", место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, улица Пасторова, дом 6, литер "А", помещение 1Н, ОГРН 1037851003497, ИНН 7826085000 (далее - общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства и обеспечения", место нахождения: 187320, Ленинградская область, город Шлиссельбург, улица Жука, дом 5, ОГРН 1104706000959, ИНН 4706030276 (далее - учреждение, ответчик) 648 449 руб. 93 коп. задолженности по муниципальному контракту от 09.01.2014 N 0345300038613000033-0235256-01 (далее - контракт) и 27 937 руб. пеней.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" (далее - ООО "Новые строительные технологии", третье лицо).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказалось от иска в части взыскания с ответчика пеней.

Решением суда от 10.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.08.2015, производство по делу в части взыскания с ответчика пеней прекращено, с учреждения в пользу общества взыскано 648 449 руб. 93 коп. задолженности и 15 968 руб. 99 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе учреждение, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование материалов дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и полностью отказать обществу в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, судами необоснованно не учтено, что подрядчик нарушил календарный план работ и не выполнил их в срок, что послужило причиной для расторжения заказчиком контракта; истцом проведен ряд работ, не предусмотренных контрактом и не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ, указанных в акте от 29.05.2012 N 1. Кроме того, учреждение указывает, что весь объем спорных работ выполнен третьим лицом, что не принято во внимание судебными инстанциями.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов кассационной жалобы, считая их несостоятельными.

Учреждение и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт, в соответствии с которым подрядчик обязался в соответствии с заявкой заказчика в требуемом объеме осуществить проведение работ по ремонту тепловой трассы от котельной "Треугольник" (от ТК-17 к д. N 5 по Советскому переулку (ТК-23) города Шлиссельбурга Кировского района Ленинградской области (далее - объект), а заказчик обязался принять и оплатить произведенные работы. Наименование и содержание работ, выполняемых в соответствии с контрактом, определялись техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта срок проведения работ в соответствии с календарным планом установлен до 31.05.2014.

Стоимость работ по контракту составила 2 617 927 руб. 72 коп. (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с техническим заданием и сметой к контракту подрядчик 20.03.2014 согласовал и утвердил у заказчика технологию производства ремонтных работ на объекте и спецификацию используемых материалов при проведении этих работ.

Рабочей комиссией, состоящей из представителей администрации муниципального образования город Шлиссельбург, заказчика и предприятия, обеспечивающего технический надзор, 29.05.2014 подписан акт, из содержания которого следует, что на объекте имеются траншеи и уложенный вдоль траншеи сваренный трубопровод из труб ВГП диам. 200 мм толщиной 5 мм, трубы обработаны битумной мастикой и производится работа по утеплению труб скорлупами из пенополиуретана толщиной 40 мм с помощью пластиковой стяжки хомутов. Между тем комиссия пришла к выводу, что используемые обществом материалы для производства работ и, в частности, трубы, не соответствуют материалами указанным в техническом задании, а поэтому подрядчику было рекомендовано приостановить работы по ремонту объекта.

Поскольку в установленный контрактом срок общество не исполнило обязательства по контракту, учреждение направило в адрес ответчика решение от 25.06.2014 N 60/14 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

Созданной учреждением комиссией 25.06.2014 подписан акт о выполнении работ по объекту, которым определено, что на указанную дату подрядчиком выполнены разработка грунта экскаватором в траншеи в объеме 296 кв.м, а также не предусмотренные контрактом работы по прокладка дренажной трубы, устройству песчаного дренажа и сбросного ж/б колодца. Истец от подписания указанного акта отказался.

Ответчик, в свою очередь, уклонился от подписания направленных обществом 31.07.2014 в адрес учреждения акта о приемке выполненных работ от 29.05.2014 N 1 на сумму 648 449 руб. 93 коп. и соответствующей справки о стоимости выполненных работ и затрат, что послужило основанием для предъявления истцом претензии от 19.08.2014, а впоследствии - иска в арбитражный суд о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ.

Суды, признав факт выполнения обществом работ на спорную сумму подтвержденным материалами дела, удовлетворили требования общества в данной части.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При расторжении договора по инициативе заказчика по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ, последний не освобождается от оплаты подрядчику работ, надлежащим образом выполненных до момента расторжения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ.

Ответчик указывает, что контракт расторгнут в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ.

Между тем, как установлено судами, решением Управления Федеральной антимонопольной службы от 27.10.2014 N Р/03/570 выявлено нарушение заказчиком требования части 1 статьи 19.2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Управление Федеральной антимонопольной службы пришло к выводу об отсутствии доказательств того, что сроки выполнения работ по контракту нарушены исключительно по вине подрядчика.

В соответствии с требованиями статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В подтверждение выполнения работ по контракту общество представило заказчику акт о приемке выполненных работ от 29.05.2014 N 1 на сумму 648 449 руб. 93 коп. и соответствующую справку о стоимости выполненных работ и затрат. Мотивированного отказа от подписания данного акта учреждением не заявлялось.

Доводы учреждения относительно того, что в акте выполненных работ отражены работы, не предусмотренные контрактом, признаны судами несостоятельными. Как установил суд первой инстанции, работы, не предусмотренные контрактом, в спорный акт сдачи-приемки выполненных работ не включались.

Ссылка ответчика на то, что выполненные обществом работы не соответствовали техническому заданию к контракту, получила правовую оценку судов и обоснованно ими отклонена.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что пунктом 15 утвержденной сторонами сметы к контракту предусмотрена бесканальная прокладка трубопроводов в изоляции из пенополиуретана (ППУ) с изоляцией стыков скорлупами при условном давлении 1,6 МПа, температуре 150 градусов Цельсия, диаметр труб 200 мм по ТЕР24-01-020-07.

В приложении N 10 к контракту (том 1 лист дела 43) заказчик согласовал применение подрядчиком трубы ВГП с изоляцией скорлупами пенополиуретана в схеме "Ремонт тепловой трассы". При этом в спецификации указано на теплоизоляцию п/цилиндрами ППУ. Приложение N 10 утверждено руководителем учреждения Куражевой Г.Б. 20.03.2014.

Довод ответчика о несоответствии объема фактически выполненных работ предъявленным к оплате работам также правомерно не принят судами во внимание.

Как установили суды, акт выполненных работ от 29.05.2014 N 1 содержит ряд работ, которые учтены с коэффициентом 0,5, что свидетельствует об их неполном выполнении.

Ссылаясь на то, что выполненные обществом работ не соответствуют требованиям технического задания и контракта, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства того, что работы выполнены истцом с ненадлежащим качеством.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросам соответствия объема и качества выполненных истцом работ условиям контракта ответчик не заявлял.

Поскольку в отзыве на иск ООО "Новые строительные технологии" как новый подрядчик по существу не опровергло производство истцом спорных работ до момента их приостановления ответчиком, суды правомерно отклонили доводы учреждения о выполнении всего объема работ указанным третьим лицом.

При таких обстоятельствах суды, оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, обоснованно признали, что истцом относимыми и допустимыми доказательствами подтверждено выполнение работ в соответствии с контрактом и техническим заданием применительно к согласованной самим учреждением схеме производства работ (приложение N 10 к контракту).

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, отмены либо изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы учреждения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу N А56-2277/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства и обеспечения" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Г.Е. Бурматова Е.С. Васильева