Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 13АП-13313/15

г. Санкт-Петербург

10 августа 2015 г.

Дело N А56-2277/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания О. Г. Кривоносовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13313/2015) МКУ "Управление городского хозяйства и обеспечения" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2015 по делу N А56-2277/2015 (судья П. Л. Михайлов), принятое по иску ООО "Строительномонтажный поезд N375"

к МКУ "Управление городского хозяйства и обеспечения"

3-е лицо: ООО "Новые строительные технологии"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Борисенко А. В. (доверенность от 25.10.2012)

от ответчика: Кушаковская И. Е. (доверенность от 12.02.2015 N 10/15)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительномонтажный поезд N 375" (ОГРН 1037851003497, место нахождения: 190121, г. Санкт-Петербург, ул. Пасторова, д. 6, лит. А, пом. 1Н; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства и обеспечения" (ОГРН 1104706000959, место нахождения: 187320, Ленинградская обл., г. Шлиссельбург, ул. Жука, д.5; далее - учреждение, ответчик) 648 449 руб. 93 коп. задолженности по муниципальному контракту от 09.01.2014 N 0345300038613000033-0235256-01 и 27 937 руб. пеней.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" (далее - ООО "Новые строительные технологии", третье лицо).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), общество отказалось от иска в части взыскания с ответчика пеней.

Решением от 10.04.2015 суд прекратил производство по делу в части взыскания с ответчика пеней, взыскал с учреждения в пользу общества 648 449 руб. 93 коп. задолженности и 15 968 руб. 99 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 09.01.2014 N 0345300038613000033-0235256-01 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с заявкой заказчика в требуемом объеме осуществить проведение работ по ремонту тепловой трассы от котельной "Треугольник" (от ТК-17 к д. N 5 по Советскому переулку (ТК-23) г. Шлиссельбурга Кировского района Ленинградской области, а заказчик обязуется принять и оплатить произведенные работы. Наименование и содержание работ, выполняемых в соответствии с настоящим контрактом, определяются техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение N1).

Срок проведения работ до 31.05.2014 в соответствии с календарным планом (пункт 2.1 контракта).

По условиям пункта 2.2 контракта подрядчик обязан в письменной форме своевременно предупредить заказчика об обстоятельствах, препятствующих своевременному выполнению работ. В случае отсутствия предупреждения заказчик не принимает во внимание эти обстоятельства при решении вопроса о своевременном исполнении обязательств по настоящему контракту.

Стоимость работ по настоящему контракту составляет 2 617 927 руб. 72 коп. (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта приемка работ осуществляется в следующем порядке:

5.1.1. Передача документации по настоящему контракту, оформленной в установленном порядке, осуществляется сопроводительными документами подрядчика.

5.1.2. При завершении работ подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки работ.

5.1.3. Заказчик проверяет представленную документацию на предмет соответствия объемов и содержания выполненных работ требованиям технического задания и условиям настоящего контракта.

5.1.4. В случае соответствия предоставленной документации требованиям технического задания и условиям настоящего контракта, заказчик в течение 30 календарных дней со для получения акта сдачи-приемки работ и документов направляет подрядчику подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ.

5.1.5. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

20.03.2014 в соответствии с техническим заданием и сметой контракта подрядчик согласовал и утвердил у заказчика технологию ремонта объекта и спецификацию используемых материалов при проведении ремонтных работ.

29.05.2014 подписан акт рабочей комиссии, в соответствии с которым на объекте имеются траншеи и уложенный вдоль траншеи сваренный трубопровод из труб ВГП диам. 200 мм. толщиной 5 мм, трубы обработаны битумной мсастимкой и производится работа по утеплению труб скорлупами из пенополиуретана.

25.06.2014 подписан акт о выполнении работ по объекту, согласно которому по состоянию на 25.06.2014 на объекте "Ремонт тепловой трассы от котельной "Треугольник" (от ТК-17) к д. N 5 по Советскому переулку (ТК-23) выполнены следующие работы: разработка грунта экскаватором; прокладка дренажной трубы; устройство песчаного дренажа (контрактом не предусмотрено); устройство сбросного ж/б колодца (контрактом не предусмотрено).

Поскольку по состоянию на 31.05.2014 (установленный контрактом срок выполнения работ) обществом не исполнены обязательства по контракту, учреждение направило в адрес ответчика решение от 25.06.2014 N 60/14 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

В связи с решением об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта 31.07.2014 общество направило учреждению для подписания акт о приемке выполненных работ от 29.05.2014 N 1 на сумму 648 449 руб. 93 коп. и соответствующую справку о стоимости выполненных работ и затрат.

Поскольку документы учреждением не подписаны, общество направило в адрес ответчика претензию от 19.08.2014, в которой просило в срок до 26.08.2014 подписать направленные в его адрес акт о приемке выполненных работ от 29.05.2014 N 1 на сумму 648 449 руб. 93 коп. и справку о стоимости выполненных работ и затрат.

Ссылаясь на необоснованное уклонение учреждения от подписания акта сдачи-приемки выполненных истцом работ и от их оплаты в сумме 648 449 руб. 93 коп., общество обратилось в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истцом начислены пени в сумме 27 937 руб.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ общество отказалось от иска в части взыскания с ответчика пеней. Производство по делу в данной части прекращено.

В данной части решение суда не оспаривается.

Суд, установив, что факт выполнения обществом работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности в сумме 648 449 руб. 93 коп. учреждением не представлено, пришел к выводу об обоснованности требования компании о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пунктах 1 и 3 статьи 421 ГК РФ указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты выполнения истцом предусмотренных договором работ, их объем и стоимость, приемки этих работ ответчиком и отсутствия их полной оплаты.

При расторжении договора по инициативе заказчика по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ, последний не освобождается от оплаты подрядчику работ, надлежащим образом выполненных до момента расторжения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ.

Ответчик указывает, что контракт расторгнут в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Вместе с тем, решением Управления Федеральной антимонопольной службы от 27.10.2014 N Р/03/570 установлено нарушение в действиях заказчика требования части 1 статьи 19.2 Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Управление Федеральной антимонопольной службы пришло к выводу об отсутствии доказательств того, что сроки выполнения работ нарушены исключительно по вине подрядчика.

В соответствии с требованиями статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В подтверждение факта выполнения работ общество представило акт о приемке выполненных работ от 29.05.2014 N 1 на сумму 648 449 руб. 93 коп. и соответствующую справку о стоимости выполненных работ и затрат.

Ответчик уклонился от приемки работ, полученные документы им не подписаны.

Возражая против удовлетворения иска, учреждение сослалось на то, что общество не представило доказательств соответствия выполненных работ требованиям технического задания к контракту, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность по их оплате.

В обоснование указанного довода ответчик ссылается на акт от 25.06.2014 о выполнении работ, где зафиксировано, что выполнена разработка грунта экскаватором в траншеи L=296 п.м., шириной 1,0 м, глубиной 1,0 м, в объеме - 296 куб.м., что не предусмотрено контрактом, и фотодокументы, из которых следует, что никакой бесканальной прокладки трубопроводов, тем более к 29.05.2014, не было.

Ответчик указывает, что из переписки сторон следует, что подрядчик пытался убедить заказчика, что толщина прокладываемых труб соответствует техническому заданию, просил разрешения продолжить работы.

Письмом от 10.06.2014 заказчик указал подрядчику на несоответствие трубы Д219 толщиной 5 мм. техническому заданию, которое предусматривает прокладку стальной электросварной трубы в ППУ изоляции заводского изготовления по ГОСТ 30732-2006 толщиной стенки 7 мм.

Также заказчик предъявлял претензии к изоляции труб скорлупами, что, по мнению заказчика, противоречило техническому заданию. По мнению учреждения, изоляция скорлупами из пенополиуретана противоречит ГОСТу 30732-2006.

Указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции.

В 15 пункте утвержденной сторонами сметы к контракту указано на бесканальную прокладку трубопроводов в изоляции из пенополиуретана (ППУ) с изоляцией стыков скорлупами при условном давлении 1,6 МПа, температуре 150 градусов цельсия, диаметр труб 200 мм. по ТЕР24-01-020-07.

Делая вывод о несоответствии трубы Д219 толщиной 5 мм. техническому заданию, заказчик ссылается на ТЕР 24-018-07, предусмотренный в пункте 13 сметы для бесканальной прокладки подающих и обратных трубопроводов. ТЕР24-01-020-07 предусматривает толщину стенок трубы 5 мм., как и указывал заказчику подрядчик.

Таким образом, требование заказчика о толщине стенок труб 7 мм. не соответствует утвержденной смете.

Несостоятелен довод подателя жалобы о несоответствии выполненных обществом работ ГОСТу 30732-2006.

Как следует из материалов дела, в контракте не указан конкретный ГОСТ, которому должен следовать подрядчик.

В приложении N 10 к контракту заказчиком согласовано применение подрядчиком трубы ВГП с изоляцией скорлупами пенополиуретана в схеме "Ремонт тепловой трассы". При этом в спецификации указано на теплоизоляцию п/цилиндрами ППУ. Приложение N 10 утверждено руководителем учреждения Куражевой Г.Б. 20.03.2014.

Ссылка ответчика о несоответствии объема фактически выполненных работ предъявленным к оплате работам правомерно не принята судом.

Как следует из материалов дела, акт выполненных работ от 29.05.2014 N 1 содержит ряд работ, которые учтены с коэффициентом 0,5, что свидетельствует о неполном их выполнении.

Ссылаясь на то, что выполненные обществом работ не соответствуют требованиям технического задания и контракта, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства того, что работы выполнены с ненадлежащим качеством, имеются замечания к объемам выполненных работ, ходатайства о назначении экспертизы не заявлял.

Довод подателя жалобы о том, что весь объем работ был выполнен и сдан другим подрядчиком - ООО "Новые строительные технологии", несостоятелен.

Таким образом, подрядчиком были выполнены работы в соответствии с контрактом и согласованной схемой производства работ.

Данные работы были приостановлены по указанию заказчика до истечения срока выполнения работ, предусмотренного контрактом, в связи с использованием ненадлежащего материала для производства работ (трубы с толщиной стенок 5 мм. и без заводской изоляции ППУ). В то же время требования к толщине стенок труб со стороны заказчика не соответствовали требованиям контракта. А изоляция труб полуцилиндрами была согласована с заказчиком, что подтверждается представленной схемой.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу о том, что акт о приемке выполненных работ от 29.05.2014 N 1, представленный истцом в материалы дела в обоснование заявленных требований, подтверждает факт выполнения истцом спорных работ. Мотивы отказа ответчика подписать направленный ему акт в связи с тем, что выполненные работы не соответствуют требованиям технического задания и контракта, признаны судом необоснованными.

В апелляционной жалобе учреждение не приводит доводов, которые не были бы оценены судом первой инстанции. Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения суда, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2015 по делу N А56-2277/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова