Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2015 г. N Ф07-2415/15 по делу N А42-393/2015

21 декабря 2015 г.

Дело N А42-393/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Алешкевича О.А. и Савицкой И.Г.,

рассмотрев 14.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Правительства Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.05.2015 (судья Варфоломеев С.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 (судьи Толкунов В.М., Есипова О.И., Зотеева Л.В.) по делу N А42-393/2015,

установил:

Правительство Мурманской области (место нахождения: 183038, город Мурманск, проспект Ленина, дом 75, ОГРН 1025100847881, ИНН 5191502294; далее - Правительство) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (место нахождения: 183039, город Мурманск, улица Академика Книповича, дом 9А, ОГРН 1025100848630, ИНН 5191501854; далее - Управление) от 30.10.2014 по делу N 25 о признании заявителя нарушившим пункт 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции").

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.05.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Правительство просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которым, по мнению подателя жалобы, судами двух инстанций не дана надлежащая оценка в их совокупности. Податель жалобы считает необоснованными выводы судов о том, что теплоснабжающие организации Мурманской области действуют на конкурентном рынке. При этом выдача субсидии теплоснабжающей организации - субъекту естественной монополии, как полагает заявитель, не является преференцией.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что постановлением Правительства от 18.06.2014 N 314-ПП утвержден "Порядок предоставления и расходования субсидий из областного бюджета на финансовое возмещение затрат за 2012 год организациям, поставляющим тепловую энергию потребителям (осуществляющим продажу потребителям тепловой энергии)" (далее - Порядок), согласно пункту 2 которого субсидия предоставляется на безвозмездной и безвозвратной основе с целью финансового возмещения затрат организациям, поставляющим тепловую энергию потребителям (осуществляющим продажу потребителям тепловой энергии), за период с 01 января по 31 декабря 2012 года включительно.

В пункте 4 Порядка предусмотрены условия предоставления субсидии, одним из которых является наличие у организации, поставляющей тепловую энергию потребителям (осуществляющей продажу потребителям тепловой энергии), права пользования (владения) источником тепловой энергии на основании договора аренды, заключенного с организацией, находящейся в одной из процедур банкротства.

В тот же день (18.06.2014), во исполнение постановления Правительства от 18.06.2014 N 314-ПП, Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области издан приказ N 103 "Об утверждении форм и сроков предоставления заявок и отчетов на финансовое возмещение затрат за 2012 год организациям, поставляющим тепловую энергию потребителям (осуществляющим продажу потребителям тепловой энергии)".

20.06.2014 открытое акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - Общество) обратилось с заявлением о предоставлении субсидии из областного бюджета, ссылаясь при этом на договор аренды имущества от 27.06.2011 N 182/04, заключенный с государственным областным унитарным теплоэнергетическим предприятием "ТЭКОС" (далее - Предприятие), которое решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.10.2009 по делу N А42-8583/2009 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Возмещение в размере 265 299 920 руб. предоставлено Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области Обществу на основании соглашения от 23.06.2014 N 62 помимо предусмотренной Законом Мурманской области от 28.11.2011 N 1424-01-ЗМО "Об областном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов" для всех теплоснабжающих организаций областной компенсации выпадающих доходов.

Таким образом, Общество дополнительно получило в 2014 году субсидию на финансовое возмещение затрат за 2012 год, которая направлена на погашение задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Комтрейд" за поставку топочного мазута.

Антимонопольным органом на основании информации, поступившей из прокуратуры Мурманской области, проведена проверка по факту получения Обществом из областного бюджета указанного возмещения.

В связи с тем, что иные теплоснабжающие организации Мурманской области такого возмещения затрат не получили, Управление пришло к выводу, что Правительством предоставлена Обществу муниципальная преференция в виде индивидуальной субсидии в сумме 265 299 920 руб.

При этом Управлением установлено, что на территории Мурманской области действуют 47 организаций, осуществляющих продажу тепловой энергии потребителям, из которых 26 (как и Общество) используют мазутные котельные.

Полагая, что указанными действиями Правительство создало неравные условия деятельности поставщиков тепловой энергии, Управление приняло решение от 30.10.2014 N 25, в соответствии с которым Правительство признано нарушившим пункт 7 части 1 статьи 15 Закона "О защите конкуренции" в связи с принятием решения о предоставлении преференции Обществу в форме субсидии из областного бюджета в нарушение требований главы 5 Закона "О защите конкуренции" (без получения предварительного согласия антимонопольного органа на предоставление преференции).

Правительство оспорило решение Управления в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует Закону "О защите конкуренции".

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 названного Закона (пункт 7).

Государственные или муниципальные преференции - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий (пункт 20 статьи 4 Закона "О защите конкуренции").

В силу части 1 статьи 19 Закона "О защите конкуренции" государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации исключительно в целях, перечисленных в пунктах 1-14 названной статьи.

Приведенный в пунктах 1-14 части 1 статьи 19 Закона "О защите конкуренции" перечень не подлежит расширительному толкованию, а потому предоставление государственной или муниципальной преференции должно соответствовать одной (или нескольким) из указанной в названной норме цели, однако из материалов настоящего дела не усматривается, что это требование соблюдено заявителем при предоставлении Обществу соответствующего возмещения из средств областного бюджета.

Исходя из части 3 статьи 19 Закона "О защите конкуренции" государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 названной статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, приведенных в пунктах 1-4 части 3 этой же статьи.

Порядок предоставления государственной или муниципальной преференции установлен в статье 20 Закона "О защите конкуренции", согласно части 1 которой федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили, что на территории Мурманской области действуют 47 организаций, также осуществляющих продажу тепловой энергии потребителям, из которых 26, как и Общество, используют мазутные котельные, в связи с чем обосновано признали правомерным вывод антимонопольного органа о том, что Обществом получена от Правительства преференция в форме реальной финансовой поддержки по отношению к другим теплоснабжающим организациям Мурманской области, что должно быть согласованно с антимонопольным органом, но не было сделано.

При этом установленные в пунктах 1-4 части 3 статьи 19 Закона "О защите конкуренции" исключения в данном случае отсутствуют, поскольку Законом Мурманской области от 28.411.2011 N 1424-01-ЗМО "Об областном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов" не предусмотрено финансирование затрат организациям, арендующим имущество у предприятий-банкротов либо находящихся на одной из стадий банкротства, этот Закон не содержит порядка предоставления спорной субсидии и ее конкретного получателя.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно признали обоснованными выводы антимонопольного органа о том, что своими действиями Правительство фактически предоставило Обществу преимущественные условия осуществления деятельности на товарном рынке продажи тепловой энергии потребителям в границах Мурманской области, что ставит в неравные условия иных хозяйствующих субъектов, оказывающих аналогичные услуги, в том числе тех, кто по данным Управления имел в аренде источники тепловой энергии.

Кроме того, судами верно установлено и подтверждается материалами дела, что Общество при обращении с заявлением о предоставлении субсидии представило договор аренды имущества от 27.06.2011 N 182/04, заключенный с Предприятием, которое решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.10.2009 по делу N А42-8583/2009 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Однако, определением Арбитражного суда Мурманской области от 14.10.2013 производство по делу N А42-8583/2009 о несостоятельности (банкротстве) Предприятия прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между должником и его кредиторами.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции как противоречащие материалам дела и имеющимся доказательствам. Более того, приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом детального исследования и оценки при рассмотрении настоящего дела в судах двух инстанций и правомерно признаны судами несоответствующими вышеназванным нормативным положениям и обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 по делу N А42-393/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Правительства Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая