Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2015 г. N Ф07-3392/15 по делу N А56-76715/2014

24 декабря 2015 г.

Дело N А56-76715/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МДМ-ПЕЧАТЬ" Пастуховой А.Г. (доверенность от 09.09.2014), от общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтрой Северо-Запад" Рыбалко В.О. (доверенность от 16.11.2015), Калининой Е.В. (доверенность от 16.11.2015),

рассмотрев 24.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтрой Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2015 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-76715/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МДМ-ПЕЧАТЬ", место нахождения: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Всеволожский пр., д.114, ОГРН 1027806867912, ИНН 7813096904 (далее - ООО "МДМ-ПЕЧАТЬ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСтрой Северо-Запад", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, пер. Финский, д.8, лит. А, пом. 3Н, ОГРН 1117847431173, ИНН 7804470640 (далее - ООО "ЖилСтрой Северо-Запад"), о взыскании 2 063 440 руб. в счет возмещения убытков и расходов по оплате услуг ООО "Стройэксперт" в размере 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 23.09.2015, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "ЖилСтрой Северо-Запад", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций не были оценены его доводы о том, что установленные дефекты пола связаны с затеканием по несущим конструкциям стен дождевых вод, которые могут быть устранены только после ликвидации протечек, вызванных ремонтными работами на крыше здания. Как указывает ООО "ЖилСтрой Северо-Запад", механические повреждения покрытия, появляющиеся вследствие работы тяжелой складской техники, не являются дефектом ввиду того, что для таких нагрузок подрядчиком было рекомендовано покрытие толщиной 3 мм, но заказчик, в целях экономии денежных средств, выбрал вариант обеспыливания, то есть покраску бетонного основания полимерной краской толщиной 0,5 мм. Податель жалобы полагает, что поскольку протечки воды произошли по вине ООО "МДМ-ПЕЧАТЬ", то разрушение стяжки не является гарантийным случаем по договору и в соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ООО "ЖилСтрой Северо-Запад" не несет ответственность за указанные недостатки (дефекты). Податель жалобы также не согласен с выводом судов о преюдициальном значении выводов по делу N А56-24593/2013 о наличии вины ООО "ЖилСтрой Северо-Запад" в возникновении дефектов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ООО "ЖилСтрой Северо-Запад" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "МДМ-ПЕЧАТЬ" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО "МДМ-ПЕЧАТЬ" (заказчик) и ООО "ЖилСтрой Северо-Запад" (исполнитель) заключили договор от 21.06.2012 N 3/6, согласно которому исполнитель обязался выполнить комплекс работ по устройству нового покрытия в здании участка экспедиции по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск. Всеволожский пр., д. 114, здание участка экспедиции в соответствии с техническим заданием (приложение к договору N 1), а заказчик - принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Работы приняты заказчиком по акту от 03.08.2012 и оплачены в полном объеме.

Судами установлено, что в течение гарантийного срока ООО "МДМ-ПЕЧАТЬ" выявило недостатки работ. Поскольку ООО "ЖилСтрой Северо-Запад" добровольно устранить недостатки отказался, заказчик обратился в арбитражный суд с иском об обязании устранить недостатки работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2013 по делу N А56-24593/2013 иск удовлетворен. Решение вступило в законную силу 24.09.2013.

Как следует из вышеуказанного решения по делу N А56-24593/2013, суд пришел к выводу, что причиной возникновения дефектов выполненного полимерного покрытия явились отступления ООО "ЖилСтрой Северо-Запад" от требований нормативно-технической документации, регламентирующей процесс нанесения покрытия такого рода. Установленные дефекты отнесены к гарантийному случаю и их устранение возложено на ООО "ЖилСтрой Северо-Запад".

Поскольку названное решение ООО "ЖилСтрой Северо-Запад" исполнено не было, ООО "МДМ-ПЕЧАТЬ" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, поскольку намеревалось заключить договор с другой подрядной организацией для выполнения работ, обязанность по выполнению которых была возложена на ООО "ЖилСтрой Северо-Запад" судом.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что решением по делу N А56-24593/2013 установлена вина ООО "ЖилСтрой Северо-Запад" в возникновении дефектов, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика при проведении работ и наступлением вредных последствий и обязанность ООО "ЖилСтрой Северо-Запад" устранить недостатки выполненных работ, в связи с чем, при установлении размера убытков руководствуясь стоимостью восстановительного ремонта, установленного экспертно-диагностическим заключением ООО "Стройэксперт", удовлетворил заявленный иск в полном объеме.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А56-24593/2013 установлены и не подлежат доказыванию по настоящему делу в силу части 2 статьи 69 АПК РФ следующие фактические обстоятельства: причиной возникновения дефектов выполненного полимерного покрытия явились отступления ответчика от требований нормативно-технической документации, регламентирующей процесс нанесения покрытия такого рода; установленные дефекты отнесены к гарантийному случаю и их устранение возложено на ответчика.

Как обоснованно заметили суды при рассмотрении настоящего спора, решением по делу N А56-24593/2013 установлена вина ответчика в возникновении дефектов, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика при проведении работ и наступлением вредных последствий и обязанность ответчика устранить недостатки выполненных работ.

Ссылки кассационной жалобы на то, что установленные дефекты пола связаны с затеканием по несущим конструкциям стен дождевых вод, а механические повреждения покрытия, появляющиеся вследствие работы тяжелой складской техники, не являются дефектом ввиду того, что для таких нагрузок подрядчиком было рекомендовано покрытие толщиной 3 мм, но заказчик, в целях экономии денежных средств, выбрал вариант обеспыливания, то есть покраску бетонного основания полимерной краской толщиной 0,5 мм и на иные обстоятельства, относятся именно к обстоятельствам установления недостатков и причин их возникновения.

Указанные доводы также были оценены судами и обоснованно отклонены в связи с тем, что они подлежали исследованию именно в рамках дела N А56-24593/2013, но не в рамках настоящего дела.

Судами учтено, что доказательства выполнения работ, возложенных на ООО "ЖилСтрой Северо-Запад" решением суда по делу N А56-24593/2013, в материалы дела не представлены.

Как следует из имеющегося в материалах дела экспертно-диагностического заключения ООО "Стройэксперт", стоимость восстановительного ремонта составляет 2 063 440 руб. Выводы эксперта ООО "ЖилСтрой Северо-Запад" не оспорены. С ходатайством о проведении строительно-технической экспертизы ООО "ЖилСтрой Северо-Запад" при рассмотрении дела в суде первой инстанции не обращалось.

В этой связи суды правомерно при установлении размера убытков руководствовались стоимостью восстановительного ремонта, установленного указанным заключением.

Таким образом, кассационная инстанция считает правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что с учетом преюдициального значения решения по делу N А56-24593/2013 и на основании заключения ООО "Стройэксперт", определившего размер расходов истца, которые он должен будет произвести для осуществления восстановительного ремонта, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расчет суммы убытков судами проверен и ООО "ЖилСтрой Северо-Запад" не оспорен.

Расходы, понесенные ООО "МДМ-ПЕЧАТЬ" на проведение экспертизы, правомерно отнесены судами к судебным издержкам, которые по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ также правомерно взысканы с ответчика.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск в полном объеме.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу N А56-76715/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтрой Северо-Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

О.Р. Журавлева Н.А. Морозова